Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по делу N 2-98/2013 по иску И. к ЖСК <...>, ООО <...> о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО <...> Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, И. и его представителя В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в котором указал, что на основании договора N <...> от <дата> о порядке оплаты паевого взноса, соглашения от <дата> об уступке прав и обязанностей по договору N <...>, произвел в пользу ЖСК <...> в полном объеме выплату паевого взноса, в связи с чем должен был приобрести право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> однако ЖСК <...> не выдал истцу справку о выплате пая, что препятствует истцу в оформлении права собственности на квартиру, в свою очередь, к ЖСК <...> право на квартиру должно было перейти на основании договора от <дата>, заключенного между ЖСК <...> и ООО <...> о реализации инвестиционного проекта по разработке градостроительной документации, проектированию и строительству жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес>; но до настоящего времени ООО <...> не передает спорную квартиру ЖСК <...>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года исковые требования И. удовлетворены, за ним признано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 76,8 кв. м, расположенную <адрес>, также в пользу И. с ЖСК <...>, ООО <...> в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
ЖСК <...> решение суда не оспаривает.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ЖСК <...>, ОАО <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору от <дата> N <...>, заключенному между ЖСК <...>, ОАО <...>, И. и С., двое последних, при условии внесения паевого взноса, в размере, определенном договором, приобретают по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, строительство которой осуществляет ООО <...>, по договору от <дата>, заключенному между ЖСК <...> и ООО <...> об участии в реализации инвестиционного проекта по разработке градостроительной документации, проектированию и строительству жилого дома на земельном участке N <...>, расположенном в квартале <адрес>.
Соглашением от <дата> об уступке прав и обязанностей по договору N <...> от <дата>, С. передала И. право требования 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно предоставленным филиалом СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района сведениям, многоквартирному жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен милицейский адрес: <адрес> Квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, имеет общую площадь 76,8 кв. м.
Из акта сверки расчетов от <дата> по договору от <дата> между ЖСК <...> и ООО <...> о реализации инвестиционного проекта по разработке градостроительной документации, проектированию и строительству жилого дома на земельном участке, расположенном в квартале 9 <адрес> усматривается, что у ЖСК <...> имеется долг перед ООО <...> по оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей.
Платежным поручением от <дата> И. перечислил ЖСК <...> оплату паевого взноса по договору N <...> от <дата>, в размере <...> рублей.
Платежным поручением N <...> от <дата> ЖСК <...> перечислил ООО <...> оплату по дополнительному соглашению N <...> от <дата> к договору N <...> от <дата>, за квартиру по адресу: <адрес> (пайщик И.), в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При этом закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона, поскольку спорный объект недвижимости создан в установленном действующим законодательством порядке, И., являясь членом ЖСК <...>, выплатил пай на предоставленную квартиру в полном объеме, что подтверждается материалами дела, его право на созданный объект недвижимости никем не оспаривается, следовательно, с момента выплаты пая он приобрел право собственности на указанное имущество.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ООО <...>, не возражавшего при рассмотрении дела против перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, опровергаются материалами дела.
Так, согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата>, представленному в суд апелляционной инстанции, регистрация права собственности истца в отношении спорной квартиры была приостановлена в связи с возникновением сомнений в наличии основания для государственной регистрации прав, поскольку спорная квартира в перечне, переданных ЖСК <...> от ООО <...> квартир в <адрес>, отсутствует.
Таким образом, в заявительном порядке истец не реализовал свое право государственной регистрации права собственности.
При этом, необходимо учитывать, что рассматриваемое решение суда после вступления в силу будет являться основанием для проведения государственной регистрации права собственности истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с указанной нормой права, учитывая, что несение истцом судебных расходов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по их возмещению на ответчиков в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 33-11894/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 33-11894/2013
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по делу N 2-98/2013 по иску И. к ЖСК <...>, ООО <...> о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО <...> Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, И. и его представителя В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в котором указал, что на основании договора N <...> от <дата> о порядке оплаты паевого взноса, соглашения от <дата> об уступке прав и обязанностей по договору N <...>, произвел в пользу ЖСК <...> в полном объеме выплату паевого взноса, в связи с чем должен был приобрести право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> однако ЖСК <...> не выдал истцу справку о выплате пая, что препятствует истцу в оформлении права собственности на квартиру, в свою очередь, к ЖСК <...> право на квартиру должно было перейти на основании договора от <дата>, заключенного между ЖСК <...> и ООО <...> о реализации инвестиционного проекта по разработке градостроительной документации, проектированию и строительству жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес>; но до настоящего времени ООО <...> не передает спорную квартиру ЖСК <...>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года исковые требования И. удовлетворены, за ним признано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 76,8 кв. м, расположенную <адрес>, также в пользу И. с ЖСК <...>, ООО <...> в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
ЖСК <...> решение суда не оспаривает.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ЖСК <...>, ОАО <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору от <дата> N <...>, заключенному между ЖСК <...>, ОАО <...>, И. и С., двое последних, при условии внесения паевого взноса, в размере, определенном договором, приобретают по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, строительство которой осуществляет ООО <...>, по договору от <дата>, заключенному между ЖСК <...> и ООО <...> об участии в реализации инвестиционного проекта по разработке градостроительной документации, проектированию и строительству жилого дома на земельном участке N <...>, расположенном в квартале <адрес>.
Соглашением от <дата> об уступке прав и обязанностей по договору N <...> от <дата>, С. передала И. право требования 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно предоставленным филиалом СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района сведениям, многоквартирному жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен милицейский адрес: <адрес> Квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, имеет общую площадь 76,8 кв. м.
Из акта сверки расчетов от <дата> по договору от <дата> между ЖСК <...> и ООО <...> о реализации инвестиционного проекта по разработке градостроительной документации, проектированию и строительству жилого дома на земельном участке, расположенном в квартале 9 <адрес> усматривается, что у ЖСК <...> имеется долг перед ООО <...> по оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей.
Платежным поручением от <дата> И. перечислил ЖСК <...> оплату паевого взноса по договору N <...> от <дата>, в размере <...> рублей.
Платежным поручением N <...> от <дата> ЖСК <...> перечислил ООО <...> оплату по дополнительному соглашению N <...> от <дата> к договору N <...> от <дата>, за квартиру по адресу: <адрес> (пайщик И.), в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При этом закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона, поскольку спорный объект недвижимости создан в установленном действующим законодательством порядке, И., являясь членом ЖСК <...>, выплатил пай на предоставленную квартиру в полном объеме, что подтверждается материалами дела, его право на созданный объект недвижимости никем не оспаривается, следовательно, с момента выплаты пая он приобрел право собственности на указанное имущество.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ООО <...>, не возражавшего при рассмотрении дела против перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, опровергаются материалами дела.
Так, согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата>, представленному в суд апелляционной инстанции, регистрация права собственности истца в отношении спорной квартиры была приостановлена в связи с возникновением сомнений в наличии основания для государственной регистрации прав, поскольку спорная квартира в перечне, переданных ЖСК <...> от ООО <...> квартир в <адрес>, отсутствует.
Таким образом, в заявительном порядке истец не реализовал свое право государственной регистрации права собственности.
При этом, необходимо учитывать, что рассматриваемое решение суда после вступления в силу будет являться основанием для проведения государственной регистрации права собственности истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с указанной нормой права, учитывая, что несение истцом судебных расходов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по их возмещению на ответчиков в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)