Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" июня 2008 года по делу N А12-9919/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 г. удовлетворены требования муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", Учреждение) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области, административный орган) N 301 от 05.06.2008 г. о назначении административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ. Постановление N 301 от 05.06.2008 г. о назначении административного наказания МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" признано незаконным и отменено.
ГЖИ Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Учреждение представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Учреждения, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления N 97757, 97758).
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.05.2008 г. на основании распоряжения ГЖИ Волгоградской области от 16.05.2008 г. N 301 должностным лицом административного органа в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 16, произведены замеры температуры горячей воды в точках водозабора и установлено, что температура горячей воды в точках водозабора у потребителей (кухни и ванные комнаты квартир N 27,14,61) не соответствует нормативным требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и составляет от 35,0 ° С до 46,2 ° С, что отражено в акте инспекционной проверки от 21.05.2008 г. N 301 (л.д. 44-46).
По факту выявленных нарушений нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению в отношении МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" 22.05.2008 г. составлен протокол N 301 об административном правонарушении (л.д. 16), на основании которого вынесено постановление N 301 о назначении административного наказания от 05.06.2008 г., которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 руб. (л.д. 17-18).
МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерного привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку оно не является лицом, обязанным обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, что свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила)
Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, (пункт 5 Правил).
Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Учреждение на основании п. 2.1 Устава МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" наделено функциями управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района г. Волгограда, за исключением жилых помещений, собственники которых избрали иной способ управления.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Судом установлено, что в отношении многоквартирного жилого дома N 16 по бульвару 30-летия Победы, находящегося в границах Дзержинского района г. Волгограда, собственники помещений которого не выбрали иной способ управления, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с учетом положений ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса российской федерации" является управляющей организацией, что заявителем не оспаривается и подтверждается также письмом N 2066 от 02.06.2008 г. (л.д. 23). Поэтому все обязанности управляющей организации, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, возложены на Учреждение.
Следовательно, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в силу п. 3 Правил является исполнителем и обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, за нарушение чего, как установлено п. 75 Правил, несет ответственность.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не является, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Учреждение, приняв на себя обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 16 по бульвару 30-летия Победы, является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого фонда, и должно было заключить соответствующий договор для организации горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" температура воды в точках разбора во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50 до 75 град. С, при этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора от нормативных параметров в дневное время составляет не более 3 градусов.
Факт нарушения нормативов предоставления населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 16 по бульвару 30-летия Победы подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N 301 от 22.05.2008 г., постановлением N 301 по делу об административном правонарушении от 05.06.2008 г., актами обследования, актами о замерах температуры ГВС от 14.04.2008 г,, от 25.04.2008 г. и по существу Учреждением не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является формальным и для наступления ответственности, предусмотренной данной нормой права, достаточно наличия одного нарушения лицом, ответственным за предоставленные коммунальные услуги, нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Суд апелляционной инстанции считает, что у МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации г. Волгограда от 14.07.2006 года N 1499, Уставом, а именно обеспечить население услугами по отоплению и горячему водоснабжению, отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня.
В обоснование отсутствия вины Учреждения суд первой инстанции сослался на положения п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, именно ресурсоснабжающая организация должна нести ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения ответственности за качество подачи горячей воды со ссылкой на п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам апелляционный суд считает ошибочным, поскольку указанные нормативные положения подлежат применению в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом в виде непосредственного управления.
В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме N 16 по бульвару 30-летия Победы такой способ управления не выбрали. В связи с этим п. 7 Правил при рассмотрении настоящего дела применен судом первой инстанции неправильно.
При этом обстоятельство, согласно которому соглашением от 29.02.2008 г. между энергоснабжающей организацией ЗАО "РЭС" Учреждением, управляющей компанией МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и агентом ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" договор на оказание услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению N 00895 от 31.01.2006 г. расторгнут с 29.02.2008 г. (л.д. 15), не может служить основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Напротив, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги, обязано согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской федерации и п. 9 Правил обеспечить бесперебойное предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Следовательно, расторгнув договор с ресурсоснабжающей организацией, Учреждение обязано было заключить соответствующий договор и предвидеть наступление негативных последствий, не позволяющих ему соблюсти нормативы уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в действиях МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" содержатся признаки административной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждены материалами дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления N 301 о назначении административного наказания от 05.06.2008 г. сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" июня 2008 года по делу N А12-9919/08-С6 отменить.
В удовлетворении заявления муниципального учреждения Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" о признании незаконным постановления N 301 о назначении административного наказания от 05.06.2008 г., вынесенного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-9919/08-С6
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А12-9919/08-С6
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" июня 2008 года по делу N А12-9919/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 г. удовлетворены требования муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", Учреждение) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области, административный орган) N 301 от 05.06.2008 г. о назначении административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ. Постановление N 301 от 05.06.2008 г. о назначении административного наказания МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" признано незаконным и отменено.
ГЖИ Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Учреждение представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Учреждения, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления N 97757, 97758).
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.05.2008 г. на основании распоряжения ГЖИ Волгоградской области от 16.05.2008 г. N 301 должностным лицом административного органа в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 16, произведены замеры температуры горячей воды в точках водозабора и установлено, что температура горячей воды в точках водозабора у потребителей (кухни и ванные комнаты квартир N 27,14,61) не соответствует нормативным требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и составляет от 35,0 ° С до 46,2 ° С, что отражено в акте инспекционной проверки от 21.05.2008 г. N 301 (л.д. 44-46).
По факту выявленных нарушений нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению в отношении МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" 22.05.2008 г. составлен протокол N 301 об административном правонарушении (л.д. 16), на основании которого вынесено постановление N 301 о назначении административного наказания от 05.06.2008 г., которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 руб. (л.д. 17-18).
МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерного привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку оно не является лицом, обязанным обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, что свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила)
Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, (пункт 5 Правил).
Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Учреждение на основании п. 2.1 Устава МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" наделено функциями управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района г. Волгограда, за исключением жилых помещений, собственники которых избрали иной способ управления.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Судом установлено, что в отношении многоквартирного жилого дома N 16 по бульвару 30-летия Победы, находящегося в границах Дзержинского района г. Волгограда, собственники помещений которого не выбрали иной способ управления, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с учетом положений ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса российской федерации" является управляющей организацией, что заявителем не оспаривается и подтверждается также письмом N 2066 от 02.06.2008 г. (л.д. 23). Поэтому все обязанности управляющей организации, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, возложены на Учреждение.
Следовательно, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в силу п. 3 Правил является исполнителем и обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, за нарушение чего, как установлено п. 75 Правил, несет ответственность.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не является, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Учреждение, приняв на себя обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 16 по бульвару 30-летия Победы, является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого фонда, и должно было заключить соответствующий договор для организации горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" температура воды в точках разбора во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50 до 75 град. С, при этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора от нормативных параметров в дневное время составляет не более 3 градусов.
Факт нарушения нормативов предоставления населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 16 по бульвару 30-летия Победы подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N 301 от 22.05.2008 г., постановлением N 301 по делу об административном правонарушении от 05.06.2008 г., актами обследования, актами о замерах температуры ГВС от 14.04.2008 г,, от 25.04.2008 г. и по существу Учреждением не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является формальным и для наступления ответственности, предусмотренной данной нормой права, достаточно наличия одного нарушения лицом, ответственным за предоставленные коммунальные услуги, нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Суд апелляционной инстанции считает, что у МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации г. Волгограда от 14.07.2006 года N 1499, Уставом, а именно обеспечить население услугами по отоплению и горячему водоснабжению, отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня.
В обоснование отсутствия вины Учреждения суд первой инстанции сослался на положения п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, именно ресурсоснабжающая организация должна нести ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения ответственности за качество подачи горячей воды со ссылкой на п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам апелляционный суд считает ошибочным, поскольку указанные нормативные положения подлежат применению в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом в виде непосредственного управления.
В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме N 16 по бульвару 30-летия Победы такой способ управления не выбрали. В связи с этим п. 7 Правил при рассмотрении настоящего дела применен судом первой инстанции неправильно.
При этом обстоятельство, согласно которому соглашением от 29.02.2008 г. между энергоснабжающей организацией ЗАО "РЭС" Учреждением, управляющей компанией МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и агентом ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" договор на оказание услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению N 00895 от 31.01.2006 г. расторгнут с 29.02.2008 г. (л.д. 15), не может служить основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Напротив, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги, обязано согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской федерации и п. 9 Правил обеспечить бесперебойное предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Следовательно, расторгнув договор с ресурсоснабжающей организацией, Учреждение обязано было заключить соответствующий договор и предвидеть наступление негативных последствий, не позволяющих ему соблюсти нормативы уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в действиях МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" содержатся признаки административной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждены материалами дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления N 301 о назначении административного наказания от 05.06.2008 г. сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" июня 2008 года по делу N А12-9919/08-С6 отменить.
В удовлетворении заявления муниципального учреждения Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" о признании незаконным постановления N 301 о назначении административного наказания от 05.06.2008 г., вынесенного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)