Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Протасовой М.М., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2013 гражданское дело по иску С. к ООО "УК "Чкаловская" о возложении обязанности выполнить действия и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика О. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "УК "Чкаловская" о возложении обязанности в течение одного дня после вступления решения суда в законную силу возобновить подачу электроэнергии в кв. <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., но не менее <...> руб. за каждый день периода отсутствия в квартире электроэнергии.
В обоснование указал, что является нанимателем квартиры, в которой зарегистрирован он и сын В., не проживающий в ней с <...>. Решением суда от <...> с В. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. Он же с <...> в полном объеме оплачивает начисленные платежи, которые управляющей компанией направляются на погашение задолженности В. <...> он получил уведомление о возможном отключении электроэнергии в связи задолженностью по платежам, а <...> сотрудниками ответчика обрезан провод, запитывающий его квартиру электроэнергией. На направленную претензию о незаконности отключения электроэнергии ответа не последовало. Он испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться бытовой техникой, отсутствием связи и света в квартире.
В судебном заседании истец и его представитель К., действующий на основании ордера N <...> от <...>, настаивали на удовлетворении требований по доводам искового заявления.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, возражений против иска не представил.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013 иск С. удовлетворен частично. На ООО "УК "Чкаловская" возложена обязанность в течение одного для после вступления решения в законную силу возобновить подачу электроэнергии в кв. <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность заочного решения суда, представитель ответчика О., действующий на основании доверенности от <...>, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком порядка уведомления истца об отключении электроэнергии. Истцу <...> была вручена претензия-уведомление об отключении электроэнергии в случае не погашения задолженности в течение 30 дней, однако от подписи в получении он отказался, что подтверждается подписями членов Совета дома и сотрудника ответчика. Поскольку ответчиком не нарушен порядок отключения электроэнергии, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, причинение нравственных страданий С. не доказано.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 22.11.2013 определением от 09.10.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 09.10.2013. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец на основании обменного ордера N <...> серии <...> является нанимателем квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>. Помимо истца в квартире зарегистрирован его сын В.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Чкаловская".
Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в действующем законодательстве предусмотрена статьями 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013 с сына истца В. в пользу ООО "УК "Чкаловская" взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере <...> руб. за период с <...> года по <...> года. От иска к С. управляющая компания отказалась в связи с тем, что он в указанный период отбывал наказание в местах лишения свободы. Отказ от иска принят судом.
В соответствии с подпунктом а) пункта 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Из материалов дела следует, что <...> истцу вручено извещение о планируемом ограничении коммунальных услуг и предложено до <...> погасить задолженность за коммунальные услуги (л. д. 10).
<...> квартира истца точечно отключена от системы электроснабжения и ему вручено соответствующее уведомление (л. д. 11).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вручения ответчиком истцу под расписку уведомления о приостановлении или ограничении коммунальной услуги за 30 дней от соответствующего отключения.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным.
Суд апелляционной инстанции оценивает законность решения суда на основе материалов, имеющихся в деле. Приложенную к апелляционной жалобе копию претензии-уведомления об ограничении коммунальной услуги от <...> с отметкой об отказе истца от ее получения судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, поскольку она не была представлена суду первой инстанции и ответчик в апелляционной жалобе не обосновал невозможность представления документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что у ответчика не имелось и правовых оснований для отключения в квартире истца электроэнергии, поскольку задолженность образовалась в период проживания в квартире В., который согласно материалам дела фактически в квартире с <...> года не проживает. Согласно представленным суду квитанциям с момента вселения в квартиру истца он в полном объеме оплачивал начисленные управляющей компанией платежи за текущие периоды за себя и сына. Таким образом, истец не имел задолженности перед управляющей компанией по коммунальным платежам.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в жилом помещении истца.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, связанных с затруднительным обеспечением жизнедеятельности. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда истцу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт претерпевания бытовых неудобств и нравственных страданий при полном отсутствии в жилом помещении на протяжении нескольких месяцев электричества является общеизвестным.
Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13511/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-13511/2013
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Протасовой М.М., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2013 гражданское дело по иску С. к ООО "УК "Чкаловская" о возложении обязанности выполнить действия и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика О. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "УК "Чкаловская" о возложении обязанности в течение одного дня после вступления решения суда в законную силу возобновить подачу электроэнергии в кв. <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., но не менее <...> руб. за каждый день периода отсутствия в квартире электроэнергии.
В обоснование указал, что является нанимателем квартиры, в которой зарегистрирован он и сын В., не проживающий в ней с <...>. Решением суда от <...> с В. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. Он же с <...> в полном объеме оплачивает начисленные платежи, которые управляющей компанией направляются на погашение задолженности В. <...> он получил уведомление о возможном отключении электроэнергии в связи задолженностью по платежам, а <...> сотрудниками ответчика обрезан провод, запитывающий его квартиру электроэнергией. На направленную претензию о незаконности отключения электроэнергии ответа не последовало. Он испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться бытовой техникой, отсутствием связи и света в квартире.
В судебном заседании истец и его представитель К., действующий на основании ордера N <...> от <...>, настаивали на удовлетворении требований по доводам искового заявления.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, возражений против иска не представил.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013 иск С. удовлетворен частично. На ООО "УК "Чкаловская" возложена обязанность в течение одного для после вступления решения в законную силу возобновить подачу электроэнергии в кв. <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность заочного решения суда, представитель ответчика О., действующий на основании доверенности от <...>, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком порядка уведомления истца об отключении электроэнергии. Истцу <...> была вручена претензия-уведомление об отключении электроэнергии в случае не погашения задолженности в течение 30 дней, однако от подписи в получении он отказался, что подтверждается подписями членов Совета дома и сотрудника ответчика. Поскольку ответчиком не нарушен порядок отключения электроэнергии, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, причинение нравственных страданий С. не доказано.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 22.11.2013 определением от 09.10.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 09.10.2013. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец на основании обменного ордера N <...> серии <...> является нанимателем квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>. Помимо истца в квартире зарегистрирован его сын В.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Чкаловская".
Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в действующем законодательстве предусмотрена статьями 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013 с сына истца В. в пользу ООО "УК "Чкаловская" взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере <...> руб. за период с <...> года по <...> года. От иска к С. управляющая компания отказалась в связи с тем, что он в указанный период отбывал наказание в местах лишения свободы. Отказ от иска принят судом.
В соответствии с подпунктом а) пункта 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Из материалов дела следует, что <...> истцу вручено извещение о планируемом ограничении коммунальных услуг и предложено до <...> погасить задолженность за коммунальные услуги (л. д. 10).
<...> квартира истца точечно отключена от системы электроснабжения и ему вручено соответствующее уведомление (л. д. 11).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вручения ответчиком истцу под расписку уведомления о приостановлении или ограничении коммунальной услуги за 30 дней от соответствующего отключения.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным.
Суд апелляционной инстанции оценивает законность решения суда на основе материалов, имеющихся в деле. Приложенную к апелляционной жалобе копию претензии-уведомления об ограничении коммунальной услуги от <...> с отметкой об отказе истца от ее получения судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, поскольку она не была представлена суду первой инстанции и ответчик в апелляционной жалобе не обосновал невозможность представления документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что у ответчика не имелось и правовых оснований для отключения в квартире истца электроэнергии, поскольку задолженность образовалась в период проживания в квартире В., который согласно материалам дела фактически в квартире с <...> года не проживает. Согласно представленным суду квитанциям с момента вселения в квартиру истца он в полном объеме оплачивал начисленные управляющей компанией платежи за текущие периоды за себя и сына. Таким образом, истец не имел задолженности перед управляющей компанией по коммунальным платежам.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в жилом помещении истца.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, связанных с затруднительным обеспечением жизнедеятельности. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда истцу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт претерпевания бытовых неудобств и нравственных страданий при полном отсутствии в жилом помещении на протяжении нескольких месяцев электричества является общеизвестным.
Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)