Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В.и Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-21882/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному предприятию "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании с учетом последующего уточнения 319 099 руб. 96 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 2024-200/1 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 105 (далее - ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"), Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Жилищный комитет), Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов).
Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 (судья Стрельчук У.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение от 18.06.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Агентство не наделено функциями собственника, в связи с чем не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома; обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества несет администрация Красногвардейского района, не подлежит взысканию с ответчика задолженность, возникшая по вине нанимателей; после заключения договора социального найма, обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги переходит к нанимателю.
На кассационную жалобу представлен отзыв.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., дом 11, корпус 1 (далее - многоквартирный дом), управление которым осуществляет Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (управляющая организация) по заданию Агентства (собственника) обеспечивает управление многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Агентство - обеспечивает перечисление Обществу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно разделу 3 Договора Агентство обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".
Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Общество в период с 01.04.2009 по 30.04.2012 осуществляло управление многоквартирным домом, поставляло коммунальные услуги в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Однако указанные услуги были оплачены не в полном объеме. Размер задолженности составил 319 099 руб. 96 коп.
Поскольку Агентство отказалось в добровольном порядке погасить указанную задолженность по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда первой инстанции об отказе в иске мотивировано тем, в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе/арендаторе жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; органы государственной власти несут указанные расходы до заселения в установленном порядке жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. В спорный период все жилые помещения являлись заселенными.
Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, решение от 18.06.2012 отменил, иск удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что Агентство как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг. Договором определено, что обязанностью Агентства является также и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как видно из материалов дела, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются стороной по Договору, заключенному между Обществом и Агентством.
В этом случае обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках Договора перед Обществом возникает именно у Агентства, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Обязанность Агентства нести расходы на содержание общего имущества, платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена и распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".
Доказательств уплаты задолженности по Договору Агентством в материалы дела не представлено.
Кроме того, обязанность по предоставлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 15.06.2005 N 52-р возложена на государственные учреждения "Жилищные агентства административных районов". Многоквартирный дом находится на учете Агентства.
При таком положении следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
При рассмотрении спора апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-21882/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21882/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А56-21882/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В.и Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-21882/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному предприятию "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании с учетом последующего уточнения 319 099 руб. 96 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 2024-200/1 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 105 (далее - ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"), Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Жилищный комитет), Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов).
Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 (судья Стрельчук У.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение от 18.06.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Агентство не наделено функциями собственника, в связи с чем не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома; обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества несет администрация Красногвардейского района, не подлежит взысканию с ответчика задолженность, возникшая по вине нанимателей; после заключения договора социального найма, обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги переходит к нанимателю.
На кассационную жалобу представлен отзыв.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., дом 11, корпус 1 (далее - многоквартирный дом), управление которым осуществляет Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (управляющая организация) по заданию Агентства (собственника) обеспечивает управление многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Агентство - обеспечивает перечисление Обществу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно разделу 3 Договора Агентство обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".
Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Общество в период с 01.04.2009 по 30.04.2012 осуществляло управление многоквартирным домом, поставляло коммунальные услуги в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Однако указанные услуги были оплачены не в полном объеме. Размер задолженности составил 319 099 руб. 96 коп.
Поскольку Агентство отказалось в добровольном порядке погасить указанную задолженность по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда первой инстанции об отказе в иске мотивировано тем, в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе/арендаторе жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; органы государственной власти несут указанные расходы до заселения в установленном порядке жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. В спорный период все жилые помещения являлись заселенными.
Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, решение от 18.06.2012 отменил, иск удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что Агентство как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг. Договором определено, что обязанностью Агентства является также и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как видно из материалов дела, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются стороной по Договору, заключенному между Обществом и Агентством.
В этом случае обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках Договора перед Обществом возникает именно у Агентства, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Обязанность Агентства нести расходы на содержание общего имущества, платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена и распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".
Доказательств уплаты задолженности по Договору Агентством в материалы дела не представлено.
Кроме того, обязанность по предоставлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 15.06.2005 N 52-р возложена на государственные учреждения "Жилищные агентства административных районов". Многоквартирный дом находится на учете Агентства.
При таком положении следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
При рассмотрении спора апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-21882/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)