Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-938/2012 по апелляционной жалобе Л.С.И., Л.А.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Л.С.И., Л.А.Н., Л.С.И., Л.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.С.И., Л.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.А.Н., Л.С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.С.И., Л.А.Н., Л.А.Н., Л.С.И. в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2008 года по 01.02.2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <...> дома <адрес>, однако в нарушение ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2008 года по 01.02.2012 года в размере <...> руб. <...> коп., а также государственную пошлину в доход государства в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчики Л.С.И., Л.А.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который судом апелляционной инстанции извещен путем направления факса, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчики и их несовершеннолетние дети Л.Н.А., Л.Ю.А., Л.Е.А., Л.Е.С., Л.Е.С. зарегистрированы и проживают в квартире N <...> дома <адрес>
Указанное жилое помещение ответчики занимают на основании ордера N 006118 от 20 сентября 1979 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Часть 14 названной статьи предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, которая согласно расчету истца с учетом вносившихся платежей за период с 01.09.2008 года по 01.02.2012 года составила <...> руб. <...> коп.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчиков Л.С.И. и Л.А.Н. возражавших против взыскания с них задолженности в солидарном порядке с ответчиками Л.А.Н. и Л.С.И., а также о том, что они оплачивают свою долю платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Оснований для освобождения ответчиков Л.С.И. и Л.А.Н., от уплаты задолженности судом не установлено. Судом правомерно учтена солидарная обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отсутствие между ответчиками соглашения об ином порядке несения указанной обязанности.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.И. и Л.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-12547/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-12547/2012
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-938/2012 по апелляционной жалобе Л.С.И., Л.А.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Л.С.И., Л.А.Н., Л.С.И., Л.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.С.И., Л.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.А.Н., Л.С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.С.И., Л.А.Н., Л.А.Н., Л.С.И. в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2008 года по 01.02.2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <...> дома <адрес>, однако в нарушение ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2008 года по 01.02.2012 года в размере <...> руб. <...> коп., а также государственную пошлину в доход государства в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчики Л.С.И., Л.А.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который судом апелляционной инстанции извещен путем направления факса, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчики и их несовершеннолетние дети Л.Н.А., Л.Ю.А., Л.Е.А., Л.Е.С., Л.Е.С. зарегистрированы и проживают в квартире N <...> дома <адрес>
Указанное жилое помещение ответчики занимают на основании ордера N 006118 от 20 сентября 1979 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Часть 14 названной статьи предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, которая согласно расчету истца с учетом вносившихся платежей за период с 01.09.2008 года по 01.02.2012 года составила <...> руб. <...> коп.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчиков Л.С.И. и Л.А.Н. возражавших против взыскания с них задолженности в солидарном порядке с ответчиками Л.А.Н. и Л.С.И., а также о том, что они оплачивают свою долю платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Оснований для освобождения ответчиков Л.С.И. и Л.А.Н., от уплаты задолженности судом не установлено. Судом правомерно учтена солидарная обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отсутствие между ответчиками соглашения об ином порядке несения указанной обязанности.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.И. и Л.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)