Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года
апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Витязь" М.В., М.П.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по иску М.П. к закрытому акционерному обществу "Витязь" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, поддержавшего свою апелляционную жалобу и полагавшего, что решение подлежит изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ г. между М.П. и ЗАО "Витязь" заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с условиями которого, застройщик ЗАО "Витязь" обязан произвести строительство однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на девятом этаже, жилого дома N <адрес> со сроком ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, а дольщик обязан произвести финансирование указанного строительства. Общая стоимость жилого помещения по договору составляет <данные изъяты> руб. Истец выполнил свои обязательства по финансированию строительства в полном объеме.
ЗАО "Витязь" нарушило срок выполнения обязательств, на момент рассмотрения дела дом в эксплуатацию не введен.
Дело инициировано иском М.П., просит взыскать с ЗАО "Витязь" <данные изъяты> коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательств, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в остальной части иск отклонен.
Дополнительным решением от 07.03.2013 года судом взыскан штраф в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Витязь" М.В. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на неправильное определение обстоятельства, имеющие значение для дела, неверное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе М.П. просит решение суда изменить. Ссылается на неверное применение норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном перечислении денежных средств истцом и, как следствие, несвоевременное введение объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что М.П. полностью выполнил обязательства по оплате стоимости жилья на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о введении в эксплуатацию дома, в котором находится спорная квартира, к моменту разрешения спора, что является существенным обстоятельством для рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы ООО "Витязь" не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене решения. Указание на неверный расчет неустойки без применения п. 5.1.7 - ошибочно. Расчет произведен судом с учетом указанного пункта.
Довод апелляционной жалобы М.П. о необоснованном снижении размера неустойки не убедителен.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по иску М.П. к закрытому акционерному обществу "Витязь" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1525
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1525
Судья: Фомин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года
апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Витязь" М.В., М.П.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по иску М.П. к закрытому акционерному обществу "Витязь" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, поддержавшего свою апелляционную жалобу и полагавшего, что решение подлежит изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ г. между М.П. и ЗАО "Витязь" заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с условиями которого, застройщик ЗАО "Витязь" обязан произвести строительство однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на девятом этаже, жилого дома N <адрес> со сроком ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, а дольщик обязан произвести финансирование указанного строительства. Общая стоимость жилого помещения по договору составляет <данные изъяты> руб. Истец выполнил свои обязательства по финансированию строительства в полном объеме.
ЗАО "Витязь" нарушило срок выполнения обязательств, на момент рассмотрения дела дом в эксплуатацию не введен.
Дело инициировано иском М.П., просит взыскать с ЗАО "Витязь" <данные изъяты> коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательств, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в остальной части иск отклонен.
Дополнительным решением от 07.03.2013 года судом взыскан штраф в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Витязь" М.В. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на неправильное определение обстоятельства, имеющие значение для дела, неверное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе М.П. просит решение суда изменить. Ссылается на неверное применение норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном перечислении денежных средств истцом и, как следствие, несвоевременное введение объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что М.П. полностью выполнил обязательства по оплате стоимости жилья на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о введении в эксплуатацию дома, в котором находится спорная квартира, к моменту разрешения спора, что является существенным обстоятельством для рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы ООО "Витязь" не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене решения. Указание на неверный расчет неустойки без применения п. 5.1.7 - ошибочно. Расчет произведен судом с учетом указанного пункта.
Довод апелляционной жалобы М.П. о необоснованном снижении размера неустойки не убедителен.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по иску М.П. к закрытому акционерному обществу "Витязь" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)