Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Татариновой С.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2012,
представителя ответчика - Бобровой Т.И., действующей на основании доверенности от 25.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-6717/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекса" (ИНН: 4345157296, ОГРН: 1064345130090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (ИНН: 4345032064, ОГРН: 1034316512966),
о взыскании неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элекса" (далее - истец, общество "Элекса") обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - ответчик, общество "Аркос, строй") о взыскании неустойки по заключенным между сторонами договорам участия в долевом строительстве жилья от 23.05.2011 за номерами 3/1/93, 3/1/94, 3/1/96, 3/1/97, 3/9/135 в сумме 386 703 рублей 97 копеек.
Исковые требования истец основывает на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивирует неисполнением ответчиком обязательств в рамках указанных договоров.
Ответчик не признал иск, указав в отзыве на исковое заявление на то, что по спорным договорам участия в долевом строительстве жилья не наступил срок исполнения обязательства, т.к. не получено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Помимо этого ответчик ссылался на отсутствие в договорах условия о неустойке.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элекса" удовлетворены, взыскано с ответчика 386 703 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот три) рубля 97 копеек неустойки, а также 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов в сумме.
Общество с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что обусловленный договорами срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не наступил, а также заявляет об отсутствии в договорах условия о неустойке. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель ссылался на то, что невозможность ввода в эксплуатацию дома обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентами.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов заявителя.
Кроме того истец заявил в заседании суда апелляционной инстанции об отказе от иска в части требования о взыскании 47781 (сорока семи тысяч семисот восьмидесяти одного) рубля 92 копейки пени по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2011 N 3/1/94.
Отказ от иска в указанной части, заявленный уполномоченным надлежащим образом представителем истца, принят арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (части 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса).
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обеими сторонами, 23.05.2011 между ООО "Аркос, строй" (застройщик) и ООО "Элекса" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве жилья за номерами 3/1/93, 3/1/94, 3/1/96, 3/1/97, 3/9/135 (далее - договоры), в соответствии с которыми застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 31 (3-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства-квартиры под номерами 93, 94, 96, 97, 135 участнику долевого строительства, в свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить цену за объекты строительства и принять их при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 26.05.2011 года.
В договорах определена стоимость объектов долевого строительства, а также указано, что расчет по указанной стоимости произведен в полном объеме до заключения договоров (пункты 3.1 и 3.2 договоров).
В соответствии с пунктом 5.1 договоров срок окончания строительства многоквартирного дома - четвертый квартал 2011 года.
В соответствии с пунктами 4.2.2 и 5.2 договоров застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение одного месяца и исполнении участником долевого строительства обязательства по уплате денежных средств за квартиры, передать объекты строительства по передаточному акту.
Срок действия договоров установлен с момента заключения и до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договоров).
В силу пункта 7.3 договоров за нарушение обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Впоследствии общество "Элекса" уступило по договору уступки прав требования от 26.06.2012 другому лицу (новому участнику долевого строительства) возникшее из договора от 23 мая 2011 года N 3/1/94 право требования с застройщика; договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 29.06.2012.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не был введен, что ответчиком не оспаривается.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может носить как договорный, так и законный характер.
В данном случае предметом спора, учитывая правовую природу заключенных между сторонами договоров, основания иска, составляет требование об уплате законной неустойки, рассчитанной по ставке, предусмотренной в статье 6 Закона об участии в долевом строительстве. Следовательно, довод заявителя об отсутствии между сторонами соглашения о неустойке не может иметь правового значения.
Стороны установили в пунктах 4.2.2, 5.1 и 5.2 договоров от 23.05.2011 срок окончания строительства многоквартирного дома - четвертый квартал 2011 года, срок передачи объекта долевого строительства - в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.
Таким образом, определенный в пунктах 5.1. договоров от 23.05.2011 срок окончания строительства, поскольку стороны не оговорили прямо иного в договоре, подразумевает именно удостоверенный соответствующим разрешением факт выполнения строительства. Иное толкование условий пунктов 5.1. и 5.2. договоров, приведенное заявителем в жалобе, не основано на действительном смысле спорных условий, правильном толковании норм законодательства.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объекты долевого строительства (квартиры) должны быть переданы в течение января месяца 2012 года. Позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16904/10.
При отсутствии доказательств выполнения застройщиком (ответчиком) требований статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве либо доказательств передачи объектов долевого строительства требования истца о взыскании законной неустойки по договорам участия в долевом строительстве жилья от 23.05.2011 за номерами 3/1/93, 3/1/96, 3/1/97, 3/9/135 правомерно удовлетворены.
Возражение ответчика о невозможности ввода в эксплуатацию дома, обусловленной ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентами, не может быть принято во внимание, т.к. подобные обстоятельства не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивированных возражений относительно расчета суммы пени по каждому из договоров (л.д. 97-99 т. 1) заявитель не привел.
От иска в части требования о взыскании 47781 (сорока семи тысяч семисот восьмидесяти одного) рубля 92 копейки пени по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2011 N 3/1/94 истец отказался в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. Отказ от иска принят апелляционным судом.
Признав требования истца подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместил понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя. Какие-либо конкретные доводы о незаконности либо необоснованности судебного акта в данной части заявитель жалобы не привел.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета подлежит изменению (с учетом частичного отказа истца от иска). Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 47781 (сорока семи тысяч семисот восьмидесяти одного) рубля 92 копейки пени по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2011 N 3/1/94; в указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-6717/2012 отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-6717/2012 о взыскании пени оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" оставить без удовлетворения.
В связи с принятием отказа от иска в указанной части изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-6717/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" государственной пошлины по делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" в доход федерального бюджета 9407 (девять тысяч четыреста семь) рублей 76 копеек государственной пошлины по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А28-6717/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А28-6717/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Татариновой С.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2012,
представителя ответчика - Бобровой Т.И., действующей на основании доверенности от 25.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-6717/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекса" (ИНН: 4345157296, ОГРН: 1064345130090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (ИНН: 4345032064, ОГРН: 1034316512966),
о взыскании неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элекса" (далее - истец, общество "Элекса") обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - ответчик, общество "Аркос, строй") о взыскании неустойки по заключенным между сторонами договорам участия в долевом строительстве жилья от 23.05.2011 за номерами 3/1/93, 3/1/94, 3/1/96, 3/1/97, 3/9/135 в сумме 386 703 рублей 97 копеек.
Исковые требования истец основывает на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивирует неисполнением ответчиком обязательств в рамках указанных договоров.
Ответчик не признал иск, указав в отзыве на исковое заявление на то, что по спорным договорам участия в долевом строительстве жилья не наступил срок исполнения обязательства, т.к. не получено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Помимо этого ответчик ссылался на отсутствие в договорах условия о неустойке.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элекса" удовлетворены, взыскано с ответчика 386 703 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот три) рубля 97 копеек неустойки, а также 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов в сумме.
Общество с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что обусловленный договорами срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не наступил, а также заявляет об отсутствии в договорах условия о неустойке. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель ссылался на то, что невозможность ввода в эксплуатацию дома обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентами.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов заявителя.
Кроме того истец заявил в заседании суда апелляционной инстанции об отказе от иска в части требования о взыскании 47781 (сорока семи тысяч семисот восьмидесяти одного) рубля 92 копейки пени по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2011 N 3/1/94.
Отказ от иска в указанной части, заявленный уполномоченным надлежащим образом представителем истца, принят арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (части 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса).
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обеими сторонами, 23.05.2011 между ООО "Аркос, строй" (застройщик) и ООО "Элекса" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве жилья за номерами 3/1/93, 3/1/94, 3/1/96, 3/1/97, 3/9/135 (далее - договоры), в соответствии с которыми застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 31 (3-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства-квартиры под номерами 93, 94, 96, 97, 135 участнику долевого строительства, в свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить цену за объекты строительства и принять их при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 26.05.2011 года.
В договорах определена стоимость объектов долевого строительства, а также указано, что расчет по указанной стоимости произведен в полном объеме до заключения договоров (пункты 3.1 и 3.2 договоров).
В соответствии с пунктом 5.1 договоров срок окончания строительства многоквартирного дома - четвертый квартал 2011 года.
В соответствии с пунктами 4.2.2 и 5.2 договоров застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение одного месяца и исполнении участником долевого строительства обязательства по уплате денежных средств за квартиры, передать объекты строительства по передаточному акту.
Срок действия договоров установлен с момента заключения и до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договоров).
В силу пункта 7.3 договоров за нарушение обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Впоследствии общество "Элекса" уступило по договору уступки прав требования от 26.06.2012 другому лицу (новому участнику долевого строительства) возникшее из договора от 23 мая 2011 года N 3/1/94 право требования с застройщика; договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 29.06.2012.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не был введен, что ответчиком не оспаривается.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может носить как договорный, так и законный характер.
В данном случае предметом спора, учитывая правовую природу заключенных между сторонами договоров, основания иска, составляет требование об уплате законной неустойки, рассчитанной по ставке, предусмотренной в статье 6 Закона об участии в долевом строительстве. Следовательно, довод заявителя об отсутствии между сторонами соглашения о неустойке не может иметь правового значения.
Стороны установили в пунктах 4.2.2, 5.1 и 5.2 договоров от 23.05.2011 срок окончания строительства многоквартирного дома - четвертый квартал 2011 года, срок передачи объекта долевого строительства - в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.
Таким образом, определенный в пунктах 5.1. договоров от 23.05.2011 срок окончания строительства, поскольку стороны не оговорили прямо иного в договоре, подразумевает именно удостоверенный соответствующим разрешением факт выполнения строительства. Иное толкование условий пунктов 5.1. и 5.2. договоров, приведенное заявителем в жалобе, не основано на действительном смысле спорных условий, правильном толковании норм законодательства.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объекты долевого строительства (квартиры) должны быть переданы в течение января месяца 2012 года. Позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16904/10.
При отсутствии доказательств выполнения застройщиком (ответчиком) требований статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве либо доказательств передачи объектов долевого строительства требования истца о взыскании законной неустойки по договорам участия в долевом строительстве жилья от 23.05.2011 за номерами 3/1/93, 3/1/96, 3/1/97, 3/9/135 правомерно удовлетворены.
Возражение ответчика о невозможности ввода в эксплуатацию дома, обусловленной ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентами, не может быть принято во внимание, т.к. подобные обстоятельства не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивированных возражений относительно расчета суммы пени по каждому из договоров (л.д. 97-99 т. 1) заявитель не привел.
От иска в части требования о взыскании 47781 (сорока семи тысяч семисот восьмидесяти одного) рубля 92 копейки пени по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2011 N 3/1/94 истец отказался в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. Отказ от иска принят апелляционным судом.
Признав требования истца подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместил понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя. Какие-либо конкретные доводы о незаконности либо необоснованности судебного акта в данной части заявитель жалобы не привел.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета подлежит изменению (с учетом частичного отказа истца от иска). Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 47781 (сорока семи тысяч семисот восьмидесяти одного) рубля 92 копейки пени по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2011 N 3/1/94; в указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-6717/2012 отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-6717/2012 о взыскании пени оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" оставить без удовлетворения.
В связи с принятием отказа от иска в указанной части изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-6717/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" государственной пошлины по делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" в доход федерального бюджета 9407 (девять тысяч четыреста семь) рублей 76 копеек государственной пошлины по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)