Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года дело N 2-266/13 по апелляционной жалобе Муниципального Совета МО МО "Сосновское" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску Муниципального Совета МО МО "Сосновское" к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о взыскании суммы материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - А., представителя ответчика - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Муниципальный Совет муниципального образования Муниципального округа "Сосновское" обратился в суд с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о взыскании суммы материального ущерба в результате залива помещения.
В обоснование иска указывал, что Муниципальный Совет муниципального образования Муниципального округа "Сосновское" пользуется нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, на праве безвозмездного пользования на основании договора от 25.03.2002 года.
В результате протечки в одном из залов мировых судей, расположенных этажом выше, по причинам течи соединения гебо и уголков на радиаторе произошел залив помещения Муниципального Совета муниципального образования Муниципального округа "Сосновское" (кабинет главы Муниципального Совета). 21.05.2012 года и 08.06.2012 года комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" были составлены акты обследования помещения Муниципального Совета, в которых установлены причины залива и зафиксирован ущерб.
В результате залива помещения Муниципального Совета была повреждена отделка - следы протечки на бумажных обоях под покраску (24 кв. м), залит пол - деформировалось 100% ламината (25 кв. м), произошла деформация (разбухание) основания мебели.
Согласно локальной смете восстановительного ремонта помещения Муниципального Совета общая сумма затрат на устранение ущерба, причиненного заливом помещения имуществу Муниципального Совета, составляет <...> руб.
В адрес Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга была направлена претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, на которую ответчик ответил отказом.
В связи с изложенным истец после уточнения исковых требований просил взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга сумму ущерба в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители третьих лиц ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района Санкт-Петербурга", СПб ГУ "Жилищное агентство Выборгского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 216 - 217), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение - часть помещения 5-Н, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> находится в безвозмездном пользовании Муниципального Совета муниципального образования Муниципального округа "Сосновское" на основании договора безвозмездного пользования от 25.03.2002 года.
Согласно материалам дела на втором этаже здания над указанным нежилым помещением расположены нежилые помещения (N N 169, 172, 173 - по плану 2010 года), находящиеся в пользовании СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга".
На третьем этаже здания над указанными нежилыми помещениями расположены нежилые помещения (N N 205, 206, 207, 208 - по плану 2010 года), находящиеся в пользовании Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга для размещения мировых судей судебных участков N 30, 32, 38.
Согласно акту от 21.05.2012 года в указанный день по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, в кабинете главы Муниципального Совета произошла протечка: в одном из залов судебных заседаний мировых судей произошла течь соединения гебо и уголков радиатора.
Данные обстоятельства отражены и в акте от 08.06.2013 года.
Акты составлены и подписаны представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" П.М.В., А.С.А. и Н.Н.С.
Рассматривая спор, исходя из того, что Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком, произвести замену ответчика истец отказался, учитывая недоказанность обстоятельств причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. "а" и "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Письму Минрегиона РФ от 04.09.2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме" обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно договору N 70/11 о долевом участии Пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого дома от 27.04.2012 года дела нежилые помещения по указанному адресу, находящиеся в пользовании Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, переданы в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", который в силу заключенного договора, действовавшего на момент причинения ущерба, обязан предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого дома, обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, текущий ремонт общего имущества и конструктивных элементов и т.д.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обязано осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в указанных нежилых помещениях (в том числе системы отопления, состоящей из стояка, обогревающих элементов (радиаторов)), в связи с чем Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком.
Суд разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, однако, истец настаивал на заявленных требованиях к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы относительно обстоятельств протечки.
Так, лица, подписавшие акт о причинах протечки, пояснили, что фактически причину они не устанавливали, в залы мировых судей не поднимались, причина протечки была указана со слов другого работника - М.С.Н., который пояснил суду, что в помещения третьего этажа попал только через три дня, назвать точно номер помещения не смог, пояснил, что помещение было похоже на "офисное".
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы о том, что в день протечки сотрудников обслуживающей организации не пустили в помещения, занимаемые мировыми судьями, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.
При этом, доказательств, опровергающих представленный суду акт ответчика от 25.02.2013 года об отсутствии в помещении мировых судей соединения гебо и уголков на радиатор отопления, суду не представлено.
Судом также обоснованно указано на то, что представленные акты о причинах протечки от 21.05.2012 года и 08.06.2012 года не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку составлены лицами, которые не видели обстоятельств, свидетельствующих о причинах протечки, составлены представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" без участия ответчика и без извещения его об осмотре помещений.
Учитывая, что представитель истца отказалась от проведения экспертизы с целью установления причин протечки, т.е. отказалась от представления доказательств тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Совета МО МО "Сосновское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-16067/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-16067/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года дело N 2-266/13 по апелляционной жалобе Муниципального Совета МО МО "Сосновское" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску Муниципального Совета МО МО "Сосновское" к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о взыскании суммы материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - А., представителя ответчика - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Муниципальный Совет муниципального образования Муниципального округа "Сосновское" обратился в суд с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о взыскании суммы материального ущерба в результате залива помещения.
В обоснование иска указывал, что Муниципальный Совет муниципального образования Муниципального округа "Сосновское" пользуется нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, на праве безвозмездного пользования на основании договора от 25.03.2002 года.
В результате протечки в одном из залов мировых судей, расположенных этажом выше, по причинам течи соединения гебо и уголков на радиаторе произошел залив помещения Муниципального Совета муниципального образования Муниципального округа "Сосновское" (кабинет главы Муниципального Совета). 21.05.2012 года и 08.06.2012 года комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" были составлены акты обследования помещения Муниципального Совета, в которых установлены причины залива и зафиксирован ущерб.
В результате залива помещения Муниципального Совета была повреждена отделка - следы протечки на бумажных обоях под покраску (24 кв. м), залит пол - деформировалось 100% ламината (25 кв. м), произошла деформация (разбухание) основания мебели.
Согласно локальной смете восстановительного ремонта помещения Муниципального Совета общая сумма затрат на устранение ущерба, причиненного заливом помещения имуществу Муниципального Совета, составляет <...> руб.
В адрес Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга была направлена претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, на которую ответчик ответил отказом.
В связи с изложенным истец после уточнения исковых требований просил взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга сумму ущерба в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители третьих лиц ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района Санкт-Петербурга", СПб ГУ "Жилищное агентство Выборгского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 216 - 217), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение - часть помещения 5-Н, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> находится в безвозмездном пользовании Муниципального Совета муниципального образования Муниципального округа "Сосновское" на основании договора безвозмездного пользования от 25.03.2002 года.
Согласно материалам дела на втором этаже здания над указанным нежилым помещением расположены нежилые помещения (N N 169, 172, 173 - по плану 2010 года), находящиеся в пользовании СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга".
На третьем этаже здания над указанными нежилыми помещениями расположены нежилые помещения (N N 205, 206, 207, 208 - по плану 2010 года), находящиеся в пользовании Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга для размещения мировых судей судебных участков N 30, 32, 38.
Согласно акту от 21.05.2012 года в указанный день по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, в кабинете главы Муниципального Совета произошла протечка: в одном из залов судебных заседаний мировых судей произошла течь соединения гебо и уголков радиатора.
Данные обстоятельства отражены и в акте от 08.06.2013 года.
Акты составлены и подписаны представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" П.М.В., А.С.А. и Н.Н.С.
Рассматривая спор, исходя из того, что Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком, произвести замену ответчика истец отказался, учитывая недоказанность обстоятельств причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. "а" и "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Письму Минрегиона РФ от 04.09.2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме" обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно договору N 70/11 о долевом участии Пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого дома от 27.04.2012 года дела нежилые помещения по указанному адресу, находящиеся в пользовании Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, переданы в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", который в силу заключенного договора, действовавшего на момент причинения ущерба, обязан предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого дома, обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, текущий ремонт общего имущества и конструктивных элементов и т.д.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обязано осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в указанных нежилых помещениях (в том числе системы отопления, состоящей из стояка, обогревающих элементов (радиаторов)), в связи с чем Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком.
Суд разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, однако, истец настаивал на заявленных требованиях к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы относительно обстоятельств протечки.
Так, лица, подписавшие акт о причинах протечки, пояснили, что фактически причину они не устанавливали, в залы мировых судей не поднимались, причина протечки была указана со слов другого работника - М.С.Н., который пояснил суду, что в помещения третьего этажа попал только через три дня, назвать точно номер помещения не смог, пояснил, что помещение было похоже на "офисное".
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы о том, что в день протечки сотрудников обслуживающей организации не пустили в помещения, занимаемые мировыми судьями, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.
При этом, доказательств, опровергающих представленный суду акт ответчика от 25.02.2013 года об отсутствии в помещении мировых судей соединения гебо и уголков на радиатор отопления, суду не представлено.
Судом также обоснованно указано на то, что представленные акты о причинах протечки от 21.05.2012 года и 08.06.2012 года не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку составлены лицами, которые не видели обстоятельств, свидетельствующих о причинах протечки, составлены представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" без участия ответчика и без извещения его об осмотре помещений.
Учитывая, что представитель истца отказалась от проведения экспертизы с целью установления причин протечки, т.е. отказалась от представления доказательств тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Совета МО МО "Сосновское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)