Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года дело N 2-444 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 1297 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по иску Н. к Жилищно-строительному кооперативу N 1297, ООО "КЭРОЛ", СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района СПб" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЖСК N 1297 - А.Ю. (выписка из протокола общего собрания от "..."), представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" - Ю.Е. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года с Жилищно-строительного кооператива N 1297 в пользу Н. взысканы в счет возмещения убытков "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "..." руб. "..." коп., судебные расходы в сумме "..." руб. "..." коп.
Указанным решением с Жилищно-строительного кооператива N 1297 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере "..." руб."..." коп.
В апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив N 1297 просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...".
Жилищно-строительный кооператив N 1297 является управляющей компанией, обслуживающей дом "...".
Истица, ссылаясь на то, что "..." года произошло залитие принадлежащей ей квартиры, находящейся на последнем этаже вышеназванного дома, по вине ответчика ЖСК N 1297, заключившего договор на ремонт крыши дома с ООО "КЭРОЛ", причиной залива стало нарушение технологии при укладке нижнего слоя покрытия крыши, в порядке защиты нарушенного права просила суд взыскать с ответчика ЖСК N 1297 материальный ущерб в размере "..." руб., определенном в заключении эксперта N "..." от "..." года ООО "П", компенсацию морального вреда в размере "..." руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере "..."% от присужденной суммы, судебные расходы (л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО "КЭРОЛ" и ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района СПб", вместе с тем, каких-либо требований к данным ответчикам истец не заявила.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является жилищный кооператив.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, заключения эксперта, признал установленным, что причиной залития принадлежащей истцу квартиры явилось нарушение технологии монтажа кровельного материала дома "...", ответчик ЖСК N 1297, являясь управляющей организацией указанного дома, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши дома, однако, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ЖСК N 1297 в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "...".
Как следует из материалов дела, "..." между ЖСК 1297 и ООО "КЭРОЛ" был заключен договор N "..." на производство работ по проведению капитального ремонта крыши дома "...". Фактически проводились с "..." по "...".
"..." ЖСК 1297 заключил договор с ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района СПб", в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по ремонту крыши дома 9 по ул. Чебышевской в г. Петергофе Санкт-Петербурга, проводимых ООО "КЭРОЛ" по договору от "...".
"..." был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ рабочей комиссией с участием председателя ЖСК, представителя ООО "КЭРОЛ" и ГКУ ЖА, "..." акт утвержден решением общего собрания ЖСК.
Также в материалах дела имеется акт от "..." г., подписанный председателем ЖСК 1297 по факту залива квартир в доме "...", в котором указано, что при производстве работ "..." по капитальному ремонту крыши компанией ООО "КЭРОЛ" были допущены нарушения при укладке нижнего слоя покрытия, в результате произошел залив трех квартир, в том числе квартиры "..." (залиты потолки и стены в коридоре и комнате).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N "..." от "..." года ООО "П", мягкая кровля на момент осмотра экспертном была отремонтирована, а на техническом этаже видимых следов течи не обнаружено. Точную причину залива квартиры N "..." установить не представляется возможным. Возможные причины протечки с кровли могли быть следующие: некачественное кровельное покрытие, старое покрытие с превышенным сроком эксплуатации, нарушение технологии монтажа кровельного материала, механическое повреждение кровельного ковра в ходе чистки крыши от снега и льда. Стоимость восстановительного ремонта квартиры "...", подвергшейся заливу "...", с учетом износа основных отделочных материалов, составляет в ценах на момент обследования квартиры "..." руб. "..." коп.
Разрешая спор о причине протечки, суд первой инстанции исходил из того, что причиной является нарушение технологии монтажа кровельного материала, поскольку "..." г. был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ в котором отсутствуют сведения о том, что часть кровли не заменена. Также суд учел, что на момент протечки снега и льда не было и работы по его уборке не производились.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате протечки, надлежит возложить на ответчика ЖСК N 1297, не обеспечившего надлежащие содержание и ремонт общего имущества дома.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ЖСК N 1297 в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.
При определении размера возмещения вреда, суд правомерно принял за основу заключение эксперта N "..." от "..." года ООО "П", согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "...", подвергшейся заливу "...", с учетом износа основных отделочных материалов, составляет в ценах на момент обследования квартиры "..." руб. "..." коп.
Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком ЖСК N 1297 не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчик ЖСК N 1297, оспаривающего свою ответственность по возмещению ущерба, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком ЖСК N 1297 обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и он в связи с этим несет обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.
При этом, будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ЖСК N 1297 не может в данном случае также ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядных организаций), за которыми ответчик ЖСК N 1297 обязан был осуществлять контроль.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО "КЭРОЛ" своих обязательств перед ЖСК N 1297 по договору от "..." года в силу закона не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств перед истицей.
Суд указал в решении на то, что ЖСК N 1297 не лишен возможности требовать от ООО "КЭРОЛ" возмещения причиненных ему убытков в порядке регресса.
Разрешая спор, суд исходил из того, что наличие договора ЖСК N 1297 с ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района СПб" по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по ремонту крыши не влечет возложения на последнего ответственности за ненадлежащее оказание услуги ЖСК N 1297 по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отказал в иске к ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района СПб".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
Разрешая спор в части требований о возмещении ущерба суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, и установил их на основе надлежащей оценки доказательств, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе нарушения или ограничения процессуальных прав сторон, не допустил.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Требования ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по участию в деле представителя судом соблюдены, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к отношениям, возникшим между истицей и ЖСК 1297 подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы возмещения вреда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Н. о взыскании компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, истицей не представлены доказательства нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.
При таком положении решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива N 1297 в пользу Н. компенсации морального вреда в сумме "..." рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "..." рубля "..." копеек отменить.
В данной части исковых требований отказать.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-5369/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-5369/2013
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года дело N 2-444 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 1297 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по иску Н. к Жилищно-строительному кооперативу N 1297, ООО "КЭРОЛ", СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района СПб" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЖСК N 1297 - А.Ю. (выписка из протокола общего собрания от "..."), представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" - Ю.Е. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года с Жилищно-строительного кооператива N 1297 в пользу Н. взысканы в счет возмещения убытков "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "..." руб. "..." коп., судебные расходы в сумме "..." руб. "..." коп.
Указанным решением с Жилищно-строительного кооператива N 1297 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере "..." руб."..." коп.
В апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив N 1297 просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...".
Жилищно-строительный кооператив N 1297 является управляющей компанией, обслуживающей дом "...".
Истица, ссылаясь на то, что "..." года произошло залитие принадлежащей ей квартиры, находящейся на последнем этаже вышеназванного дома, по вине ответчика ЖСК N 1297, заключившего договор на ремонт крыши дома с ООО "КЭРОЛ", причиной залива стало нарушение технологии при укладке нижнего слоя покрытия крыши, в порядке защиты нарушенного права просила суд взыскать с ответчика ЖСК N 1297 материальный ущерб в размере "..." руб., определенном в заключении эксперта N "..." от "..." года ООО "П", компенсацию морального вреда в размере "..." руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере "..."% от присужденной суммы, судебные расходы (л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО "КЭРОЛ" и ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района СПб", вместе с тем, каких-либо требований к данным ответчикам истец не заявила.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является жилищный кооператив.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, заключения эксперта, признал установленным, что причиной залития принадлежащей истцу квартиры явилось нарушение технологии монтажа кровельного материала дома "...", ответчик ЖСК N 1297, являясь управляющей организацией указанного дома, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши дома, однако, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ЖСК N 1297 в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "...".
Как следует из материалов дела, "..." между ЖСК 1297 и ООО "КЭРОЛ" был заключен договор N "..." на производство работ по проведению капитального ремонта крыши дома "...". Фактически проводились с "..." по "...".
"..." ЖСК 1297 заключил договор с ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района СПб", в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по ремонту крыши дома 9 по ул. Чебышевской в г. Петергофе Санкт-Петербурга, проводимых ООО "КЭРОЛ" по договору от "...".
"..." был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ рабочей комиссией с участием председателя ЖСК, представителя ООО "КЭРОЛ" и ГКУ ЖА, "..." акт утвержден решением общего собрания ЖСК.
Также в материалах дела имеется акт от "..." г., подписанный председателем ЖСК 1297 по факту залива квартир в доме "...", в котором указано, что при производстве работ "..." по капитальному ремонту крыши компанией ООО "КЭРОЛ" были допущены нарушения при укладке нижнего слоя покрытия, в результате произошел залив трех квартир, в том числе квартиры "..." (залиты потолки и стены в коридоре и комнате).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N "..." от "..." года ООО "П", мягкая кровля на момент осмотра экспертном была отремонтирована, а на техническом этаже видимых следов течи не обнаружено. Точную причину залива квартиры N "..." установить не представляется возможным. Возможные причины протечки с кровли могли быть следующие: некачественное кровельное покрытие, старое покрытие с превышенным сроком эксплуатации, нарушение технологии монтажа кровельного материала, механическое повреждение кровельного ковра в ходе чистки крыши от снега и льда. Стоимость восстановительного ремонта квартиры "...", подвергшейся заливу "...", с учетом износа основных отделочных материалов, составляет в ценах на момент обследования квартиры "..." руб. "..." коп.
Разрешая спор о причине протечки, суд первой инстанции исходил из того, что причиной является нарушение технологии монтажа кровельного материала, поскольку "..." г. был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ в котором отсутствуют сведения о том, что часть кровли не заменена. Также суд учел, что на момент протечки снега и льда не было и работы по его уборке не производились.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате протечки, надлежит возложить на ответчика ЖСК N 1297, не обеспечившего надлежащие содержание и ремонт общего имущества дома.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ЖСК N 1297 в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.
При определении размера возмещения вреда, суд правомерно принял за основу заключение эксперта N "..." от "..." года ООО "П", согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "...", подвергшейся заливу "...", с учетом износа основных отделочных материалов, составляет в ценах на момент обследования квартиры "..." руб. "..." коп.
Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком ЖСК N 1297 не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчик ЖСК N 1297, оспаривающего свою ответственность по возмещению ущерба, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком ЖСК N 1297 обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и он в связи с этим несет обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.
При этом, будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ЖСК N 1297 не может в данном случае также ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядных организаций), за которыми ответчик ЖСК N 1297 обязан был осуществлять контроль.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО "КЭРОЛ" своих обязательств перед ЖСК N 1297 по договору от "..." года в силу закона не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств перед истицей.
Суд указал в решении на то, что ЖСК N 1297 не лишен возможности требовать от ООО "КЭРОЛ" возмещения причиненных ему убытков в порядке регресса.
Разрешая спор, суд исходил из того, что наличие договора ЖСК N 1297 с ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района СПб" по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по ремонту крыши не влечет возложения на последнего ответственности за ненадлежащее оказание услуги ЖСК N 1297 по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отказал в иске к ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района СПб".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
Разрешая спор в части требований о возмещении ущерба суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, и установил их на основе надлежащей оценки доказательств, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе нарушения или ограничения процессуальных прав сторон, не допустил.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Требования ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по участию в деле представителя судом соблюдены, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к отношениям, возникшим между истицей и ЖСК 1297 подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы возмещения вреда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Н. о взыскании компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, истицей не представлены доказательства нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.
При таком положении решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива N 1297 в пользу Н. компенсации морального вреда в сумме "..." рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "..." рубля "..." копеек отменить.
В данной части исковых требований отказать.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)