Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело N 2-1190/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по иску В. к Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,
установила:
В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в размере <...>, расходов по оценке в сумме <...>, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес>. 14 и 17 ноября 2011 года по вине ответчицы, в результате неосторожного обращения с водой произошла протечка в <адрес>, из-за чего произошло повреждение потолка и стен, появление грибка и плесени. Вина ответчика установлена актом жилищной организации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены.
Данным решением с Г. в пользу В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В., Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 182 - 185).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате протечки квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчица Г. - собственником <адрес>.
Согласно актам, составленным 14 и 17 ноября 2011 года представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" было зафиксировано, что в помещении кухни, площадью N <...> кв. м произошла протечка из вышерасположенной квартиры N <...>. Имеются повреждения потолка и стен, площадью N <...> кв. м, основного потолка на площади N <...> кв. м. В помещении коридора произошла повторная протечка из вышерасположенной квартиры N <...>, повреждение потолка и стен площадью N <...> кв. м. Из-за многочисленных протечек произошло отслоение штукатурного слоя до кирпича, появился грибок, плесень.
При этом комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" указано, что причиной протечки квартиры явилось неосторожное обращение с водой жильцов квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.
По ходатайству ответчицы судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причины проникновения воды в квартиру истицы.
В соответствии с выводами эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов", изложенными в заключении N 125/16 от 11 июля 2012 года причинами возникновения протечек, зафиксированных актами от 14 ноября 2011 года и 17 ноября 2011 года в <адрес> могли явиться: проникновение воды в квартиру N <...> из вышерасположенных квартир транзитом через вышерасположенную квартиру N <...>; неисправность бытовой техники (стиральной машины) или водоразборной арматуры в квартире N <...>; бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры N <...> при использовании санитарно-технических систем.
Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.
Вызванный и допрошенный судом эксперт, составивший заключение Г., заключение поддержала, пояснила суду, что при даче заключения основывалась на представленных истицей фотографиях, материалах дела, а также обследовании квартиры.
У суда нет оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы 7 лет. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба, принадлежащему истице имуществу, произошло в результате неосторожного обращения с водой.
Учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и непредставление ответчицей доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истице заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей был представлен отчет N <...> об определении рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), предназначенный для судебных органов и страховых компаний от 08 декабря 2011 года, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет <...>.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истицей отчета, при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду не представлено, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял, о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал.
Суд полагает возможным руководствоваться при определении размера убытков, подлежащих выплате истице данным отчетом, т.к. ответчицей оценка ущерба не производилась, возражений по отчету не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Ответчики не представили суду доказательств того, что ущерб возник не по их вине, как того требует норма ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчицы в причинении ущерба отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение в установленном порядке ответчицей не оспорено, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-553/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-553/2013
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело N 2-1190/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по иску В. к Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,
установила:
В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в размере <...>, расходов по оценке в сумме <...>, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес>. 14 и 17 ноября 2011 года по вине ответчицы, в результате неосторожного обращения с водой произошла протечка в <адрес>, из-за чего произошло повреждение потолка и стен, появление грибка и плесени. Вина ответчика установлена актом жилищной организации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены.
Данным решением с Г. в пользу В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В., Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 182 - 185).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате протечки квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчица Г. - собственником <адрес>.
Согласно актам, составленным 14 и 17 ноября 2011 года представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" было зафиксировано, что в помещении кухни, площадью N <...> кв. м произошла протечка из вышерасположенной квартиры N <...>. Имеются повреждения потолка и стен, площадью N <...> кв. м, основного потолка на площади N <...> кв. м. В помещении коридора произошла повторная протечка из вышерасположенной квартиры N <...>, повреждение потолка и стен площадью N <...> кв. м. Из-за многочисленных протечек произошло отслоение штукатурного слоя до кирпича, появился грибок, плесень.
При этом комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" указано, что причиной протечки квартиры явилось неосторожное обращение с водой жильцов квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.
По ходатайству ответчицы судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причины проникновения воды в квартиру истицы.
В соответствии с выводами эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов", изложенными в заключении N 125/16 от 11 июля 2012 года причинами возникновения протечек, зафиксированных актами от 14 ноября 2011 года и 17 ноября 2011 года в <адрес> могли явиться: проникновение воды в квартиру N <...> из вышерасположенных квартир транзитом через вышерасположенную квартиру N <...>; неисправность бытовой техники (стиральной машины) или водоразборной арматуры в квартире N <...>; бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры N <...> при использовании санитарно-технических систем.
Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.
Вызванный и допрошенный судом эксперт, составивший заключение Г., заключение поддержала, пояснила суду, что при даче заключения основывалась на представленных истицей фотографиях, материалах дела, а также обследовании квартиры.
У суда нет оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы 7 лет. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба, принадлежащему истице имуществу, произошло в результате неосторожного обращения с водой.
Учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и непредставление ответчицей доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истице заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей был представлен отчет N <...> об определении рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), предназначенный для судебных органов и страховых компаний от 08 декабря 2011 года, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет <...>.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истицей отчета, при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду не представлено, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял, о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал.
Суд полагает возможным руководствоваться при определении размера убытков, подлежащих выплате истице данным отчетом, т.к. ответчицей оценка ущерба не производилась, возражений по отчету не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Ответчики не представили суду доказательств того, что ущерб возник не по их вине, как того требует норма ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчицы в причинении ущерба отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение в установленном порядке ответчицей не оспорено, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)