Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", администрации Советского района г. Астрахани, администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани о возмещении ущерба,
установила:
С. обратился в суд с иском о возмещении вреда, указав, что (дата) года в доме по <адрес> произошло обрушение балкона, относящегося к квартире ** по <адрес>. В результате обрушения истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки "Nissan **", г/н **. По данному факту истец обратился в органы МВД, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan **", г/н **, сумма ущерба составила ** рублей. Стоимость отчета об оценке составила ** рубля. Поскольку ООО УК "Альтернатива" является организацией, которая обслуживает общее имущество жилого многоквартирного дома ** по <адрес> <адрес>, истец считает, что ООО УК "Альтернатива" должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать в его пользу с ООО УК "Альтернатива" денежные средства в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке размера ущерба в размере ** рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Астрахани, Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани, Администрация Советского района г. Астрахани, в качестве третьего лица - Канатова Л..И.
В судебном заседании С. участия не принимал, его представитель М.А., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ООО УК "Альтернатива" К.О.В., Администрации Советского района г. Астрахани К.О.А., Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель Администрации г. Астрахани, В.А., К.Л. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Астрахани за счет казны МО "Город Астрахань" в пользу С. взыскана сумма ущерба в размере 68 ** руб., расходы на составление отчета об оценке в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
В апелляционной жалобе Администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая при этом, что Администрация г. Астрахани необоснованна привлечена к участию в деле, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязанности Администрации осуществлять ремонт дома. По мнению заявителя обязанность по своевременному ремонту балкона лежала на собственнице квартиры ** К.Л., к которой и относится обрушившийся балкон.
На заседание судебной коллегии С., В.А., К.Л., представители Администрации Советского района г. Астрахани, Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Администрации г. Астрахани Б., поддержавшую жалобу, представителя С. М.А., представителя ООО УК "Альтернатива" К.О.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что (дата) в доме ** по <адрес> произошло обрушение балкона, относящегося к квартире **, в результате чего автомобилю "Nissan **", г/н **, собственником которого является С., были причинены механические повреждения.
Кирпичный жилой дом ** по <адрес> построен в (дата), что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на (дата).
Как следует из материалов дела, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома, на основании договора от (дата) осуществляет ООО "УК "Альтернатива".
Из актов о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ** по <адрес> от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), составленных ООО УК "Альтернатива", следует, что балконы указанного дома требуют капитального ремонта.
Необходимость капитального ремонта балконных плит в вышеуказанном доме подтверждается также Заключением ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" **, по результатам обследования которого установлено, что проектная и исполнительная документация на дом по <адрес> отсутствует, в результате чего установить соответствие строительных конструкций и применяемых материалов рабочим чертежам не представляется возможным; из-за имеющихся повреждений техническое состояние балконной плиты оценивается как недопустимое; причинами появлений повреждений являются нарушение технологии производства балконной плиты (недостаточная толщина защитного слоя бетона); систематическое увлажнение конструкций атмосферными осадками, большой срок эксплуатации здания без капитальных ремонтов. На момент обследования общий срок эксплуатации здания составляет 50 лет.
При том, что максимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных жилых зданий до постановки их на капитальный ремонт согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения составляет 20 лет.
Письмом ** от (дата) Заместитель председателя комитета ЖКХ по оперативной работе Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани Г. сообщил директору ООО "УК "Альтернатива" о том, что жилой дом ** по <адрес> в числе других домов внесен в реестр заявок на капитальный ремонт на (дата).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в случае, если приватизация занимаемых гражданами жилых помещений осуществлена в домах, требующих капитального ремонта, установлена статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию в (дата) до (дата) производился капитальный ремонт указанного жилого дома, в том числе, и балконных плит, которые в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом на момент передачи дома на обслуживание ООО "УК Альтернатива" балконные плиты находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что обрушение балконной плиты произошло из-за аварийного состояния балкона, при этом доказательства проведения администрацией г. Астрахани капитального ремонта данного жилого дома отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное бездействие Администрации безусловно находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соответственно вина за причинение ущерба является опосредованной, а потому ответственность правомерно возложена на Администрацию г. Астрахани.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за обрушившуюся балконную плиту должна нести собственник квартиры ** К.Л., являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в частности, балконные и иные плиты, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника квартиры **, к которой относится балконная плита, не имелось.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1768/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1768/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", администрации Советского района г. Астрахани, администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани о возмещении ущерба,
установила:
С. обратился в суд с иском о возмещении вреда, указав, что (дата) года в доме по <адрес> произошло обрушение балкона, относящегося к квартире ** по <адрес>. В результате обрушения истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки "Nissan **", г/н **. По данному факту истец обратился в органы МВД, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan **", г/н **, сумма ущерба составила ** рублей. Стоимость отчета об оценке составила ** рубля. Поскольку ООО УК "Альтернатива" является организацией, которая обслуживает общее имущество жилого многоквартирного дома ** по <адрес> <адрес>, истец считает, что ООО УК "Альтернатива" должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать в его пользу с ООО УК "Альтернатива" денежные средства в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке размера ущерба в размере ** рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Астрахани, Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани, Администрация Советского района г. Астрахани, в качестве третьего лица - Канатова Л..И.
В судебном заседании С. участия не принимал, его представитель М.А., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ООО УК "Альтернатива" К.О.В., Администрации Советского района г. Астрахани К.О.А., Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель Администрации г. Астрахани, В.А., К.Л. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Астрахани за счет казны МО "Город Астрахань" в пользу С. взыскана сумма ущерба в размере 68 ** руб., расходы на составление отчета об оценке в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
В апелляционной жалобе Администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая при этом, что Администрация г. Астрахани необоснованна привлечена к участию в деле, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязанности Администрации осуществлять ремонт дома. По мнению заявителя обязанность по своевременному ремонту балкона лежала на собственнице квартиры ** К.Л., к которой и относится обрушившийся балкон.
На заседание судебной коллегии С., В.А., К.Л., представители Администрации Советского района г. Астрахани, Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Администрации г. Астрахани Б., поддержавшую жалобу, представителя С. М.А., представителя ООО УК "Альтернатива" К.О.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что (дата) в доме ** по <адрес> произошло обрушение балкона, относящегося к квартире **, в результате чего автомобилю "Nissan **", г/н **, собственником которого является С., были причинены механические повреждения.
Кирпичный жилой дом ** по <адрес> построен в (дата), что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на (дата).
Как следует из материалов дела, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома, на основании договора от (дата) осуществляет ООО "УК "Альтернатива".
Из актов о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ** по <адрес> от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), составленных ООО УК "Альтернатива", следует, что балконы указанного дома требуют капитального ремонта.
Необходимость капитального ремонта балконных плит в вышеуказанном доме подтверждается также Заключением ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" **, по результатам обследования которого установлено, что проектная и исполнительная документация на дом по <адрес> отсутствует, в результате чего установить соответствие строительных конструкций и применяемых материалов рабочим чертежам не представляется возможным; из-за имеющихся повреждений техническое состояние балконной плиты оценивается как недопустимое; причинами появлений повреждений являются нарушение технологии производства балконной плиты (недостаточная толщина защитного слоя бетона); систематическое увлажнение конструкций атмосферными осадками, большой срок эксплуатации здания без капитальных ремонтов. На момент обследования общий срок эксплуатации здания составляет 50 лет.
При том, что максимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных жилых зданий до постановки их на капитальный ремонт согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения составляет 20 лет.
Письмом ** от (дата) Заместитель председателя комитета ЖКХ по оперативной работе Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани Г. сообщил директору ООО "УК "Альтернатива" о том, что жилой дом ** по <адрес> в числе других домов внесен в реестр заявок на капитальный ремонт на (дата).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в случае, если приватизация занимаемых гражданами жилых помещений осуществлена в домах, требующих капитального ремонта, установлена статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию в (дата) до (дата) производился капитальный ремонт указанного жилого дома, в том числе, и балконных плит, которые в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом на момент передачи дома на обслуживание ООО "УК Альтернатива" балконные плиты находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что обрушение балконной плиты произошло из-за аварийного состояния балкона, при этом доказательства проведения администрацией г. Астрахани капитального ремонта данного жилого дома отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное бездействие Администрации безусловно находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соответственно вина за причинение ущерба является опосредованной, а потому ответственность правомерно возложена на Администрацию г. Астрахани.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за обрушившуюся балконную плиту должна нести собственник квартиры ** К.Л., являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в частности, балконные и иные плиты, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника квартиры **, к которой относится балконная плита, не имелось.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)