Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Першиной Л.В., Лядовой Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, заявленных В., - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца В., ее представителя Т., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к П. о признании доли (258/1250) квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> города Перми незначительной; о возложении обязанности на В. выплатить П. компенсацию за 258/1250 доли указанной выше квартиры в сумме <...> руб. за минусом долга по коммунальным платежам, в размере <...> руб. <...> коп.; прекращении права собственности П. на 258/1250 доли квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> города Перми; признании права собственности на указанные доли за истцом В.; взыскании с ответчика в пользу истца затрат на услуги представителя в размере <...> руб. и госпошлины <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что суд необоснованно сослался на не исследованную в судебном заседании копию договора купли-продажи от 17.11.2012 г. доли П. за <...> руб. П. в спорной квартире имеет ничтожную долю 6,6 кв. м, которую не использует для проживания и не имеет существенного интереса, комнаты такой площади в квартире нет и выдел в натуре доли П. невозможен без несоразмерного ущерба для находящейся в общей собственности квартиры. Суд в решении не указал какие права П. нарушаются. П. злоупотребляет правом, приобрел в квартире долю для перепродажи, навязывая истцу выкупить его незначительную долю по необоснованно завышенной цене. Соглашение по порядку пользования квартирой не достигнуто. Ответчик имеет значительный долг по оплате коммунальных услуг. В данном случае имеет место исключительный случай, когда квартира не может использоваться всеми собственниками по ее назначению без нарушения права собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли возможна путем принудительной выплаты собственнику доли денежной компенсации за нее. Далее истец обосновывает цену, предлагаемую им за долю ответчика, указывает на необоснованное приобщение судом к материалам дела не вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013 года. Дело рассмотрено в судебном заседании 30 мая 2013 года без проведения предварительного судебного заседания.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.11.2012 года П. приобрел 258/1250 долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми за <...> руб. 259/1250 долей по этому же договору принадлежат С. Остальные 733/1250 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат истцу. В общей долевой собственности В., С., П. находится двухкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 45,8 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормой пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит только собственнику, заявившему о выделе своей доли в натуре. Такое требование ответчиком П. не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Изложенная судом первой инстанции правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации, а также в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". При этом в решении имеется мотивированное суждение о том, что не достижение сторонами соглашения относительно стоимости 258\\ 1250 долей не является основанием к удовлетворению иска.
Выводы суда следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что размер доли, принадлежащей ответчику в спорной квартире, не является незначительным, поскольку на его долю приходится 9,45 кв. м общей площади из общей площади квартиры в 45,8 кв. м, исходя из расчета: 45,8 кв. м: 1250 x 258, что составляет почти пятую часть от общей площади спорного недвижимого имущества.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в связи со ссылкой в решении на не исследованный судом договор купли-продажи от 17.11.2012 года, а также с рассмотрением дела по существу без проведения предварительного судебного заседания судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанный договор судом первой инстанции исследован (протокол судебного заседания от 30 мая 2013 года (л.д. 77), а проведение предварительного судебного заседания по делу является правом, но не обязанностью суда (статья 152 ГПК Российской Федерации). При этом, исходя из содержания определения о принятии заявления к производству суда, материалов дела, следует, что подготовка по делу, являющаяся обязательной (п. 2 статьи 147 ГПК Российской Федерации), судьей проведена.
Приобщение к материалам дела копии не вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в обжалуемом решении ссылка на указанный судебный акт отсутствует. Кроме того, на день рассмотрения жалобы В. судом апелляционной инстанции, названное решение вступило в законную силу (апелляционное определение от 12 августа 2013 года, номер дела <...>).
Иные доводы жалобы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правового значения для дела не имеют и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом (статья 330 ГПК Российской Федерации) оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7385
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7385
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Першиной Л.В., Лядовой Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, заявленных В., - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца В., ее представителя Т., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к П. о признании доли (258/1250) квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> города Перми незначительной; о возложении обязанности на В. выплатить П. компенсацию за 258/1250 доли указанной выше квартиры в сумме <...> руб. за минусом долга по коммунальным платежам, в размере <...> руб. <...> коп.; прекращении права собственности П. на 258/1250 доли квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> города Перми; признании права собственности на указанные доли за истцом В.; взыскании с ответчика в пользу истца затрат на услуги представителя в размере <...> руб. и госпошлины <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что суд необоснованно сослался на не исследованную в судебном заседании копию договора купли-продажи от 17.11.2012 г. доли П. за <...> руб. П. в спорной квартире имеет ничтожную долю 6,6 кв. м, которую не использует для проживания и не имеет существенного интереса, комнаты такой площади в квартире нет и выдел в натуре доли П. невозможен без несоразмерного ущерба для находящейся в общей собственности квартиры. Суд в решении не указал какие права П. нарушаются. П. злоупотребляет правом, приобрел в квартире долю для перепродажи, навязывая истцу выкупить его незначительную долю по необоснованно завышенной цене. Соглашение по порядку пользования квартирой не достигнуто. Ответчик имеет значительный долг по оплате коммунальных услуг. В данном случае имеет место исключительный случай, когда квартира не может использоваться всеми собственниками по ее назначению без нарушения права собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли возможна путем принудительной выплаты собственнику доли денежной компенсации за нее. Далее истец обосновывает цену, предлагаемую им за долю ответчика, указывает на необоснованное приобщение судом к материалам дела не вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013 года. Дело рассмотрено в судебном заседании 30 мая 2013 года без проведения предварительного судебного заседания.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.11.2012 года П. приобрел 258/1250 долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми за <...> руб. 259/1250 долей по этому же договору принадлежат С. Остальные 733/1250 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат истцу. В общей долевой собственности В., С., П. находится двухкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 45,8 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормой пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит только собственнику, заявившему о выделе своей доли в натуре. Такое требование ответчиком П. не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Изложенная судом первой инстанции правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации, а также в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". При этом в решении имеется мотивированное суждение о том, что не достижение сторонами соглашения относительно стоимости 258\\ 1250 долей не является основанием к удовлетворению иска.
Выводы суда следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что размер доли, принадлежащей ответчику в спорной квартире, не является незначительным, поскольку на его долю приходится 9,45 кв. м общей площади из общей площади квартиры в 45,8 кв. м, исходя из расчета: 45,8 кв. м: 1250 x 258, что составляет почти пятую часть от общей площади спорного недвижимого имущества.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в связи со ссылкой в решении на не исследованный судом договор купли-продажи от 17.11.2012 года, а также с рассмотрением дела по существу без проведения предварительного судебного заседания судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанный договор судом первой инстанции исследован (протокол судебного заседания от 30 мая 2013 года (л.д. 77), а проведение предварительного судебного заседания по делу является правом, но не обязанностью суда (статья 152 ГПК Российской Федерации). При этом, исходя из содержания определения о принятии заявления к производству суда, материалов дела, следует, что подготовка по делу, являющаяся обязательной (п. 2 статьи 147 ГПК Российской Федерации), судьей проведена.
Приобщение к материалам дела копии не вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в обжалуемом решении ссылка на указанный судебный акт отсутствует. Кроме того, на день рассмотрения жалобы В. судом апелляционной инстанции, названное решение вступило в законную силу (апелляционное определение от 12 августа 2013 года, номер дела <...>).
Иные доводы жалобы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правового значения для дела не имеют и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом (статья 330 ГПК Российской Федерации) оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)