Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представитель Дюкова Е.И. по доверенности от 19.09.2012
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25439/2012) ТСЖ "Янтарный Берег-1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-37838/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Янтарный Берег-1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1"
о взыскании 1 598 500 руб.
установил:
товарищество собственников жилья "Янтарный Берег-1" (196128, Санкт-Петербург г., Варшавская ул., 23, 1, ОГРН 5067847128971) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (196066, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 185, лит. А, ОГРН 1037811037440) о взыскании затрат по ремонту отмостки в размере 1 598 500 руб.
Исковые требования мотивированы ссылками на Законы: от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что устранение спорных недостатков относится к текущему ремонту, подлежащему выполнению силами истца.
Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение, согласно которой заявитель просит решение отменить, удовлетворить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, на отмостку здания, как неотъемлемую часть объекта недвижимости, распространяется пятилетний срок обнаружения недостатков, установленный п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 756 ГК РФ.
Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы. Ответчик утверждает, что истец обязан ежегодно осуществлять текущий ремонт отмостки в рамках эксплуатации. Истцом не оспорено утверждение ответчика
На вопрос суда представитель истца сообщил, что отсутствуют доказательства выполнения ТСЖ с 2007 года мероприятий по приведению отмостки в исправное состояние в рамках текущего обслуживания дома.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 10.07.2007 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 1 (далее - МКД) был принят ТСЖ "Янтарный берег-1" от ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (прежнее наименование ответчика) по акту о приеме-передаче здания (сооружения) формы N ОС-1а.
Письмом от 28.04.2011 года ТСЖ предъявило Фирме требование об устранении по строительной гарантии провалившегося асфальта на примыкании к фасаду здания (далее - отмостка).
Письмом от 04.05.2011 Фирма отклонило требование ТСЖ, уведомив его о том, что данные виды работ, согласно п. 1 приложения N 7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. пост. Госстроя России от 27.09.2003 N 170), относятся к текущему ремонту и осуществляются эксплуатирующей организацией.
28.06.2012 ТСЖ обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 1.589.500 руб. "необходимых для компенсации затрат по ремонту".
Исковые требования мотивированы ссылками на Законы: от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По мнению истца, на ремонт отмостки установлен 5-летний гарантийный срок.
В обоснование заявленных требований истец приложил 4 фотографии поврежденной отмостки, согласно которым общая площадь повреждений составляет менее 4 кв. м, а также коммерческое предложение ООО "XXI век" по ремонту отмостки, предусматривающего демонтаж и замену отмостки площадью 890 кв. м, ремонт световых приямков, установку 447 погонных метров бордюрных камней.
Согласно пояснениям представителя истца, размер иска был определен исходя из суммы коммерческого предложения.
Истец ничем не обосновал необходимость выполнения объема работ, указанного в коммерческом предложении.
Истец не представил каких-либо доказательств размера площади отмостки нуждающейся в ремонте, а также сведений о локализации поврежденных участков. Акты осмотра поврежденных участков не составлялись.
Суд первой инстанции предложил истцу организовать сверку с ответчиком по праву и по размеру заявленных требований.
Истец определение суда не исполнил и заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости работ по устранению дефектов.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также о том, что на истце лежит обязанность по ежегодному текущему ремонту отмостки.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об экспертизе. В удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008, правильно установил, что к спорным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).
Тем не менее, сославшись на положения ст. 724 ГК РФ, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Суд счел истекшим 10.07.2009 срок давности для предъявления требований, связанных с недостатками работ.
По мнению суда, отмостка не является конструктивным элементом жилого дома, а равно не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а посему в отношении нее подлежит применению двухгодичный срок исковой давности, который пропущен истцом.
Однако, согласно материалам дела, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Отмостка является частью вновь созданного объекта недвижимого имущества, переданного ответчиком истцу после ввода здания в эксплуатацию.
Соответственно, по настоящему делу подлежит применению срок давности в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, установленный Законом о защите прав потребителей.
МКД был принят истцом по акту приема-передачи в 2007 году. Таким образом, на дату обращения истца к ответчику не истек срок, установленный Законом для предъявления требований, связанных с устранением спорных недостатков.
Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Истец не доказал правомерность заявленных требований.
МКД был принят истцом по акту приема-передачи в 2007 году.
На момент приемки здания в 2007 года и до 28.04.2011 года истец не заявлял о наличии недостатков в отмостке.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, осуществляя управление МКД, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил N 491).
Рекомендуемый перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества, утвержден постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), зарегистрированным Минюстом России 15.10.2003 N 5176.
Правилами N 170, установлен перечень работ по содержанию жилых домов. Данные работы включают в себя устранение незначительных неисправностей в системах канализации, водопровода, в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, электрических устройств, работы по подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды и т.д.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, обеспечивающие, в частности, содержание в исправном состоянии отмосток.
Согласно пункту 6 раздела Б приложения N 4 к Правилам N 170, работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, включают в себя ремонт просевших отмосток.
В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в пункте 1 Приложении N 7 к Правилам N 170, входят работы по восстановлению отмостки.
В силу вышеупомянутых положений Жилищного кодекса, Правил N 491 и N 170, на истце лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния общего имущества МКД.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства выполнения ТСЖ в рамках эксплуатации МКД ежегодных мероприятий по поддержанию отмостки в исправном состоянии, предусмотренных Правилами N 170.
Обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств последовало менее чем за 3 месяца до истечения пятилетнего срока с момента передачи МКД истцу.
Таким образом, на протяжении более чем четырех лет и 9 месяцев истец ненадлежащим образом эксплуатировал отмостку, не имея при этом замечаний к качеству выполненных ответчиком работ.
В рамках судебного разбирательства истец не представил доказательства ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по обустройству отмостки. Истец также не заявил о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших представлению каких-либо доказательств по делу о причинах возникновения спорных недостатков, в том числе получению заключения специалиста.
С учетом материалов дела, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал причинно-следственную связь между дефектами отмостки, возникшими в период ее многолетней ненадлежащей эксплуатации, и действиями ответчика при производстве строительных работ по обустройству отмостки.
Изложенное влечет отклонение иска и апелляционной жалобы, поскольку не доказана правомерность заявленных требований.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, по делу не установлены, что исключает отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-37838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37838/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А56-37838/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представитель Дюкова Е.И. по доверенности от 19.09.2012
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25439/2012) ТСЖ "Янтарный Берег-1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-37838/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Янтарный Берег-1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1"
о взыскании 1 598 500 руб.
установил:
товарищество собственников жилья "Янтарный Берег-1" (196128, Санкт-Петербург г., Варшавская ул., 23, 1, ОГРН 5067847128971) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (196066, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 185, лит. А, ОГРН 1037811037440) о взыскании затрат по ремонту отмостки в размере 1 598 500 руб.
Исковые требования мотивированы ссылками на Законы: от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что устранение спорных недостатков относится к текущему ремонту, подлежащему выполнению силами истца.
Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение, согласно которой заявитель просит решение отменить, удовлетворить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, на отмостку здания, как неотъемлемую часть объекта недвижимости, распространяется пятилетний срок обнаружения недостатков, установленный п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 756 ГК РФ.
Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы. Ответчик утверждает, что истец обязан ежегодно осуществлять текущий ремонт отмостки в рамках эксплуатации. Истцом не оспорено утверждение ответчика
На вопрос суда представитель истца сообщил, что отсутствуют доказательства выполнения ТСЖ с 2007 года мероприятий по приведению отмостки в исправное состояние в рамках текущего обслуживания дома.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 10.07.2007 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 1 (далее - МКД) был принят ТСЖ "Янтарный берег-1" от ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (прежнее наименование ответчика) по акту о приеме-передаче здания (сооружения) формы N ОС-1а.
Письмом от 28.04.2011 года ТСЖ предъявило Фирме требование об устранении по строительной гарантии провалившегося асфальта на примыкании к фасаду здания (далее - отмостка).
Письмом от 04.05.2011 Фирма отклонило требование ТСЖ, уведомив его о том, что данные виды работ, согласно п. 1 приложения N 7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. пост. Госстроя России от 27.09.2003 N 170), относятся к текущему ремонту и осуществляются эксплуатирующей организацией.
28.06.2012 ТСЖ обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 1.589.500 руб. "необходимых для компенсации затрат по ремонту".
Исковые требования мотивированы ссылками на Законы: от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По мнению истца, на ремонт отмостки установлен 5-летний гарантийный срок.
В обоснование заявленных требований истец приложил 4 фотографии поврежденной отмостки, согласно которым общая площадь повреждений составляет менее 4 кв. м, а также коммерческое предложение ООО "XXI век" по ремонту отмостки, предусматривающего демонтаж и замену отмостки площадью 890 кв. м, ремонт световых приямков, установку 447 погонных метров бордюрных камней.
Согласно пояснениям представителя истца, размер иска был определен исходя из суммы коммерческого предложения.
Истец ничем не обосновал необходимость выполнения объема работ, указанного в коммерческом предложении.
Истец не представил каких-либо доказательств размера площади отмостки нуждающейся в ремонте, а также сведений о локализации поврежденных участков. Акты осмотра поврежденных участков не составлялись.
Суд первой инстанции предложил истцу организовать сверку с ответчиком по праву и по размеру заявленных требований.
Истец определение суда не исполнил и заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости работ по устранению дефектов.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также о том, что на истце лежит обязанность по ежегодному текущему ремонту отмостки.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об экспертизе. В удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008, правильно установил, что к спорным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).
Тем не менее, сославшись на положения ст. 724 ГК РФ, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Суд счел истекшим 10.07.2009 срок давности для предъявления требований, связанных с недостатками работ.
По мнению суда, отмостка не является конструктивным элементом жилого дома, а равно не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а посему в отношении нее подлежит применению двухгодичный срок исковой давности, который пропущен истцом.
Однако, согласно материалам дела, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Отмостка является частью вновь созданного объекта недвижимого имущества, переданного ответчиком истцу после ввода здания в эксплуатацию.
Соответственно, по настоящему делу подлежит применению срок давности в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, установленный Законом о защите прав потребителей.
МКД был принят истцом по акту приема-передачи в 2007 году. Таким образом, на дату обращения истца к ответчику не истек срок, установленный Законом для предъявления требований, связанных с устранением спорных недостатков.
Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Истец не доказал правомерность заявленных требований.
МКД был принят истцом по акту приема-передачи в 2007 году.
На момент приемки здания в 2007 года и до 28.04.2011 года истец не заявлял о наличии недостатков в отмостке.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, осуществляя управление МКД, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил N 491).
Рекомендуемый перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества, утвержден постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), зарегистрированным Минюстом России 15.10.2003 N 5176.
Правилами N 170, установлен перечень работ по содержанию жилых домов. Данные работы включают в себя устранение незначительных неисправностей в системах канализации, водопровода, в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, электрических устройств, работы по подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды и т.д.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, обеспечивающие, в частности, содержание в исправном состоянии отмосток.
Согласно пункту 6 раздела Б приложения N 4 к Правилам N 170, работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, включают в себя ремонт просевших отмосток.
В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в пункте 1 Приложении N 7 к Правилам N 170, входят работы по восстановлению отмостки.
В силу вышеупомянутых положений Жилищного кодекса, Правил N 491 и N 170, на истце лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния общего имущества МКД.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства выполнения ТСЖ в рамках эксплуатации МКД ежегодных мероприятий по поддержанию отмостки в исправном состоянии, предусмотренных Правилами N 170.
Обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств последовало менее чем за 3 месяца до истечения пятилетнего срока с момента передачи МКД истцу.
Таким образом, на протяжении более чем четырех лет и 9 месяцев истец ненадлежащим образом эксплуатировал отмостку, не имея при этом замечаний к качеству выполненных ответчиком работ.
В рамках судебного разбирательства истец не представил доказательства ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по обустройству отмостки. Истец также не заявил о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших представлению каких-либо доказательств по делу о причинах возникновения спорных недостатков, в том числе получению заключения специалиста.
С учетом материалов дела, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал причинно-следственную связь между дефектами отмостки, возникшими в период ее многолетней ненадлежащей эксплуатации, и действиями ответчика при производстве строительных работ по обустройству отмостки.
Изложенное влечет отклонение иска и апелляционной жалобы, поскольку не доказана правомерность заявленных требований.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, по делу не установлены, что исключает отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-37838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)