Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012,
принятое судьей Мофой В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-2414/2012
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
(ИНН: 4401097389, ОГРН: 1084401012728)
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - Компания). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 7 235 115 рублей 02 копеек задолженности за поставленную с декабря 2011 года по февраль 2012 года тепловую энергию. Иск основан на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивирован ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного долга, о правильности расчета истца по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса и решением от 22.08.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения при расчетах сторон за поставленную тепловую энергию показаний индивидуальных приборов учета.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2012 оставил решение от 22.08.2012 без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 8, 307 - 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 15 и 19 Правил N 307.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.08.2012 и постановление от 21.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель не согласен с выводами судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Компания не оспаривает, что в некоторых домах нет общедомовых приборов учета поставленного коммунального ресурса, но со ссылкой на пункт 16 Правил N 307 и статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что истец неправомерно определил количество потребленной тепловой энергии по нормативам потребления. По мнению ответчика, объем тепловой энергии должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Компания утверждает, что истец в нарушение пункта 19 Правил N 307 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, произвел расчет платы тепловой энергии, поставленной на подогрев холодной воды, по тарифам на тепловую энергию, установленным в Гкал.
Ответчик считает незаконным включение в расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, с собственниками которых истцом заключены прямые договоры. Заявитель указывает на необходимость исключения из расчета долга объема поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества.
Общество не представило отзыв.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Костроме. Общество с декабря 2011 года по февраль 2012 года поставляло ответчику коммунальный ресурс (тепловую энергию), используемый последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Договор поставки коммунального ресурса между сторонами не был заключен.
Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг для граждан.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В спорный период Общество поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний как исполнитель коммунальных услуг потреблял данные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами фактически договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы. В данной части суд округа счел позицию нижестоящих инстанций соответствующей нормам права.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, исходя из площади помещений и норматива потребления коммунальных услуг, установленного для граждан, суды обоснованно признали его правомерным.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Компании 7 235 115 рублей 02 копейки основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.
Довод заявителя о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии необходимо производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10 и подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что истец неправомерно применил при расчетах за горячую воду тариф на отопление, установленный в Гкал, не принимается судом округа. Из пояснений Общества следует, что истец поставляет в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая в дальнейшем используется для самостоятельного приготовления горячей воды. Указанные аргументы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Аргументы заявителя о незаконном включении истцом в расчет задолженности стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Претензии заявителя по качеству тепловой энергии не подтверждены надлежащими доказательствами.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А31-2414/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А31-2414/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А31-2414/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012,
принятое судьей Мофой В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-2414/2012
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
(ИНН: 4401097389, ОГРН: 1084401012728)
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - Компания). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 7 235 115 рублей 02 копеек задолженности за поставленную с декабря 2011 года по февраль 2012 года тепловую энергию. Иск основан на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивирован ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного долга, о правильности расчета истца по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса и решением от 22.08.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения при расчетах сторон за поставленную тепловую энергию показаний индивидуальных приборов учета.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2012 оставил решение от 22.08.2012 без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 8, 307 - 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 15 и 19 Правил N 307.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.08.2012 и постановление от 21.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель не согласен с выводами судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Компания не оспаривает, что в некоторых домах нет общедомовых приборов учета поставленного коммунального ресурса, но со ссылкой на пункт 16 Правил N 307 и статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что истец неправомерно определил количество потребленной тепловой энергии по нормативам потребления. По мнению ответчика, объем тепловой энергии должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Компания утверждает, что истец в нарушение пункта 19 Правил N 307 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, произвел расчет платы тепловой энергии, поставленной на подогрев холодной воды, по тарифам на тепловую энергию, установленным в Гкал.
Ответчик считает незаконным включение в расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, с собственниками которых истцом заключены прямые договоры. Заявитель указывает на необходимость исключения из расчета долга объема поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества.
Общество не представило отзыв.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Костроме. Общество с декабря 2011 года по февраль 2012 года поставляло ответчику коммунальный ресурс (тепловую энергию), используемый последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Договор поставки коммунального ресурса между сторонами не был заключен.
Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг для граждан.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В спорный период Общество поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний как исполнитель коммунальных услуг потреблял данные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами фактически договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы. В данной части суд округа счел позицию нижестоящих инстанций соответствующей нормам права.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, исходя из площади помещений и норматива потребления коммунальных услуг, установленного для граждан, суды обоснованно признали его правомерным.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Компании 7 235 115 рублей 02 копейки основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.
Довод заявителя о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии необходимо производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10 и подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что истец неправомерно применил при расчетах за горячую воду тариф на отопление, установленный в Гкал, не принимается судом округа. Из пояснений Общества следует, что истец поставляет в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая в дальнейшем используется для самостоятельного приготовления горячей воды. Указанные аргументы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Аргументы заявителя о незаконном включении истцом в расчет задолженности стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Претензии заявителя по качеству тепловой энергии не подтверждены надлежащими доказательствами.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А31-2414/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)