Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии") (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010): Онопа В.Ф., директор, Кадермаев Ф.Ф., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года
по делу N А50-25637/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 30.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 25.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о невиновности в совершении правонарушения, поскольку причиной недостатков в содержании жилого дома является отсутствие иных источников финансирования помимо средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, вопрос о наличии у общества возможности для соблюдения правил, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, Инспекцией не исследован. По мнению апеллянта, правонарушение является малозначительным по характеру, поскольку обществом предприняты все возможные меры по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, предусмотренные договором между жильцами и управляющей компанией работы выполнены.
Присутствовавшие в судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно привели доводы о несоразмерности наложенного взыскания характеру правонарушения.
Административный орган в отзыве изложил возражения против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для проверки фактов ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, изложенных в поступившем из прокуратуры Красновишерского района Пермского края заявлении, на основании распоряжения N 1461 в отношении общества проведена внеплановая проверка по вопросу о соблюдении правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Карла Маркса, д. 7.
Установленные при проведении проверки нарушения Правил содержания и ремонта жилого дома послужили основанием для составления в отношении общества 31.07.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 21).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.08.2012 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 9-10).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2009, заключенного с собственниками жилых помещений, следовательно, является субъектом административного правонарушения (л.д. 83).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения требований, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.10, 3.3.5, 3.3.7, 4.6.1.1, 4.6.3.1 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: в подъезде на потолке наблюдается разрушение штукатурного слоя, видны следы протечек в виде желтых пятен площадью примерно 1 кв. м; на чердаке выявлено наличие сушащегося белья; наличие просветов и сквозных коррозий в кровле; неплотное соприкосновение металлических листов кровли с дымоходными трубами; чердак не закрыт на замок.
Наличие нарушений подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 24.07.2012 (л.д. 18-19), протоколом об административном правонарушении, нарушения не опровергаются обществом, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. По результатам рассмотрения данного вопроса административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие нарушения как наличие на чердаке сушащегося белья, не закрытый на замок чердак действительно обусловлены поведением жильцов. Вместе с тем обществом не представлено доказательств принятия мер, направленных на предотвращение подобных нарушений, например, проведение разъяснительной работы с жильцами, вынесение данного вопроса на рассмотрение собрания жильцов и т.д. В то же время остальные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Недостаточное финансирование не исключает вину общества в совершении административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В данном случае управляющая компания имеет возможность для принятия мер в целях исполнения обязанности по надлежащему содержанию имущества жилого дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении правонарушения доказана.
Довод заявителя жалобы об исполнении предписания апелляционным судом отклонен как не имеющий правового значения для решения вопроса о доказанности состава правонарушения. Исполнение предписания, выданного по результатам проверки, является обязанностью общества и не исключает его привлечение административной ответственности.
Существенных нарушений порядка административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 21, 47).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции по ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы общества о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительным характером правонарушения апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исключительность ситуации, в которой совершено правонарушение.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения (обращение граждан в прокуратуру в связи с оставлением без удовлетворения обращений в управляющую компанию), свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу N А50-25637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 17АП-3381/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-25637/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3381/2013-АКу
Дело N А50-25637/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии") (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010): Онопа В.Ф., директор, Кадермаев Ф.Ф., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года
по делу N А50-25637/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 30.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 25.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о невиновности в совершении правонарушения, поскольку причиной недостатков в содержании жилого дома является отсутствие иных источников финансирования помимо средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, вопрос о наличии у общества возможности для соблюдения правил, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, Инспекцией не исследован. По мнению апеллянта, правонарушение является малозначительным по характеру, поскольку обществом предприняты все возможные меры по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, предусмотренные договором между жильцами и управляющей компанией работы выполнены.
Присутствовавшие в судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно привели доводы о несоразмерности наложенного взыскания характеру правонарушения.
Административный орган в отзыве изложил возражения против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для проверки фактов ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, изложенных в поступившем из прокуратуры Красновишерского района Пермского края заявлении, на основании распоряжения N 1461 в отношении общества проведена внеплановая проверка по вопросу о соблюдении правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Карла Маркса, д. 7.
Установленные при проведении проверки нарушения Правил содержания и ремонта жилого дома послужили основанием для составления в отношении общества 31.07.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 21).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.08.2012 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 9-10).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2009, заключенного с собственниками жилых помещений, следовательно, является субъектом административного правонарушения (л.д. 83).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения требований, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.10, 3.3.5, 3.3.7, 4.6.1.1, 4.6.3.1 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: в подъезде на потолке наблюдается разрушение штукатурного слоя, видны следы протечек в виде желтых пятен площадью примерно 1 кв. м; на чердаке выявлено наличие сушащегося белья; наличие просветов и сквозных коррозий в кровле; неплотное соприкосновение металлических листов кровли с дымоходными трубами; чердак не закрыт на замок.
Наличие нарушений подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 24.07.2012 (л.д. 18-19), протоколом об административном правонарушении, нарушения не опровергаются обществом, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. По результатам рассмотрения данного вопроса административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие нарушения как наличие на чердаке сушащегося белья, не закрытый на замок чердак действительно обусловлены поведением жильцов. Вместе с тем обществом не представлено доказательств принятия мер, направленных на предотвращение подобных нарушений, например, проведение разъяснительной работы с жильцами, вынесение данного вопроса на рассмотрение собрания жильцов и т.д. В то же время остальные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Недостаточное финансирование не исключает вину общества в совершении административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В данном случае управляющая компания имеет возможность для принятия мер в целях исполнения обязанности по надлежащему содержанию имущества жилого дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении правонарушения доказана.
Довод заявителя жалобы об исполнении предписания апелляционным судом отклонен как не имеющий правового значения для решения вопроса о доказанности состава правонарушения. Исполнение предписания, выданного по результатам проверки, является обязанностью общества и не исключает его привлечение административной ответственности.
Существенных нарушений порядка административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 21, 47).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции по ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы общества о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительным характером правонарушения апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исключительность ситуации, в которой совершено правонарушение.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения (обращение граждан в прокуратуру в связи с оставлением без удовлетворения обращений в управляющую компанию), свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу N А50-25637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)