Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зинченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Песоцкого В.В., Быстрова О.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2012 года,
по гражданскому делу по иску К.С. к В., К.А. об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
К.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к В., К.А. об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N... по ул.... в г. Ставрополе.
Его квартира является трехкомнатной и расположена в 3-этажном доме на втором этаже над квартирой N..., собственником которой являлся В.
Согласно техническому плану, перекрытия между этажами являются деревянными, а самому дому более 50-ти лет, при этом сам дом расположен на очень оживленной транспортом дороге.
На основании проектной документации, выполненной ГУ архитектуры и градостроительства СК, согласованной с комитетом градостроительства администрации города Ставрополя В. было выдано комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешение N 81-П от 22.10.2010 г. на перевод квартиры N... в нежилое помещение в жилом доме... по ул.... в г. Ставрополе, а также перепланировку с устройством отдельного входа. Он, как собственник смежной квартиры, не давал своего согласия на перевод квартиры N... в нежилое помещение, а также на проведение перепланировки, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было проигнорировано при рассмотрении заявления В. о выдаче ему разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение, а также перепланировку с устройством отдельного входа.
С самого начала проведения ремонтных работ в квартире N..., в его квартире стали образовываться трещины межкомнатных стен, пол при ходьбе стал прогибаться, от чего произошли дополнительные трещины между полом и стенами, а плинтусы отошли от пола и стен. Также стали образовываться трещины между потолком и перегородками комнат.
Опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, он был вынужден обратиться в комитет градостроительства администрации города Ставрополя и в другие инстанции с целью запретить В. проводить в дальнейшем перевод квартиры N... в нежилое помещение с перепланировкой, так как это грозило обвалом пола и разрушению стен в квартире.
Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было установлено, что В. проводит перевод в нежилое помещение с грубыми нарушениями и отступлением от технических решений без согласования с автором проекта.
22 сентября 2011 г. в адрес В. было направлено предписание о приведении жилого (нежилого) помещения в первоначальное состояние за подписью зам. главы администрации г. Ставрополя Е., согласно которого В. был предупрежден об административной ответственности за выполненную перепланировку жилого помещения с грубыми отступлениями от технических решений; обязан с момента получения настоящего предписания выполнить проект по усилению строительных конструкций в квартире N..., установить контрольные маяки на строительных конструкциях в квартире N..., после стабилизации осадок в строительных конструкциях выполнить ремонт в квартире N..., до выполнения указанных рекомендаций работы по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул., кв. N..., прекратить. После завершения работ В. обязан был предъявить жилое помещение приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в городе Ставрополе. В случае невыполнения условий, указанных в настоящем предписании в указанные сроки, и не приведения помещения в первоначальное состояние, В. был предупрежден, что по истечении срока, указанного в пункте N... настоящего предписания, комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратится в суд, в порядке, установленном ст. 29 ЖК РФ.
Согласно поступившему ответу от комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 10.02.2012 г., на его обращение, по результатам обследования комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было принято решение считать недействительными решение от 22.10.2010 г. N 81-П о переводе жилого помещения квартиры N... по ул.... в нежилое помещение и акт приемочной комиссии о завершении перепланировки помещения от 17.11.2011 г. N 675-А, выданные В.
Однако, до настоящего времени В. не выполнил требования, указанные в предписании.
Квартира истца с каждым днем еще больше подвергается разрушению, а опасность за жизнь и здоровье его семьи увеличивается.
Просит суд обязать ответчика В. за свой счет привести квартиру N... в многоквартирном жилом доме по ул.... в г. Ставрополе в первоначальное жилое состояние в соответствии с техническим паспортом от 16.04.2007, выданным ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация"; обязать ответчика В. произвести ремонт в квартире N... по ул.... в г. Ставрополе по устранению повреждений, возникших в связи с его неправомерными действиями, а именно: укрепить перегородку между комнатами N... и N..., закрепить пол в комнате N..., устранить прогиб, ликвидировать трещину на потолке в комнате N..., произвести покраску стен в комнате N... с подборкой колера; в комнате N... нанести сетку на перегородку, оштукатурить, зашпаклевать, устранить трещины в несущих стенах комнаты N... (расшить трещины, заштукатурить, зашпаклевать), подобрать колер и покрасить комнату N...; ликвидировать трещины в несущей стене в помещении N..., побелить потолок.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобе установила, что К.С. на праве собственности принадлежит квартира N... по ул.... г. Ставрополя.
Квартира N..., расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул...., принадлежала ответчику В.
Из материалов дела усматривается, что В. обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение. К указанному заявлению были приложены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, технический паспорт объекта недвижимости, рабочий проект перевода квартиры N... в жилом доме N... в г. Ставрополе в нежилое помещение, а также согласие жильцов многоквартирного жилого дома N....
Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение с сопутствующей перепланировкой и устройством отдельного входа от 22.10.2010 N 81-П.
К.С. неоднократно обращался в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, а также в Министерство строительства и архитектуры СК о нарушениях при обустройстве отдельного входа в помещение.
В соответствии с письмом ГУ архитектуры и градостроительства СК от 13.09.2011 N 365, учреждением проведено обследование квартиры N... по ул...., в которой проводятся работы по перепланировке квартиры и переводу ее в нежилое помещение. В результате осмотра отмечено, что перепланировка выполняется с грубым отступлением от технических решений без их согласования с автором проекта. По результатам проверки застройщику рекомендовано усилить строительные конструкции в квартире N..., установить контрольные маяки на строительных конструкциях в квартире N..., после стабилизации осадок в строительных конструкциях выполнить ремонт в квартире N..., до выполнения указанных рекомендаций работы по перепланировке квартиры N... прекратить.
Впоследствии ответчику 22.09.2011 г. и 02.11.2011 г. направлялись предписания о приведении жилого (нежилого) помещения в первоначальное состояние.
Согласно технического заключения N... от... г. (л.д. 43 - 60) проектного института "Ставрополькоммунпроект" о состоянии помещений N... по ул.... г. Ставрополя, при обследовании указанного объекта установлено, что год постройки 3-этажного дома по ул.... г. Ставрополя - 1959 г., объектом осмотра являлись помещения N..., расположенные на 1-м этаже дома. Установлено, что между помещениями N... и N... был пробит проем, размеры которого отличаются от проектного (высота по проекту 2100 мм, высота пробитого проема 2500 мм). Изменение высоты не оказывает влияния на конструкцию проема, выполненная над проемом металлическая перемычка не имеет прогибов и отклонений. Состояние элементов перекрытия удовлетворительное, сверхнормативных прогибов не обнаружено. Протечек в помещениях не обнаружено. Общее состояние отделочных покрытий полов и стен удовлетворительное. На основании анализа имеющейся документации и по результатам выполненного технического обследования, следует, что помещения N..., расположенные по ул.... г. Ставрополя, признаются годными для эксплуатации. Конструктивными элементами здания обеспечено соблюдение требований безопасности жизни и здоровья людей, а также окружающей природной среды. Помещение соответствует гигиеническим и санитарным нормам. Расположение и планировка помещений не нарушают противопожарных норм.
Согласно акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилого помещения от 17.11.2011 N 675-А, перепланировка осуществлялась на основании решения о переводе жилого помещения в нежилое от 22.10.2010 г. N 81-П. Фактически собственник завершил строительные работы по перепланировке помещения, общей площадью... кв. м. Отклонений от проекта документации, замечаний приемочной комиссии - не имеется. Перепланировка помещения завершена.
Из письма от 07.02.2012 N 4-16-09/07-17/1, за подписью зам. главы администрации г. Ставрополя К.В. усматривается, что в связи с жалобами жителей жилого дома по ул.... и выявленных нарушений при оформлении согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома решение о переводе жилого помещения - кв. N... в нежилое помещение от 22.10.2010 г. N 81-П и акт приемочной комиссии о завершении перепланировки от 17.11.2011 г. N 675-А, считать недействительным.
Однако, на основании договора купли-продажи от 30.01.2012 г. право собственности на вышеуказанные нежилые помещения перешло к К.А., переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что В. были получены необходимые документы для начала перепланировки - разрешение от 22.10.2010 года на основании проекта ГУ архитектуры и градостроительства СК.
Согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещений от 17.11.2011 года, приемочная комиссия не установила отклонение от проектной документации при производстве перепланировки.
Указанный акт приемочной комиссии составлялся позднее предписаний, направленных В. и является доказательством того, что отклонений от проекта перепланировки В. не допущено.
По мнению судебной коллегии вышеуказанные документы подтверждают доводы ответчика В. о том, что перевод помещения из жилого в нежилое был произведен на законном основании.
В связи с чем, суд считает, что истцом не представлено доказательств, которые опровергали бы указанное заключение, а также им не представлено допустимых доказательств того, что перепланировка была произведена с отступлением от проекта перепланировки, учитывая имеющийся в деле акт приемочной комиссии.
В материалы дела К.С. было представлено заключение специалиста о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.... кв.... N... от... г. Из выводов данного заключения следует, что по косвенным признакам можно судить о том, что дефекты, возникшие в строительных конструкциях кв...., дома... по ул...., в городе Ставрополе, напрямую связаны с произведенной перепланировкой помещений нижележащей квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул....
Однако, по мнению судебной коллегии, данное заключение специалиста не может быть принято судом как доказательство того, что произведенной перепланировкой нарушены чьи-либо права, а также того, что перепланировка была произведена с отступлением от проектной документации. Поскольку данное заключение специалиста составлено уже после вынесения решения районным судом. Кроме того, при обследовании помещений ответчики В., К.А. не присутствовали.
Доводы истца об ухудшении состояния его жилого помещения вследствие перепланировки кв. N..., ничем объективно не подтверждаются. Ссылка его в этой связи на письмо ГУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края от 13.09.2011 N 365, которым В. рекомендовано выполнить ремонт в квартире N... в связи с допущенными нарушениями при производстве перепланировки, противоречит техническому заключению, выполненному Проектным институтом "Ставрополькоммунпроект".
Кроме того, из указанного письма ГУ архитектуры и градостроительства, не усматривается причинно-следственная связи между выполненными В. строительными работами и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния квартиры N....
В материалах дела имеется копия сообщения Заместителя главы администрации г. Ставрополя от 07.02.2012 года о том, что в связи с жалобами жителей дома N... по ул.... и выявленных нарушениях при оформлении согласия собственников помещений, решение о переводе жилого помещения в нежилое и акт приемочной комиссии от 17.11.2011 года считать недействительным.
Однако, указанное сообщение не является основанием для удовлетворения иска по тем основаниям, что в указанном документе не имеется указаний на то, что перевод помещения из жилого в нежилое был осуществлен с отступлением от проектной документации (что составляло в данном деле основания иска). Указание в документе на то, что выявились нарушения при оформлении согласия собственников помещений, не конкретизированы, не указано, в чем выразилось нарушение и в отношении каких собственников.
Из материалов дела также следует, что В. было оформлено право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул...., о чем в ЕГРП 18.01.2012 года была внесена запись регистрации права.
Объект недвижимости ответчиком В. был отчужден К.А., о чем 14.03.2012 года в ЕГРП была внесена запись о регистрации договора купли-продажи о 30.01.2012 года.
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, однако зарегистрированное право никем не оспаривалось.
Кроме того, определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07.08.2012 г. отменено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2012 г., которым были удовлетворены исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к В. о признании самовольным перевода жилого помещения - квартиры N... в многоквартирном жилом доме по ул.... в нежилое помещение с сопутствующей перепланировкой помещений и обустройством отдельных входных групп, обязании ответчика привести указанную квартиру в первоначальное жилое состояние в соответствии с техническим паспортом от 16.04.2007, выданным ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" и принято новое решение об отклонении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.
Данное определение вступило в законную силу.
На основании изложенного районный суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К.С.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-71/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-71/2013
судья Зинченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Песоцкого В.В., Быстрова О.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2012 года,
по гражданскому делу по иску К.С. к В., К.А. об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к В., К.А. об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N... по ул.... в г. Ставрополе.
Его квартира является трехкомнатной и расположена в 3-этажном доме на втором этаже над квартирой N..., собственником которой являлся В.
Согласно техническому плану, перекрытия между этажами являются деревянными, а самому дому более 50-ти лет, при этом сам дом расположен на очень оживленной транспортом дороге.
На основании проектной документации, выполненной ГУ архитектуры и градостроительства СК, согласованной с комитетом градостроительства администрации города Ставрополя В. было выдано комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешение N 81-П от 22.10.2010 г. на перевод квартиры N... в нежилое помещение в жилом доме... по ул.... в г. Ставрополе, а также перепланировку с устройством отдельного входа. Он, как собственник смежной квартиры, не давал своего согласия на перевод квартиры N... в нежилое помещение, а также на проведение перепланировки, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было проигнорировано при рассмотрении заявления В. о выдаче ему разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение, а также перепланировку с устройством отдельного входа.
С самого начала проведения ремонтных работ в квартире N..., в его квартире стали образовываться трещины межкомнатных стен, пол при ходьбе стал прогибаться, от чего произошли дополнительные трещины между полом и стенами, а плинтусы отошли от пола и стен. Также стали образовываться трещины между потолком и перегородками комнат.
Опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, он был вынужден обратиться в комитет градостроительства администрации города Ставрополя и в другие инстанции с целью запретить В. проводить в дальнейшем перевод квартиры N... в нежилое помещение с перепланировкой, так как это грозило обвалом пола и разрушению стен в квартире.
Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было установлено, что В. проводит перевод в нежилое помещение с грубыми нарушениями и отступлением от технических решений без согласования с автором проекта.
22 сентября 2011 г. в адрес В. было направлено предписание о приведении жилого (нежилого) помещения в первоначальное состояние за подписью зам. главы администрации г. Ставрополя Е., согласно которого В. был предупрежден об административной ответственности за выполненную перепланировку жилого помещения с грубыми отступлениями от технических решений; обязан с момента получения настоящего предписания выполнить проект по усилению строительных конструкций в квартире N..., установить контрольные маяки на строительных конструкциях в квартире N..., после стабилизации осадок в строительных конструкциях выполнить ремонт в квартире N..., до выполнения указанных рекомендаций работы по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул., кв. N..., прекратить. После завершения работ В. обязан был предъявить жилое помещение приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в городе Ставрополе. В случае невыполнения условий, указанных в настоящем предписании в указанные сроки, и не приведения помещения в первоначальное состояние, В. был предупрежден, что по истечении срока, указанного в пункте N... настоящего предписания, комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратится в суд, в порядке, установленном ст. 29 ЖК РФ.
Согласно поступившему ответу от комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 10.02.2012 г., на его обращение, по результатам обследования комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было принято решение считать недействительными решение от 22.10.2010 г. N 81-П о переводе жилого помещения квартиры N... по ул.... в нежилое помещение и акт приемочной комиссии о завершении перепланировки помещения от 17.11.2011 г. N 675-А, выданные В.
Однако, до настоящего времени В. не выполнил требования, указанные в предписании.
Квартира истца с каждым днем еще больше подвергается разрушению, а опасность за жизнь и здоровье его семьи увеличивается.
Просит суд обязать ответчика В. за свой счет привести квартиру N... в многоквартирном жилом доме по ул.... в г. Ставрополе в первоначальное жилое состояние в соответствии с техническим паспортом от 16.04.2007, выданным ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация"; обязать ответчика В. произвести ремонт в квартире N... по ул.... в г. Ставрополе по устранению повреждений, возникших в связи с его неправомерными действиями, а именно: укрепить перегородку между комнатами N... и N..., закрепить пол в комнате N..., устранить прогиб, ликвидировать трещину на потолке в комнате N..., произвести покраску стен в комнате N... с подборкой колера; в комнате N... нанести сетку на перегородку, оштукатурить, зашпаклевать, устранить трещины в несущих стенах комнаты N... (расшить трещины, заштукатурить, зашпаклевать), подобрать колер и покрасить комнату N...; ликвидировать трещины в несущей стене в помещении N..., побелить потолок.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобе установила, что К.С. на праве собственности принадлежит квартира N... по ул.... г. Ставрополя.
Квартира N..., расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул...., принадлежала ответчику В.
Из материалов дела усматривается, что В. обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение. К указанному заявлению были приложены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, технический паспорт объекта недвижимости, рабочий проект перевода квартиры N... в жилом доме N... в г. Ставрополе в нежилое помещение, а также согласие жильцов многоквартирного жилого дома N....
Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение с сопутствующей перепланировкой и устройством отдельного входа от 22.10.2010 N 81-П.
К.С. неоднократно обращался в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, а также в Министерство строительства и архитектуры СК о нарушениях при обустройстве отдельного входа в помещение.
В соответствии с письмом ГУ архитектуры и градостроительства СК от 13.09.2011 N 365, учреждением проведено обследование квартиры N... по ул...., в которой проводятся работы по перепланировке квартиры и переводу ее в нежилое помещение. В результате осмотра отмечено, что перепланировка выполняется с грубым отступлением от технических решений без их согласования с автором проекта. По результатам проверки застройщику рекомендовано усилить строительные конструкции в квартире N..., установить контрольные маяки на строительных конструкциях в квартире N..., после стабилизации осадок в строительных конструкциях выполнить ремонт в квартире N..., до выполнения указанных рекомендаций работы по перепланировке квартиры N... прекратить.
Впоследствии ответчику 22.09.2011 г. и 02.11.2011 г. направлялись предписания о приведении жилого (нежилого) помещения в первоначальное состояние.
Согласно технического заключения N... от... г. (л.д. 43 - 60) проектного института "Ставрополькоммунпроект" о состоянии помещений N... по ул.... г. Ставрополя, при обследовании указанного объекта установлено, что год постройки 3-этажного дома по ул.... г. Ставрополя - 1959 г., объектом осмотра являлись помещения N..., расположенные на 1-м этаже дома. Установлено, что между помещениями N... и N... был пробит проем, размеры которого отличаются от проектного (высота по проекту 2100 мм, высота пробитого проема 2500 мм). Изменение высоты не оказывает влияния на конструкцию проема, выполненная над проемом металлическая перемычка не имеет прогибов и отклонений. Состояние элементов перекрытия удовлетворительное, сверхнормативных прогибов не обнаружено. Протечек в помещениях не обнаружено. Общее состояние отделочных покрытий полов и стен удовлетворительное. На основании анализа имеющейся документации и по результатам выполненного технического обследования, следует, что помещения N..., расположенные по ул.... г. Ставрополя, признаются годными для эксплуатации. Конструктивными элементами здания обеспечено соблюдение требований безопасности жизни и здоровья людей, а также окружающей природной среды. Помещение соответствует гигиеническим и санитарным нормам. Расположение и планировка помещений не нарушают противопожарных норм.
Согласно акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилого помещения от 17.11.2011 N 675-А, перепланировка осуществлялась на основании решения о переводе жилого помещения в нежилое от 22.10.2010 г. N 81-П. Фактически собственник завершил строительные работы по перепланировке помещения, общей площадью... кв. м. Отклонений от проекта документации, замечаний приемочной комиссии - не имеется. Перепланировка помещения завершена.
Из письма от 07.02.2012 N 4-16-09/07-17/1, за подписью зам. главы администрации г. Ставрополя К.В. усматривается, что в связи с жалобами жителей жилого дома по ул.... и выявленных нарушений при оформлении согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома решение о переводе жилого помещения - кв. N... в нежилое помещение от 22.10.2010 г. N 81-П и акт приемочной комиссии о завершении перепланировки от 17.11.2011 г. N 675-А, считать недействительным.
Однако, на основании договора купли-продажи от 30.01.2012 г. право собственности на вышеуказанные нежилые помещения перешло к К.А., переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что В. были получены необходимые документы для начала перепланировки - разрешение от 22.10.2010 года на основании проекта ГУ архитектуры и градостроительства СК.
Согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещений от 17.11.2011 года, приемочная комиссия не установила отклонение от проектной документации при производстве перепланировки.
Указанный акт приемочной комиссии составлялся позднее предписаний, направленных В. и является доказательством того, что отклонений от проекта перепланировки В. не допущено.
По мнению судебной коллегии вышеуказанные документы подтверждают доводы ответчика В. о том, что перевод помещения из жилого в нежилое был произведен на законном основании.
В связи с чем, суд считает, что истцом не представлено доказательств, которые опровергали бы указанное заключение, а также им не представлено допустимых доказательств того, что перепланировка была произведена с отступлением от проекта перепланировки, учитывая имеющийся в деле акт приемочной комиссии.
В материалы дела К.С. было представлено заключение специалиста о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.... кв.... N... от... г. Из выводов данного заключения следует, что по косвенным признакам можно судить о том, что дефекты, возникшие в строительных конструкциях кв...., дома... по ул...., в городе Ставрополе, напрямую связаны с произведенной перепланировкой помещений нижележащей квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул....
Однако, по мнению судебной коллегии, данное заключение специалиста не может быть принято судом как доказательство того, что произведенной перепланировкой нарушены чьи-либо права, а также того, что перепланировка была произведена с отступлением от проектной документации. Поскольку данное заключение специалиста составлено уже после вынесения решения районным судом. Кроме того, при обследовании помещений ответчики В., К.А. не присутствовали.
Доводы истца об ухудшении состояния его жилого помещения вследствие перепланировки кв. N..., ничем объективно не подтверждаются. Ссылка его в этой связи на письмо ГУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края от 13.09.2011 N 365, которым В. рекомендовано выполнить ремонт в квартире N... в связи с допущенными нарушениями при производстве перепланировки, противоречит техническому заключению, выполненному Проектным институтом "Ставрополькоммунпроект".
Кроме того, из указанного письма ГУ архитектуры и градостроительства, не усматривается причинно-следственная связи между выполненными В. строительными работами и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния квартиры N....
В материалах дела имеется копия сообщения Заместителя главы администрации г. Ставрополя от 07.02.2012 года о том, что в связи с жалобами жителей дома N... по ул.... и выявленных нарушениях при оформлении согласия собственников помещений, решение о переводе жилого помещения в нежилое и акт приемочной комиссии от 17.11.2011 года считать недействительным.
Однако, указанное сообщение не является основанием для удовлетворения иска по тем основаниям, что в указанном документе не имеется указаний на то, что перевод помещения из жилого в нежилое был осуществлен с отступлением от проектной документации (что составляло в данном деле основания иска). Указание в документе на то, что выявились нарушения при оформлении согласия собственников помещений, не конкретизированы, не указано, в чем выразилось нарушение и в отношении каких собственников.
Из материалов дела также следует, что В. было оформлено право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул...., о чем в ЕГРП 18.01.2012 года была внесена запись регистрации права.
Объект недвижимости ответчиком В. был отчужден К.А., о чем 14.03.2012 года в ЕГРП была внесена запись о регистрации договора купли-продажи о 30.01.2012 года.
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, однако зарегистрированное право никем не оспаривалось.
Кроме того, определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07.08.2012 г. отменено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2012 г., которым были удовлетворены исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к В. о признании самовольным перевода жилого помещения - квартиры N... в многоквартирном жилом доме по ул.... в нежилое помещение с сопутствующей перепланировкой помещений и обустройством отдельных входных групп, обязании ответчика привести указанную квартиру в первоначальное жилое состояние в соответствии с техническим паспортом от 16.04.2007, выданным ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" и принято новое решение об отклонении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.
Данное определение вступило в законную силу.
На основании изложенного районный суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К.С.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)