Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012,
принятое судьей Холминой И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,
по делу N А11-5280/2012
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"
(ОГРН: 1053300320413),
третье лицо не заявляющее, самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное образование поселок Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации муниципального образования поселка Великодворского,
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании 36 679 рублей 76 копеек задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику с января по февраль 2012 года.
Суд первой инстанции решением от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не являлся управляющей организацией спорных многоквартирных домов, не имел договорных отношений с истцом, в связи с чем не обязан оплачивать электроэнергию, потерянную во внутридомовых сетях и потребленную в местах общего пользования. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ОАО "Владимирэнергосбыт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора доверительного управления жилищным фондом от 14.08.2010, дополнительного соглашения к нему от 14.08.2011 и письма от 13.06.2012.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Мастер" являлось исполнителем коммунальных услуг в период возникновения спорной задолженности, что подтверждается договором доверительного управления от 14.08.2010 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2011 и договорами на техническое обслуживание. Доказательств передачи функции управления собственниками помещений иной управляющей или обслуживающей организации в материалы дела не представлено.
Законность судебных актов по делу N А11-5280/2012 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, с 01.01.2012 по 29.02.2012 ОАО "Владимирэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории поселка Великодворского и осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, находящиеся по адресам: улица Песочная, дома N 16, 18, 20, 22 и 24; улица Пролетарская, дома N 14, 16, 18, 20 и 24. Отпущенную в многоквартирные дома электроэнергию жители оплачивали непосредственно истцу на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Договор энергоснабжения между ООО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Мастер" отсутствовал.
Посчитав, что ООО "Мастер" обязано оплатить стоимость отпущенной в многоквартирные жилые дома электрической энергии, потерянной во внутридомовых сетях и потребленной в местах общего пользования, ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена в подпункте "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и в пункте 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив по правилам названных норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчик не являлся управляющей организацией спорными многоквартирными домами, собственники помещений многоквартирных домов и ответчик не заключали договор о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, ответчик не осуществлял сбор денежных средств за потребленную электроэнергию. Суды учли представленные в материалы дела договоры о передаче в доверительное управление ответчику муниципального имущества от 29.06.2009 (газовой котельной с оборудованием и теплотрассы) и от 15.07.2009 (артезианской скважины, водопроводных сетей, очистных сооружений и канализационных сетей), в соответствии с которыми ответчик обязался предоставлять посредством названного имущества в интересах учредителя управления коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению объектам социальной сферы и жителям поселка Великодворского, в связи с чем ответчиком и собственниками помещений и были заключены договоры на техническое обслуживание, в соответствии с которыми ответчик принял обязательство предоставлять соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы составляют 2000 рублей и относятся на заявителя по правилу, установленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А11-5280/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5280/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А11-5280/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012,
принятое судьей Холминой И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,
по делу N А11-5280/2012
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"
(ОГРН: 1053300320413),
третье лицо не заявляющее, самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное образование поселок Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации муниципального образования поселка Великодворского,
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании 36 679 рублей 76 копеек задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику с января по февраль 2012 года.
Суд первой инстанции решением от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не являлся управляющей организацией спорных многоквартирных домов, не имел договорных отношений с истцом, в связи с чем не обязан оплачивать электроэнергию, потерянную во внутридомовых сетях и потребленную в местах общего пользования. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ОАО "Владимирэнергосбыт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора доверительного управления жилищным фондом от 14.08.2010, дополнительного соглашения к нему от 14.08.2011 и письма от 13.06.2012.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Мастер" являлось исполнителем коммунальных услуг в период возникновения спорной задолженности, что подтверждается договором доверительного управления от 14.08.2010 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2011 и договорами на техническое обслуживание. Доказательств передачи функции управления собственниками помещений иной управляющей или обслуживающей организации в материалы дела не представлено.
Законность судебных актов по делу N А11-5280/2012 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, с 01.01.2012 по 29.02.2012 ОАО "Владимирэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории поселка Великодворского и осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, находящиеся по адресам: улица Песочная, дома N 16, 18, 20, 22 и 24; улица Пролетарская, дома N 14, 16, 18, 20 и 24. Отпущенную в многоквартирные дома электроэнергию жители оплачивали непосредственно истцу на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Договор энергоснабжения между ООО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Мастер" отсутствовал.
Посчитав, что ООО "Мастер" обязано оплатить стоимость отпущенной в многоквартирные жилые дома электрической энергии, потерянной во внутридомовых сетях и потребленной в местах общего пользования, ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена в подпункте "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и в пункте 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив по правилам названных норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчик не являлся управляющей организацией спорными многоквартирными домами, собственники помещений многоквартирных домов и ответчик не заключали договор о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, ответчик не осуществлял сбор денежных средств за потребленную электроэнергию. Суды учли представленные в материалы дела договоры о передаче в доверительное управление ответчику муниципального имущества от 29.06.2009 (газовой котельной с оборудованием и теплотрассы) и от 15.07.2009 (артезианской скважины, водопроводных сетей, очистных сооружений и канализационных сетей), в соответствии с которыми ответчик обязался предоставлять посредством названного имущества в интересах учредителя управления коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению объектам социальной сферы и жителям поселка Великодворского, в связи с чем ответчиком и собственниками помещений и были заключены договоры на техническое обслуживание, в соответствии с которыми ответчик принял обязательство предоставлять соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы составляют 2000 рублей и относятся на заявителя по правилу, установленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А11-5280/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)