Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
от МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", ООО "МагаданЖилПроект", Мэрии города Магадана, Департамента САТЭК мэрии города Магадана: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагаданЖилПроект"
на решение от 20.12.2012
по делу N А37-3110/2012
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "МагаданЖилПроект"
о взыскании 2 367 035,40 рублей
третьи лица: Мэрия города Магадана, Департамент САТЭК мэрии города Магадана,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504) (далее - МУП "Магадантеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "МагаданЖилПроект" (ОГРН 1074910003871) (далее - ООО "МагаданЖилПроект") с иском о взыскании 2 367 035,40 рублей, составляющих задолженность по теплоснабжению объекта: 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан п. Уптар, ул. Красноярская, 32 в, за период с 14.10.2011 по 29.03.2012.
В обоснование требований указано, что ответчик в заявленный период являлся потребителем услуг по теплоснабжению на основании инвестиционного контракта от 09.06.2011 на реконструкцию объекта недвижимости, акта обследования тепловых сетей от 14.10.2011, предварительного договора N 116 рег. N 19107 от 28.11.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Магадана, Департамент САТЭК мэрии города Магадана.
Решением от 20.12.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ООО "МагаданЖилПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определена суть инвестиционного контракта, в соответствии с которым производилась реконструкция объекта. Пользователем по контракту является Мэрия города Магадан, заказчиком - САТЭК мэрии г. Магадана, инвестором - ООО "МагаданЖилПроект". Кроме того, по инвестиционному контракту Мэрия города Магадана также являлась инвестором, а ООО "МагаданЖилПроект" - подрядчиком.
Полагает ошибочной ссылку суда на статью 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", считая, что контракт необходимо оценивать применительно к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54.
Поскольку в проектно-сметную документацию не были включены расходы по теплоснабжению здания на время реконструкции, указанные расходы, по мнению заявителя, должны быть отнесены на собственника здания.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" с ее доводами не согласилось, просило принятое решение оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 14.10.2011 при обследовании тепловых сетей пос. Уптар по ул. Красноярской МУП "Магадантеплосеть" обнаружено самовольное подключение ООО "МагаданЖилПроект" первой и третьей секций жилого дома N 32.
В адрес ответчика истцом 16.12.2011 исх. N 05-3164 направлен предварительный договор N 116, регистрационный номер 19107, акт балансового разграничения.
26.12.2011 исх. N 05-3228 истец направил ответчику для подписания 2 экземпляра договора N 116 на отпуск тепловой энергии.
Оформленный надлежащим образом договор в адрес истца не возвращен.
Ссылаясь на оказание услуг по снабжению тепловой энергией указанного объекта, отсутствие оплаты со стороны ответчика за потребленный ресурс, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактической поставки тепловой энергии на спорный объект.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения применительно к пункту 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 ГК РФ правоотношения сторон рассматриваются как договорные.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета.
Расчет истцом потребленной тепловой энергии на отопление в период с 14.10.2011 по 25.01.2012 произведен согласно договорным нагрузкам; с 25.01.2012 по 29.03.2012 - по показаниям установленных 25.01.2012 приборов учета.
Стоимость тепловой энергии рассчитана по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 23.11.2010 N 22-3/э, 29.12.2011 N 51-2/э.
Количество потребленной тепловой энергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорен.
ООО "МагаданЖилПроект" полагает надлежащим ответчиком мэрию г. Магадана, ссылаясь на заключенный 09.06.2011 инвестиционный контракт на реконструкцию многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Красноярской в пос. Уптар.
Между тем, согласно материалам дела непосредственным потребителем в спорный период являлось ООО "МагаданЖилПроект", самовольно подключившись к тепловым сетям МУП "Магадантеплосеть".
Указанное отражено в акте обследования тепловых сетей п. Уптар от 14.10.2011 и не оспорено ответчиком.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за потребленную тепловую энергию на собственника дома - мэрию г. Магадана противоречат содержанию пунктов 151, 156 Правил N 530, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период, согласно которым обязанным по оплате является фактический потребитель электроэнергии.
В данном случае собственник объекта не являлся потребителем, поскольку потребление энергии осуществлялось ООО "МагаданЖилПроект", производившем реконструкцию дома.
Исходя из предмета спора - задолженность за потребленную тепловую энергию, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости оценивать инвестиционный контракт, заключенный ответчиком с мэрией г. Магадана, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не включении в проектно-сметную документацию расходов на теплоснабжение здания на время реконструкции.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предъявленной к оплате суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу N А37-3110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 06АП-741/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3110/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 06АП-741/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
от МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", ООО "МагаданЖилПроект", Мэрии города Магадана, Департамента САТЭК мэрии города Магадана: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагаданЖилПроект"
на решение от 20.12.2012
по делу N А37-3110/2012
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "МагаданЖилПроект"
о взыскании 2 367 035,40 рублей
третьи лица: Мэрия города Магадана, Департамент САТЭК мэрии города Магадана,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504) (далее - МУП "Магадантеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "МагаданЖилПроект" (ОГРН 1074910003871) (далее - ООО "МагаданЖилПроект") с иском о взыскании 2 367 035,40 рублей, составляющих задолженность по теплоснабжению объекта: 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан п. Уптар, ул. Красноярская, 32 в, за период с 14.10.2011 по 29.03.2012.
В обоснование требований указано, что ответчик в заявленный период являлся потребителем услуг по теплоснабжению на основании инвестиционного контракта от 09.06.2011 на реконструкцию объекта недвижимости, акта обследования тепловых сетей от 14.10.2011, предварительного договора N 116 рег. N 19107 от 28.11.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Магадана, Департамент САТЭК мэрии города Магадана.
Решением от 20.12.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ООО "МагаданЖилПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определена суть инвестиционного контракта, в соответствии с которым производилась реконструкция объекта. Пользователем по контракту является Мэрия города Магадан, заказчиком - САТЭК мэрии г. Магадана, инвестором - ООО "МагаданЖилПроект". Кроме того, по инвестиционному контракту Мэрия города Магадана также являлась инвестором, а ООО "МагаданЖилПроект" - подрядчиком.
Полагает ошибочной ссылку суда на статью 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", считая, что контракт необходимо оценивать применительно к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54.
Поскольку в проектно-сметную документацию не были включены расходы по теплоснабжению здания на время реконструкции, указанные расходы, по мнению заявителя, должны быть отнесены на собственника здания.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" с ее доводами не согласилось, просило принятое решение оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 14.10.2011 при обследовании тепловых сетей пос. Уптар по ул. Красноярской МУП "Магадантеплосеть" обнаружено самовольное подключение ООО "МагаданЖилПроект" первой и третьей секций жилого дома N 32.
В адрес ответчика истцом 16.12.2011 исх. N 05-3164 направлен предварительный договор N 116, регистрационный номер 19107, акт балансового разграничения.
26.12.2011 исх. N 05-3228 истец направил ответчику для подписания 2 экземпляра договора N 116 на отпуск тепловой энергии.
Оформленный надлежащим образом договор в адрес истца не возвращен.
Ссылаясь на оказание услуг по снабжению тепловой энергией указанного объекта, отсутствие оплаты со стороны ответчика за потребленный ресурс, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактической поставки тепловой энергии на спорный объект.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения применительно к пункту 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 ГК РФ правоотношения сторон рассматриваются как договорные.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета.
Расчет истцом потребленной тепловой энергии на отопление в период с 14.10.2011 по 25.01.2012 произведен согласно договорным нагрузкам; с 25.01.2012 по 29.03.2012 - по показаниям установленных 25.01.2012 приборов учета.
Стоимость тепловой энергии рассчитана по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 23.11.2010 N 22-3/э, 29.12.2011 N 51-2/э.
Количество потребленной тепловой энергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорен.
ООО "МагаданЖилПроект" полагает надлежащим ответчиком мэрию г. Магадана, ссылаясь на заключенный 09.06.2011 инвестиционный контракт на реконструкцию многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Красноярской в пос. Уптар.
Между тем, согласно материалам дела непосредственным потребителем в спорный период являлось ООО "МагаданЖилПроект", самовольно подключившись к тепловым сетям МУП "Магадантеплосеть".
Указанное отражено в акте обследования тепловых сетей п. Уптар от 14.10.2011 и не оспорено ответчиком.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за потребленную тепловую энергию на собственника дома - мэрию г. Магадана противоречат содержанию пунктов 151, 156 Правил N 530, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период, согласно которым обязанным по оплате является фактический потребитель электроэнергии.
В данном случае собственник объекта не являлся потребителем, поскольку потребление энергии осуществлялось ООО "МагаданЖилПроект", производившем реконструкцию дома.
Исходя из предмета спора - задолженность за потребленную тепловую энергию, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости оценивать инвестиционный контракт, заключенный ответчиком с мэрией г. Магадана, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не включении в проектно-сметную документацию расходов на теплоснабжение здания на время реконструкции.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предъявленной к оплате суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу N А37-3110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)