Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М., рассмотрела в судебном заседании 03.05.2012 года дело по апелляционной жалобе Ф.В.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29.02.2012, которым постановлено:
"Взыскать с Ф.В.А. в пользу К.Л.Д. возмещение материального ущерба в размере ___ рублей, расходы на оплату отчета в размере __ рублей, судебные расходы в размере ___ рублей, государственную пошлину в размере ___ рублей __ копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.Д. обратилась в суд с иском к Ф.В.А. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что 27.08.2011 обнаружила в принадлежащей ей квартире N __ в доме ___ по ул. ___ протекание воды с потолка в ванной комнате и коридоре. Протекание продолжалось вплоть до 29.08.2011, ею неоднократно вызывались должностные лица управляющей компании ООО "ЖКО "Берег-3", зафиксировавшие все повреждения в квартире и причинную связь затопления из вышерасположенной квартиры ответчика в соответствующем акте. Течь прекратилась только 29.08.2011, когда монтажник внутренних систем Ф.А.И. перекрыл воду в квартире ответчика. В результате произошедшего 27.08.2011 затопления из вышерасположенной и принадлежащей ответчику квартиры N __ в доме __ по ул. ___, ее имуществу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта N 480 от 28.09.2011 определен в ___ рублей.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в сумме __ рублей, а также расходы по составлению отчета ___ рублей, почтовые расходы __ рублей, судебные издержки ___ рублей и сумму оплаченной государственной пошлины ____ рублей.
В судебном заседании К.Л.Д. заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком не были своевременно исполнены обязанности по допуску работников аварийно-диспетчерской службы управляющей компании в его квартиру с целью устранения протекания воды. Допуск был предоставлен лишь через несколько дней, когда он устранил причину протекания в своей разводке. После перекрытия отсекающих кранов в квартире ответчика, вода в ее квартиру перестала протекать. Надлежащим ответчиком полагала считать Ф.В.А.
Ответчик Ф.В.А. исковые требования не признал, пояснил, что при первых признаках протекания воды предоставил сразу же доступ в свою квартиру, в которой он не проживает. В квартире отсутствуют сантехнические приборы, имеется лишь разводка и стояки в ванной комнате. Работники обслуживающей организации не менее двух дней искали причину затопления, затем предложили вскрыть кафельную плитку, что им было сделано, но и после этого причина залива установлена не была. В период между затоплением и вскрытием плитки в его квартире никого постороннего не было. На проведение осмотра квартиры истца при определении размера ущерба он не приглашался.
Представитель ответчика К.С.Н. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, указав, что акт составлялся позднее факта затопления, в связи с чем необходимо относится к нему критически.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.В.А. просит решение суда отменить. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагая, что составленный 29.08.2009 акт о затоплении является ничтожным, так как фактически исследования комиссией не проводились. Просит учесть, что указанным актом установлен только факт затопления, причина затопления квартиры истца актом не установлена. Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом не следует, считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Ч.Д.А. о том, что причиной затопления квартиры истца может быть скопление воды в плитах перекрытия из-за протекания в других квартирах. Приведенная им версия о возможности скопления воды в пустотах не исследовалась и не опровергнута судом, в связи с чем подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчик искажает установленные судом первой инстанции факты, тем самым злоупотребляет правом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖКО "Берег-3" В.К.Р. также просит оставить решение суда без изменения, поскольку из акта о затоплении от 29.08.2011 усматривается наличие причинно-следственной связи между действием (бездействия) ответчика и причиненным ущербом, течь воды в квартире истца прекратилась только после перекрытия отсекающих кранов ГВС и ХВС в квартире ответчика. Вскрытие кафельной плитки в квартире ответчика на стене в ванной комнате производилось в отсутствие представителей ООО "ЖКО "Берег-3". Со стороны ООО были предприняты все исчерпывающие меры к выявлению причины затопления: обследованы смежные квартиры, квартиры истца и ответчика в день затопления. Выводы ответчика о ничтожности акта о затоплении необоснованны. Довод ответчика о возможности скопления воды в пустотах не доказан, от проведения судебной экспертизы на предмет определения причины затопления ответчик отказался. Свидетель ___ не указывал, что являлся или является работником ООО "Гидра", новые доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку могли быть представлены в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ООО "ЖКО "Берег-3", полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и пояснения ответчика и его представителя, считавших, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из бремени доказывания по данной категории спора суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что истец К.Л.Д. является собственником квартиры N __ в доме ___ по ул. ___ (л.д.).
Квартира N __ в доме ___ по ул. ___ принадлежит на праве собственности ответчику Ф.В.А. (л.д.).
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира ответчика находится над квартирой истца (л.д.).
Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома __по ул. ____осуществляет ООО "ЖКО "Берег-3" (л.д.).
Факт затопления квартиры истца с 27.08.2011 по 29.08.2011 года подтверждается актом о затоплении от 29.08.2011, подписанного представителями ООО ЖКО "Берег-3", собственником квартиры N __ ___ой.
Ответчик с данным актом был ознакомлен, от его подписания отказался, что он не оспаривал в судебном заседании.
Факт затопления квартиры истца подтверждается также журналом заявок обслуживающей организации (л.д.), из которого усматривается, что 27.08.2011 года в 15 часов 40 минут поступила заявка от истца о затоплении ее квартиры из вышерасположенной квартиры, заявки аналогичного содержания поступали от истца и 28.08.2011 года в 05 часов 10 минут и в 07 часов 20 минут.
Из содержания акта о затоплении следует, что 27.08.2011 в квартире N __ в 15 часов 40 минут собственником К.Л.Д. в присутствии диспетчера ___ и монтажника внутренних систем ____ обнаружено сильное протекание холодной воды (сверху вниз) в ванной комнате по дверному проему. Монтажник внутренних систем ___ 27.08.2011 произвел осмотр и в связи с необходимостью предотвращения дальнейшего ущерба имуществу собственников квартир и возможного ущерба квартире N ___ принял решение и фактически произвел отключение общего стояка ХВС проходящего в помещениях ванных комнат.
28.08.2011 монтажник внутренних систем ___ включил стояк ХВС и протечка в квартире N ___ усилилась. В этот же день стояк ХВС снова был перекрыт.
Утром 29.08.2011 в 05 часов 25 минут в прихожей (коридоре) в квартире истца произошло протекание холодной воды через отверстия, в которые вставлены светильники, из-за большого скопления холодной воды под перекрытием, над подвесным потолком из гипсокартона, вследствие чего произошло намокание гипсокартона в прихожей.
В этот же день в квартире N __ монтажником внутренних систем ___ были перекрыты отсекающие краны ГВС и ХВС, а стояк ХВС подключен и протечка в квартире N ___ прекратилась и больше не возобновлялась (л.д.).
Актом от 09.09.2011 составленного экспертом ООО "БНОЭ "Эталон" ___ в присутствии собственника квартиры N __ К.Л.Д., мастера ООО ЖКО "Берег-3" ___ по итогам фактического осмотра квартиры истца установлены повреждения отделки квартиры истца, которые не противоречат повреждениям, указанным в акте о затоплении от 29.08.2011 (л.д.).
Факт залива квартиры истца подтвержден и опрошенными в суде свидетелями ___, ____, ____, ___.
Ответчик Ф.В.А. факт затопления квартиры истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
В связи с этим коллегия полагает, что факт затопления квартиры истца в период с 27.08.2011 года по 29.08.2011 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. В части объема причиненных повреждений споров между сторонами не имеется.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины, отсутствие противоправности своих действий, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, в нарушение требований процессуального закона не представил суду соответствующих доказательств.
Судом первой инстанции было обоснованно установлено с учетом фактических обстоятельств дела, что вина ответчика Ф.В.А. в затоплении квартиры истца подтверждается совокупностью доказательств: актом о затоплении (квартира ответчика находится над квартирой истца, протечка воды была сверху вниз, после перекрытия отсекающих кранов в квартире ответчика 29.08.2011 года протечка в квартире истца прекратилась и не возобновлялась более); актом от 09.09.2011 и фотографиями, которыми установлен характер повреждений (вода протекала по дверному проему в ванной комнате, комнате N 1, поврежден потолок в коридоре, произошло отслоение обоев в верхней части комнат, что свидетельствует о том, что вода протекала сверху вниз), показаниями свидетелей ___, ___, ___, __, журналом аварийных заявок, детализацией звонков между диспетчером обслуживающей организации и ответчиком.
Из указанных доказательств суд сделал обоснованный вывод, что изначально заявка о затоплении 27.08.2011 поступила от собственника квартиры N __, находящейся под квартирой истца. Через 1 час 30 минут в диспетчерскую службу поступила заявка от истца по факту затопления ее квартиры сверху.
Для установления и устранения причины затопления диспетчером обслуживающей организации были вызваны все собственники квартир по стояку N __,__,__,__,__. В квартирах N __, __, __, расположенных выше квартиры ответчика, следов намокания обнаружено не было, в данных квартирах ремонт не проводился, разводка воды отсутствовала.
Ответчик Ф.В.А. предоставил доступ в свою квартиру только около 17 часов 27.08.2011 года.
Свидетель ___ при допросе в суде первой инстанции указала, что при осмотре квартиры ответчика 27.08.2011 было установлено, что все трубы ХВС и отсекающие краны ХВС и ГВС находятся в ванной комнате под плиткой, при осмотре ванной комнаты свидетель обратила внимание ответчика, что межплиточный шов в ванной комнате мокрый. Указать на местонахождение отсекающих кранов в своей квартире ответчик не смог, в связи с чем была перекрыта холодная вода по всему стояку. Также из показаний данного свидетеля следует, что ответчику тут же было предложено вскрыть плитку в месте намокания шва, на что последний ответил отказом.
Факт отказа ответчика в данный момент вскрыть плитку в своей квартире подтвержден и показаниями свидетеля ____, работающего слесарем в обслуживающей организации.
Из показаний свидетеля _____ следует, что она, поскольку течь в квартире истца не прекращалась, 28.08.2011 года неоднократно звонила ответчику с просьбой повторного доступа в его квартиру для установления причины затопления, однако ответчик отвечал отказом.
Показания данного свидетеля в этой части согласуются с детализацией разговоров с телефона свидетеля на телефон ответчика, из которой усматривается, что ответчику от диспетчера поступило 4 телефонных звонка.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля слесарь ______ суду пояснил, что доступ в квартиру ответчик предоставил повторно только 31.08.2011 года, когда его рабочие уже самостоятельно без участия представителей обслуживающей организации вскрыли плитку в ванной комнате. Из показаний свидетеля следует, что 30.08.2011, поскольку истец сообщила в диспетчерскую о шумах в квартире ответчика, он поднимался в квартиру к ответчику, но доступ ему открывшие дверь молодые люди не предоставили, ссылаясь на отсутствие собственника квартиры ____.
Из показаний свидетеля ___ следует, что он по просьбе ответчика вскрывал ему плитку на стене в ванной комнате для проверки системы ХВС и отсекающих вентилей, которые были скрыты под плиткой. Вскрытие плитки происходило без участия обслуживающей организации. Следов протекания при вскрытии плитки им обнаружено не было.
Оценив изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правомерно на основании совокупности установленных фактических обстоятельств дела был сделан вывод о вине ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку затопление происходило сверху вниз, прекратилось после вскрытия плитки в квартире ответчика 30.08.2011 года, все квартиры, расположенные выше квартиры истца по этому стояку были осмотрены и следов протопления или неисправности сантехнического и иного оборудования в них обнаружено не было, в диспетчерскую службу в этот период времени заявки из других квартир, смежных с квартирой истца или ответчика, не поступали, фактов затопления квартир, расположенных выше квартиры ответчика, не установлено.
Поскольку ответчик вскрыл плитку в ванной комнате, где комиссией обслуживающей организации был обнаружен мокрый межплиточный шов, без участия заинтересованных лиц, не зафиксировал факт отсутствия протопления и неисправности сантехнического и иного оборудования в своей квартире, то утратил возможность представить суду безусловное доказательство своей невиновности в заливе квартиры истца.
Установленная же судом совокупность приведенных выше доказательств и фактических обстоятельств дела указывает на вину ответчика в протоплении квартиры истца.
Вины обслуживающей организации ООО "ЖКО "Берег-3" в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку судом было установлено, что обществом были предприняты все возможные меры по пресечению затопления квартир, обследованы квартиры по стояку и смежные квартиры, в которых не обнаружены следы протекания, своевременно перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения, принимались меры по вызову ответчика и обеспечению возможности осмотра принадлежащего ему жилого помещения.
Ответчику Ф.В.А. было известно о затоплении квартиры истца 27.08.2011 и о его возобновлении 28.09.2011, 29.09.2011, однако со своей стороны ответчик должных мер своевременно не принял.
Протекание в квартире истца прекратилось после вскрытия плитки в квартире ответчика, что является доказательством его вины в заливе квартиры истца.
Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось ответчику право на назначение технической экспертизы по определению причины затопления, от проведения которых сторона ответчика отказалась (л.д.).
В силу изложенного следует считать установленным наличие противоправного виновного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным ущербом, наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца.
Согласно заключению эксперта ООО "БНОЭ "Эталон" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на 09.09.2011 составляет ____ рублей (л.д.).
Поскольку ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, от проведения оценочной экспертизы дважды отказался, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца указанную сумму в полном объеме.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно признал приведенные истцом суммы судебных расходов необходимыми для данного дела и взыскал их с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
Доводы подателя жалобы о том, что составленный 29.08.2009 акт о затоплении является ничтожным, так как фактически исследования комиссией не проводились, указанным актом установлен только факт затопления, причина протекания воды не установлена, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом не следует, подлежат отклонению, поскольку факт составления акта и комиссионного обследования квартир __ и __ нашел подтверждение в судебном заседании, факты, отраженные в акте были подтверждены показаниями свидетелей, подписавших данный акт, фактические обстоятельства дела, установленные судом, не противоречат тем фактам, которые были отражены в данном акте.
Факт составления акта после даты залива не влечет его ничтожность, поскольку значение для дела имеют факты, зафиксированные в нем.
Доводы ответчика об отсутствии фактического осмотра отраженных в акте жилых помещений надуманны, не подтверждены доказательствами, и противоречат показаниям истца, свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании, которые принимали участие в составлении акта и поясняли, что ими были осмотрены перечисленные в акте жилые помещения.
Доводы ответчика о том, что в акте неверно указана дата перекрытия монтажником ___ отсекающих кранов, не может влечь отмену решения суда, поскольку слесарь ___ был непосредственно допрошен судом в качестве свидетеля и его показаниям дана оценка в судебном решении.
Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний свидетеля ___ о том, что причиной затопления квартиры истца может быть скопление воды в плитах перекрытия из-за протекания в других квартирах, о том, что неисправности сантехнического и иного оборудования при вскрытии плитки в ванной комнате у ответчика обнаружено не было, не может быть принята во внимание, поскольку показания данного свидетеля вины ответчика Ф.В.А. в заливе квартиры истца не исключают, названная свидетелем причина затопления не нашла подтверждения в судебном заседании, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, данные ___ показания не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Поэтому без иных доказательств со стороны ответчика показания свидетеля Ч.Д.А. не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика Ф.В.А. в заливе квартире истца.
Кроме того, напротив, показания данного свидетеля подтверждают неправомерность действий ответчика по вскрытию плитки в ванной комнате в отсутствие представителей ООО "ЖКО "Берез 3".
Оснований дополнительно опрашивать свидетеля ___ не имелось, поскольку на заключение договора между ответчиком и ООО "Гидра" свидетель не ссылался, при даче показаний ____ также не пояснял, что вскрывал плитку у ответчика как работник ООО "Гидра", либо по поручению данного общества.
Доказательства в виде договора подряда, квитанции к приходному кассовому ордеру, справки о стоимости и акт о приемке выполненных работ между ответчиком и ООО "Гидра" могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, поскольку составлялись с его участием 31.08.2011 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы в суд первой инстанции не могли быть представлены по уважительным причинам, ответчиком не предоставлено.
Доводы жалобы о неисследованности судом конструкции дома не могут быть приняты во внимание, поскольку связи между конструкцией дома и причиной затопления в судебном заседании не установлено.
Доводы ответчика о возможности скопления воды в пустотах перекрытий дома не могут быть признаны обоснованными, поскольку такая причина затопления квартиры истца не нашла подтверждения в судебном заседании, доказательствами не подтверждена, из данных журнала аварийных заявок спорного дома усматривается, что иных затоплений по данному дому в заявленный истцом период не имелось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 29.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2646/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2646/2012
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М., рассмотрела в судебном заседании 03.05.2012 года дело по апелляционной жалобе Ф.В.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29.02.2012, которым постановлено:
"Взыскать с Ф.В.А. в пользу К.Л.Д. возмещение материального ущерба в размере ___ рублей, расходы на оплату отчета в размере __ рублей, судебные расходы в размере ___ рублей, государственную пошлину в размере ___ рублей __ копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.Д. обратилась в суд с иском к Ф.В.А. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что 27.08.2011 обнаружила в принадлежащей ей квартире N __ в доме ___ по ул. ___ протекание воды с потолка в ванной комнате и коридоре. Протекание продолжалось вплоть до 29.08.2011, ею неоднократно вызывались должностные лица управляющей компании ООО "ЖКО "Берег-3", зафиксировавшие все повреждения в квартире и причинную связь затопления из вышерасположенной квартиры ответчика в соответствующем акте. Течь прекратилась только 29.08.2011, когда монтажник внутренних систем Ф.А.И. перекрыл воду в квартире ответчика. В результате произошедшего 27.08.2011 затопления из вышерасположенной и принадлежащей ответчику квартиры N __ в доме __ по ул. ___, ее имуществу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта N 480 от 28.09.2011 определен в ___ рублей.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в сумме __ рублей, а также расходы по составлению отчета ___ рублей, почтовые расходы __ рублей, судебные издержки ___ рублей и сумму оплаченной государственной пошлины ____ рублей.
В судебном заседании К.Л.Д. заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком не были своевременно исполнены обязанности по допуску работников аварийно-диспетчерской службы управляющей компании в его квартиру с целью устранения протекания воды. Допуск был предоставлен лишь через несколько дней, когда он устранил причину протекания в своей разводке. После перекрытия отсекающих кранов в квартире ответчика, вода в ее квартиру перестала протекать. Надлежащим ответчиком полагала считать Ф.В.А.
Ответчик Ф.В.А. исковые требования не признал, пояснил, что при первых признаках протекания воды предоставил сразу же доступ в свою квартиру, в которой он не проживает. В квартире отсутствуют сантехнические приборы, имеется лишь разводка и стояки в ванной комнате. Работники обслуживающей организации не менее двух дней искали причину затопления, затем предложили вскрыть кафельную плитку, что им было сделано, но и после этого причина залива установлена не была. В период между затоплением и вскрытием плитки в его квартире никого постороннего не было. На проведение осмотра квартиры истца при определении размера ущерба он не приглашался.
Представитель ответчика К.С.Н. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, указав, что акт составлялся позднее факта затопления, в связи с чем необходимо относится к нему критически.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.В.А. просит решение суда отменить. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагая, что составленный 29.08.2009 акт о затоплении является ничтожным, так как фактически исследования комиссией не проводились. Просит учесть, что указанным актом установлен только факт затопления, причина затопления квартиры истца актом не установлена. Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом не следует, считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Ч.Д.А. о том, что причиной затопления квартиры истца может быть скопление воды в плитах перекрытия из-за протекания в других квартирах. Приведенная им версия о возможности скопления воды в пустотах не исследовалась и не опровергнута судом, в связи с чем подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчик искажает установленные судом первой инстанции факты, тем самым злоупотребляет правом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖКО "Берег-3" В.К.Р. также просит оставить решение суда без изменения, поскольку из акта о затоплении от 29.08.2011 усматривается наличие причинно-следственной связи между действием (бездействия) ответчика и причиненным ущербом, течь воды в квартире истца прекратилась только после перекрытия отсекающих кранов ГВС и ХВС в квартире ответчика. Вскрытие кафельной плитки в квартире ответчика на стене в ванной комнате производилось в отсутствие представителей ООО "ЖКО "Берег-3". Со стороны ООО были предприняты все исчерпывающие меры к выявлению причины затопления: обследованы смежные квартиры, квартиры истца и ответчика в день затопления. Выводы ответчика о ничтожности акта о затоплении необоснованны. Довод ответчика о возможности скопления воды в пустотах не доказан, от проведения судебной экспертизы на предмет определения причины затопления ответчик отказался. Свидетель ___ не указывал, что являлся или является работником ООО "Гидра", новые доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку могли быть представлены в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ООО "ЖКО "Берег-3", полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и пояснения ответчика и его представителя, считавших, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из бремени доказывания по данной категории спора суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что истец К.Л.Д. является собственником квартиры N __ в доме ___ по ул. ___ (л.д.).
Квартира N __ в доме ___ по ул. ___ принадлежит на праве собственности ответчику Ф.В.А. (л.д.).
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира ответчика находится над квартирой истца (л.д.).
Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома __по ул. ____осуществляет ООО "ЖКО "Берег-3" (л.д.).
Факт затопления квартиры истца с 27.08.2011 по 29.08.2011 года подтверждается актом о затоплении от 29.08.2011, подписанного представителями ООО ЖКО "Берег-3", собственником квартиры N __ ___ой.
Ответчик с данным актом был ознакомлен, от его подписания отказался, что он не оспаривал в судебном заседании.
Факт затопления квартиры истца подтверждается также журналом заявок обслуживающей организации (л.д.), из которого усматривается, что 27.08.2011 года в 15 часов 40 минут поступила заявка от истца о затоплении ее квартиры из вышерасположенной квартиры, заявки аналогичного содержания поступали от истца и 28.08.2011 года в 05 часов 10 минут и в 07 часов 20 минут.
Из содержания акта о затоплении следует, что 27.08.2011 в квартире N __ в 15 часов 40 минут собственником К.Л.Д. в присутствии диспетчера ___ и монтажника внутренних систем ____ обнаружено сильное протекание холодной воды (сверху вниз) в ванной комнате по дверному проему. Монтажник внутренних систем ___ 27.08.2011 произвел осмотр и в связи с необходимостью предотвращения дальнейшего ущерба имуществу собственников квартир и возможного ущерба квартире N ___ принял решение и фактически произвел отключение общего стояка ХВС проходящего в помещениях ванных комнат.
28.08.2011 монтажник внутренних систем ___ включил стояк ХВС и протечка в квартире N ___ усилилась. В этот же день стояк ХВС снова был перекрыт.
Утром 29.08.2011 в 05 часов 25 минут в прихожей (коридоре) в квартире истца произошло протекание холодной воды через отверстия, в которые вставлены светильники, из-за большого скопления холодной воды под перекрытием, над подвесным потолком из гипсокартона, вследствие чего произошло намокание гипсокартона в прихожей.
В этот же день в квартире N __ монтажником внутренних систем ___ были перекрыты отсекающие краны ГВС и ХВС, а стояк ХВС подключен и протечка в квартире N ___ прекратилась и больше не возобновлялась (л.д.).
Актом от 09.09.2011 составленного экспертом ООО "БНОЭ "Эталон" ___ в присутствии собственника квартиры N __ К.Л.Д., мастера ООО ЖКО "Берег-3" ___ по итогам фактического осмотра квартиры истца установлены повреждения отделки квартиры истца, которые не противоречат повреждениям, указанным в акте о затоплении от 29.08.2011 (л.д.).
Факт залива квартиры истца подтвержден и опрошенными в суде свидетелями ___, ____, ____, ___.
Ответчик Ф.В.А. факт затопления квартиры истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
В связи с этим коллегия полагает, что факт затопления квартиры истца в период с 27.08.2011 года по 29.08.2011 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. В части объема причиненных повреждений споров между сторонами не имеется.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины, отсутствие противоправности своих действий, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, в нарушение требований процессуального закона не представил суду соответствующих доказательств.
Судом первой инстанции было обоснованно установлено с учетом фактических обстоятельств дела, что вина ответчика Ф.В.А. в затоплении квартиры истца подтверждается совокупностью доказательств: актом о затоплении (квартира ответчика находится над квартирой истца, протечка воды была сверху вниз, после перекрытия отсекающих кранов в квартире ответчика 29.08.2011 года протечка в квартире истца прекратилась и не возобновлялась более); актом от 09.09.2011 и фотографиями, которыми установлен характер повреждений (вода протекала по дверному проему в ванной комнате, комнате N 1, поврежден потолок в коридоре, произошло отслоение обоев в верхней части комнат, что свидетельствует о том, что вода протекала сверху вниз), показаниями свидетелей ___, ___, ___, __, журналом аварийных заявок, детализацией звонков между диспетчером обслуживающей организации и ответчиком.
Из указанных доказательств суд сделал обоснованный вывод, что изначально заявка о затоплении 27.08.2011 поступила от собственника квартиры N __, находящейся под квартирой истца. Через 1 час 30 минут в диспетчерскую службу поступила заявка от истца по факту затопления ее квартиры сверху.
Для установления и устранения причины затопления диспетчером обслуживающей организации были вызваны все собственники квартир по стояку N __,__,__,__,__. В квартирах N __, __, __, расположенных выше квартиры ответчика, следов намокания обнаружено не было, в данных квартирах ремонт не проводился, разводка воды отсутствовала.
Ответчик Ф.В.А. предоставил доступ в свою квартиру только около 17 часов 27.08.2011 года.
Свидетель ___ при допросе в суде первой инстанции указала, что при осмотре квартиры ответчика 27.08.2011 было установлено, что все трубы ХВС и отсекающие краны ХВС и ГВС находятся в ванной комнате под плиткой, при осмотре ванной комнаты свидетель обратила внимание ответчика, что межплиточный шов в ванной комнате мокрый. Указать на местонахождение отсекающих кранов в своей квартире ответчик не смог, в связи с чем была перекрыта холодная вода по всему стояку. Также из показаний данного свидетеля следует, что ответчику тут же было предложено вскрыть плитку в месте намокания шва, на что последний ответил отказом.
Факт отказа ответчика в данный момент вскрыть плитку в своей квартире подтвержден и показаниями свидетеля ____, работающего слесарем в обслуживающей организации.
Из показаний свидетеля _____ следует, что она, поскольку течь в квартире истца не прекращалась, 28.08.2011 года неоднократно звонила ответчику с просьбой повторного доступа в его квартиру для установления причины затопления, однако ответчик отвечал отказом.
Показания данного свидетеля в этой части согласуются с детализацией разговоров с телефона свидетеля на телефон ответчика, из которой усматривается, что ответчику от диспетчера поступило 4 телефонных звонка.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля слесарь ______ суду пояснил, что доступ в квартиру ответчик предоставил повторно только 31.08.2011 года, когда его рабочие уже самостоятельно без участия представителей обслуживающей организации вскрыли плитку в ванной комнате. Из показаний свидетеля следует, что 30.08.2011, поскольку истец сообщила в диспетчерскую о шумах в квартире ответчика, он поднимался в квартиру к ответчику, но доступ ему открывшие дверь молодые люди не предоставили, ссылаясь на отсутствие собственника квартиры ____.
Из показаний свидетеля ___ следует, что он по просьбе ответчика вскрывал ему плитку на стене в ванной комнате для проверки системы ХВС и отсекающих вентилей, которые были скрыты под плиткой. Вскрытие плитки происходило без участия обслуживающей организации. Следов протекания при вскрытии плитки им обнаружено не было.
Оценив изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правомерно на основании совокупности установленных фактических обстоятельств дела был сделан вывод о вине ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку затопление происходило сверху вниз, прекратилось после вскрытия плитки в квартире ответчика 30.08.2011 года, все квартиры, расположенные выше квартиры истца по этому стояку были осмотрены и следов протопления или неисправности сантехнического и иного оборудования в них обнаружено не было, в диспетчерскую службу в этот период времени заявки из других квартир, смежных с квартирой истца или ответчика, не поступали, фактов затопления квартир, расположенных выше квартиры ответчика, не установлено.
Поскольку ответчик вскрыл плитку в ванной комнате, где комиссией обслуживающей организации был обнаружен мокрый межплиточный шов, без участия заинтересованных лиц, не зафиксировал факт отсутствия протопления и неисправности сантехнического и иного оборудования в своей квартире, то утратил возможность представить суду безусловное доказательство своей невиновности в заливе квартиры истца.
Установленная же судом совокупность приведенных выше доказательств и фактических обстоятельств дела указывает на вину ответчика в протоплении квартиры истца.
Вины обслуживающей организации ООО "ЖКО "Берег-3" в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку судом было установлено, что обществом были предприняты все возможные меры по пресечению затопления квартир, обследованы квартиры по стояку и смежные квартиры, в которых не обнаружены следы протекания, своевременно перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения, принимались меры по вызову ответчика и обеспечению возможности осмотра принадлежащего ему жилого помещения.
Ответчику Ф.В.А. было известно о затоплении квартиры истца 27.08.2011 и о его возобновлении 28.09.2011, 29.09.2011, однако со своей стороны ответчик должных мер своевременно не принял.
Протекание в квартире истца прекратилось после вскрытия плитки в квартире ответчика, что является доказательством его вины в заливе квартиры истца.
Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось ответчику право на назначение технической экспертизы по определению причины затопления, от проведения которых сторона ответчика отказалась (л.д.).
В силу изложенного следует считать установленным наличие противоправного виновного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным ущербом, наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца.
Согласно заключению эксперта ООО "БНОЭ "Эталон" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на 09.09.2011 составляет ____ рублей (л.д.).
Поскольку ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, от проведения оценочной экспертизы дважды отказался, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца указанную сумму в полном объеме.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно признал приведенные истцом суммы судебных расходов необходимыми для данного дела и взыскал их с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
Доводы подателя жалобы о том, что составленный 29.08.2009 акт о затоплении является ничтожным, так как фактически исследования комиссией не проводились, указанным актом установлен только факт затопления, причина протекания воды не установлена, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом не следует, подлежат отклонению, поскольку факт составления акта и комиссионного обследования квартир __ и __ нашел подтверждение в судебном заседании, факты, отраженные в акте были подтверждены показаниями свидетелей, подписавших данный акт, фактические обстоятельства дела, установленные судом, не противоречат тем фактам, которые были отражены в данном акте.
Факт составления акта после даты залива не влечет его ничтожность, поскольку значение для дела имеют факты, зафиксированные в нем.
Доводы ответчика об отсутствии фактического осмотра отраженных в акте жилых помещений надуманны, не подтверждены доказательствами, и противоречат показаниям истца, свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании, которые принимали участие в составлении акта и поясняли, что ими были осмотрены перечисленные в акте жилые помещения.
Доводы ответчика о том, что в акте неверно указана дата перекрытия монтажником ___ отсекающих кранов, не может влечь отмену решения суда, поскольку слесарь ___ был непосредственно допрошен судом в качестве свидетеля и его показаниям дана оценка в судебном решении.
Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний свидетеля ___ о том, что причиной затопления квартиры истца может быть скопление воды в плитах перекрытия из-за протекания в других квартирах, о том, что неисправности сантехнического и иного оборудования при вскрытии плитки в ванной комнате у ответчика обнаружено не было, не может быть принята во внимание, поскольку показания данного свидетеля вины ответчика Ф.В.А. в заливе квартиры истца не исключают, названная свидетелем причина затопления не нашла подтверждения в судебном заседании, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, данные ___ показания не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Поэтому без иных доказательств со стороны ответчика показания свидетеля Ч.Д.А. не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика Ф.В.А. в заливе квартире истца.
Кроме того, напротив, показания данного свидетеля подтверждают неправомерность действий ответчика по вскрытию плитки в ванной комнате в отсутствие представителей ООО "ЖКО "Берез 3".
Оснований дополнительно опрашивать свидетеля ___ не имелось, поскольку на заключение договора между ответчиком и ООО "Гидра" свидетель не ссылался, при даче показаний ____ также не пояснял, что вскрывал плитку у ответчика как работник ООО "Гидра", либо по поручению данного общества.
Доказательства в виде договора подряда, квитанции к приходному кассовому ордеру, справки о стоимости и акт о приемке выполненных работ между ответчиком и ООО "Гидра" могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, поскольку составлялись с его участием 31.08.2011 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы в суд первой инстанции не могли быть представлены по уважительным причинам, ответчиком не предоставлено.
Доводы жалобы о неисследованности судом конструкции дома не могут быть приняты во внимание, поскольку связи между конструкцией дома и причиной затопления в судебном заседании не установлено.
Доводы ответчика о возможности скопления воды в пустотах перекрытий дома не могут быть признаны обоснованными, поскольку такая причина затопления квартиры истца не нашла подтверждения в судебном заседании, доказательствами не подтверждена, из данных журнала аварийных заявок спорного дома усматривается, что иных затоплений по данному дому в заявленный истцом период не имелось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 29.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)