Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Подшипник" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2013, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" в интересах Г. удовлетворены частично.
Взыскано с открытого акционерного общества "Подшипник" в пользу Г. в возмещение ущерба... рублей... копейки, расходы на экспертизу в размере... рублей, компенсация морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей... копейка, всего... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскан с открытого акционерного общества "Подшипник" в пользу Вологодской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копейка.
Взыскана с открытого акционерного общества "Подшипник" в доход местного бюджета города Вологды государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" по доверенности Р., действующей в интересах Г., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией открытым акционерным обществом "Подшипник" (далее также ОАО "Подшипник").
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> Г. является собственником квартиры... в указанном доме.
Актами обследования квартиры Г. от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, составленными ОАО "Подшипник", установлено, что в результате поступления теплого воздуха из подвального помещения на межчердачное перекрытие и образование конденсата в квартире, принадлежащей Г., неоднократно происходили затопления.
В соответствии с отчетом N... от <ДАТА>, выполненным ООО "...", стоимость ремонта квартиры Г. составляет... рублей... копейки.
<ДАТА> Г. направлена претензия ОАО "Подшипник" с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> Вологодская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" (далее также ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав") в интересах Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Подшипник" о взыскании в пользу Г. стоимости восстановительного ремонта... рублей... копейки, затрат на экспертизу... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскании в пользу ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" стоимости услуг представителя в размере... рублей.
Исковые требования мотивированы неоднократными заливами квартиры водой, поступающей с чердака жилого дома, в результате чего причинены повреждения покрытию потолка, стен, пола, появлению плесени в квартире истца.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Действующая в ее интересах представитель ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" по доверенности Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ОАО "Подшипник" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Подшипник" ставит вопрос об отмене заочного решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины ОАО "Подшипник" в причинении вреда имуществу истца, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нуждаемость кровли над квартирой <адрес> в текущем ремонте. Кровля здания требует капитального ремонта, поэтому выполнение текущего ремонта причину затопления может не устранить.
В возражениях на апелляционную жалобу ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав", действующая в интересах Г., просит заочное решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что заочное решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку жилой дом, в котором расположена квартира истца Г., находится в управлении ОАО "Подшипник", суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она, среди прочего, несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (раздел 1 часть 2 пункты а, б).
В силу части 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из части 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (часть 42 Правил).
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, является ОАО "Подшипник", которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за чердаком и крышей дома.
В соответствии с актами обследования квартиры Г. от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, составленными управляющей организацией, в результате поступления теплого воздуха из подвального помещения на межчердачное перекрытие и образования конденсата в квартире, принадлежащей Г., неоднократно происходили затопления.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Подшипник" ненадлежащим образом исполнялась возложенная на него Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в результате чего происходили затопления квартиры Г., в связи с чем ОАО "Подшипник" должно возместить ущерб, причиненный заливами квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО "Подшипник" в причинении вреда имуществу Г., поскольку ею не предоставлено доказательств, подтверждающих нуждаемость кровли над квартирой в текущем ремонте, тогда как кровля и чердачное помещение требуют капитального ремонта, являются несостоятельными.
Согласно документам, приложенным к апелляционной жалобе, <ДАТА> Государственной жилищной инспекцией проведена проверка по <адрес>. По ее результатам ОАО "Подшипник" выдано предписание: организовать выполнение мероприятий по выявлению причин увлажнения строительных конструкций (протечек) в помещениях N..., N...; организовать проведение мероприятий по их устранению.
В соответствии с заключением от <ДАТА> ООО "...", выполненным по заказу ОАО "Подшипник", состояние чердачного пространства (непроходного чердака) дома оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
Являясь управляющей организацией, ОАО "Подшипник" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. К названным работам суд первой инстанции обоснованно отнес и обеспечение надлежащего состояния чердака и крыши жилого дома, из которых в квартиру истца Г. поступает вода.
По мнению суда, ОАО "Подшипник", ответственное за поддержание крыши и чердака дома в надлежащем состоянии, не приняло своевременных мер по устранению недостатков, не произвело необходимых мер по уведомлению собственников многоквартирного дома о несоответствии кровли дома предъявляемым требованиям, не представило предложения по вариантам устранения выявленных недостатков, в том числе по капитальному ремонту, тем самым не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию чердака и кровли дома в исправном состоянии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Поскольку бездействие управляющей компании явилось причиной возникновения протечек в квартире истца Г. и причинения ей ущерба, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска.
Заключение по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры N... от <ДАТА>, выполненное ООО "...", которым стоимость ремонта квартиры Г. определена в сумме... рублей... копейки, правомерно принято судом первой инстанции за основу при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "Подшипник", так как выводы эксперта сделаны на основании исследованных первичных документов в соответствии с существующими методиками, аргументированы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Подшипник" в пользу Г. в возмещение ущерба... рублей... копеек.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Подшипник" в пользу истца Г. расходы на составление отчета об определении размера материального ущерба в размере... рублей, подтвержденные договором от <ДАТА> и чеком-ордером от <ДАТА>.
Установив нарушение прав потребителя Г., суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ОАО "Подшипник" компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора в этой части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании... рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование Г. не было удовлетворено ОАО "Подшипник" в добровольном порядке и после обращения ее в суд с иском, суд первой инстанции правомерно принял решение в части взыскания с общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчика штрафа в размере... рублей... копейки (... с распределением в пользу истца и общественной организации по... рублей... копеек соответствует требованиям действующего законодательства.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО "Подшипник" в доход бюджета государственной пошлины 1996 рублей 89 копеек.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3639/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3639/2013
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Подшипник" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2013, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" в интересах Г. удовлетворены частично.
Взыскано с открытого акционерного общества "Подшипник" в пользу Г. в возмещение ущерба... рублей... копейки, расходы на экспертизу в размере... рублей, компенсация морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей... копейка, всего... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскан с открытого акционерного общества "Подшипник" в пользу Вологодской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копейка.
Взыскана с открытого акционерного общества "Подшипник" в доход местного бюджета города Вологды государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" по доверенности Р., действующей в интересах Г., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией открытым акционерным обществом "Подшипник" (далее также ОАО "Подшипник").
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> Г. является собственником квартиры... в указанном доме.
Актами обследования квартиры Г. от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, составленными ОАО "Подшипник", установлено, что в результате поступления теплого воздуха из подвального помещения на межчердачное перекрытие и образование конденсата в квартире, принадлежащей Г., неоднократно происходили затопления.
В соответствии с отчетом N... от <ДАТА>, выполненным ООО "...", стоимость ремонта квартиры Г. составляет... рублей... копейки.
<ДАТА> Г. направлена претензия ОАО "Подшипник" с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> Вологодская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" (далее также ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав") в интересах Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Подшипник" о взыскании в пользу Г. стоимости восстановительного ремонта... рублей... копейки, затрат на экспертизу... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскании в пользу ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" стоимости услуг представителя в размере... рублей.
Исковые требования мотивированы неоднократными заливами квартиры водой, поступающей с чердака жилого дома, в результате чего причинены повреждения покрытию потолка, стен, пола, появлению плесени в квартире истца.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Действующая в ее интересах представитель ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" по доверенности Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ОАО "Подшипник" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Подшипник" ставит вопрос об отмене заочного решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины ОАО "Подшипник" в причинении вреда имуществу истца, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нуждаемость кровли над квартирой <адрес> в текущем ремонте. Кровля здания требует капитального ремонта, поэтому выполнение текущего ремонта причину затопления может не устранить.
В возражениях на апелляционную жалобу ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав", действующая в интересах Г., просит заочное решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что заочное решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку жилой дом, в котором расположена квартира истца Г., находится в управлении ОАО "Подшипник", суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она, среди прочего, несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (раздел 1 часть 2 пункты а, б).
В силу части 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из части 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (часть 42 Правил).
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, является ОАО "Подшипник", которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за чердаком и крышей дома.
В соответствии с актами обследования квартиры Г. от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, составленными управляющей организацией, в результате поступления теплого воздуха из подвального помещения на межчердачное перекрытие и образования конденсата в квартире, принадлежащей Г., неоднократно происходили затопления.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Подшипник" ненадлежащим образом исполнялась возложенная на него Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в результате чего происходили затопления квартиры Г., в связи с чем ОАО "Подшипник" должно возместить ущерб, причиненный заливами квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО "Подшипник" в причинении вреда имуществу Г., поскольку ею не предоставлено доказательств, подтверждающих нуждаемость кровли над квартирой в текущем ремонте, тогда как кровля и чердачное помещение требуют капитального ремонта, являются несостоятельными.
Согласно документам, приложенным к апелляционной жалобе, <ДАТА> Государственной жилищной инспекцией проведена проверка по <адрес>. По ее результатам ОАО "Подшипник" выдано предписание: организовать выполнение мероприятий по выявлению причин увлажнения строительных конструкций (протечек) в помещениях N..., N...; организовать проведение мероприятий по их устранению.
В соответствии с заключением от <ДАТА> ООО "...", выполненным по заказу ОАО "Подшипник", состояние чердачного пространства (непроходного чердака) дома оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
Являясь управляющей организацией, ОАО "Подшипник" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. К названным работам суд первой инстанции обоснованно отнес и обеспечение надлежащего состояния чердака и крыши жилого дома, из которых в квартиру истца Г. поступает вода.
По мнению суда, ОАО "Подшипник", ответственное за поддержание крыши и чердака дома в надлежащем состоянии, не приняло своевременных мер по устранению недостатков, не произвело необходимых мер по уведомлению собственников многоквартирного дома о несоответствии кровли дома предъявляемым требованиям, не представило предложения по вариантам устранения выявленных недостатков, в том числе по капитальному ремонту, тем самым не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию чердака и кровли дома в исправном состоянии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Поскольку бездействие управляющей компании явилось причиной возникновения протечек в квартире истца Г. и причинения ей ущерба, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска.
Заключение по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры N... от <ДАТА>, выполненное ООО "...", которым стоимость ремонта квартиры Г. определена в сумме... рублей... копейки, правомерно принято судом первой инстанции за основу при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "Подшипник", так как выводы эксперта сделаны на основании исследованных первичных документов в соответствии с существующими методиками, аргументированы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Подшипник" в пользу Г. в возмещение ущерба... рублей... копеек.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Подшипник" в пользу истца Г. расходы на составление отчета об определении размера материального ущерба в размере... рублей, подтвержденные договором от <ДАТА> и чеком-ордером от <ДАТА>.
Установив нарушение прав потребителя Г., суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ОАО "Подшипник" компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора в этой части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании... рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование Г. не было удовлетворено ОАО "Подшипник" в добровольном порядке и после обращения ее в суд с иском, суд первой инстанции правомерно принял решение в части взыскания с общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчика штрафа в размере... рублей... копейки (... с распределением в пользу истца и общественной организации по... рублей... копеек соответствует требованиям действующего законодательства.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО "Подшипник" в доход бюджета государственной пошлины 1996 рублей 89 копеек.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)