Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья "Наш дом" к С., П.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика С. и ее представителя Л.С., возражения представителя истца ТСЖ "Наш дом" Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Наш дом" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С., П.В., П.И. о взыскании солидарно задолженности за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в размере <...> руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками кв. <адрес>. С 04.10.2011 управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Наш дом". Ответчики уклоняются от заключения договора с ТСЖ "Наш дом", однако пользуются коммунальными услугами, услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. За период с 01.10.2011 по 30.09.2012 у ответчиков имеется задолженность по оказанным услугам в размере <...> руб. (л.д. 6).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.11.2012 принят отказ от иска в части исковых требований предъявленных к П.В. (л.д. 46).
Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.11.2012 с С. и П.Н. в пользу ТСЖ "Наш дом" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. С С. в пользу ТСЖ "Наш дом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб. С П.И. в пользу ТСЖ "Наш дом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб. (л.д. 47 - 50).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 22 ноября 2012 года решения, ответчик С. подала апелляционную жалобу с требованием отменить заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указала, что иск подан неправомочным лицом, поскольку полномочия Б. как председателя правления ТСЖ истекли в сентябре 2012 года. Суд фактически не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не направил ответчикам повестку о времени рассмотрения иска. Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по выплате задолженности суд не учел, что квартира находится у ответчиков в долевой собственности и не применил положения ст. 37, 153, 155 Жилищного кодекса РФ. Полагала, что Б. был не вправе переизбираться от собственников дома и заключать договор от имени ТСЖ. Указывала, что Б. сфальсифицировал протокол о вступлении дома в ТСЖ, завысил для дома тарифы, незаконно начал управлять домом. П.В. и П.И. являются гражданами Республики Финляндия и иск необходимо подавать по их месту жительства (л.д. 78 - 82).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик П.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явилась, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. и ее представитель Л.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Представитель истца Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В ст. 249 Гражданского кодекса РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
В ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции было установлено, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С., П.И., П.В. в следующих долях: С. - 3/5 доли, П.И. - 1/5 доли, П.В. - 1/5 доли (л.д. 7 - 10).
По состоянию на 30.09.2012 задолженность по указанной квартире по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, составляла <...> руб. (л.д. 30, 31).
Поскольку наличие и размер задолженности ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспариваются, каких-либо возражений относительно размера задолженности в апелляционной жалобе не содержится, иного расчета задолженности, либо доказательств опровергающих расчет задолженности, произведенной истцом, ответчиками не представлено, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиком С. и П.И. указанной задолженности.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания указанной задолженности с ответчиком солидарно, без учета размера долей в праве общей долевой собственности, приходящейся на каждого из ответчиков.
Принимая во внимание, что ответчику С. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а ответчику П.И. - 1/5 доли, то с ответчика С. в пользу ТСЖ "Наш дом" подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в размере <...> а с П.И. в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца не были подтверждены надлежащим образом, указание в жалобе на нарушение процедуры создания ТСЖ "Наш дом", не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о создании ТСЖ "Наш дом" ответчиками оспорено не было, факт получения коммунальных услуги и наличия задолженности по их оплате ответчиками также не оспаривался.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности в связи с тем, что ответчик П.И. является гражданином республики Финляндия, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивается критически, поскольку основано на неправильном толковании закона.
Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика П.И. на территории Российской Федерации, является адрес, по которому она извещалась судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком С. не подтверждены полномочия на представление интересов ответчика П.И., а сама ответчик П.И. апелляционную жалобу на решение суда не подавала.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик С. не была извещена о рассмотрении дела опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении С. 13.11.2012 искового заявления, документов, определения о подготовке дела, судебной повестки на 22.11.2012 (л.д. 39).
Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков, сразу рассмотрел дело по существу с вынесением решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исходя из того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были применены положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.11.2012 подлежит изменению в части указания размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчиков.
Поскольку судом первой инстанции был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности с П.В., то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика С. в размере <...> с ответчика П.И. в размере <...>
Поскольку в гражданском деле отсутствуют документы, подтверждающие несение ТСЖ "Наш дом" расходов на оплату услуг представителя, а представленная копия квитанция к приходно-кассовому ордеру содержит сведения, что оплата была произведена Б., то оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что ТСЖ "Наш дом" не лишено возможности обращения в суд с ходатайством о вынесении определения о взыскании судебных расходов, приложив к ходатайству подлинные документы об их оплате, которых в материалах дела нет.
Поскольку почтовые расходы, которые истец просил взыскать с ответчиков, с рассмотрением дела не связаны, то оснований для взыскания указанных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
- исковое заявление товарищества собственников жилья "Наш дом" к С., П.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;
- взыскать с С. в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>;
- взыскать с П.И. в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>
- в удовлетворении искового заявления товарищества собственников жилья "Наш дом" к С., П.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> отказать;
- взыскать с С. в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
взыскать с П.И. в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-802/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-802/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья "Наш дом" к С., П.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика С. и ее представителя Л.С., возражения представителя истца ТСЖ "Наш дом" Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Наш дом" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С., П.В., П.И. о взыскании солидарно задолженности за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в размере <...> руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками кв. <адрес>. С 04.10.2011 управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Наш дом". Ответчики уклоняются от заключения договора с ТСЖ "Наш дом", однако пользуются коммунальными услугами, услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. За период с 01.10.2011 по 30.09.2012 у ответчиков имеется задолженность по оказанным услугам в размере <...> руб. (л.д. 6).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.11.2012 принят отказ от иска в части исковых требований предъявленных к П.В. (л.д. 46).
Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.11.2012 с С. и П.Н. в пользу ТСЖ "Наш дом" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. С С. в пользу ТСЖ "Наш дом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб. С П.И. в пользу ТСЖ "Наш дом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб. (л.д. 47 - 50).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 22 ноября 2012 года решения, ответчик С. подала апелляционную жалобу с требованием отменить заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указала, что иск подан неправомочным лицом, поскольку полномочия Б. как председателя правления ТСЖ истекли в сентябре 2012 года. Суд фактически не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не направил ответчикам повестку о времени рассмотрения иска. Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по выплате задолженности суд не учел, что квартира находится у ответчиков в долевой собственности и не применил положения ст. 37, 153, 155 Жилищного кодекса РФ. Полагала, что Б. был не вправе переизбираться от собственников дома и заключать договор от имени ТСЖ. Указывала, что Б. сфальсифицировал протокол о вступлении дома в ТСЖ, завысил для дома тарифы, незаконно начал управлять домом. П.В. и П.И. являются гражданами Республики Финляндия и иск необходимо подавать по их месту жительства (л.д. 78 - 82).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик П.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явилась, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. и ее представитель Л.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Представитель истца Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В ст. 249 Гражданского кодекса РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
В ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции было установлено, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С., П.И., П.В. в следующих долях: С. - 3/5 доли, П.И. - 1/5 доли, П.В. - 1/5 доли (л.д. 7 - 10).
По состоянию на 30.09.2012 задолженность по указанной квартире по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, составляла <...> руб. (л.д. 30, 31).
Поскольку наличие и размер задолженности ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспариваются, каких-либо возражений относительно размера задолженности в апелляционной жалобе не содержится, иного расчета задолженности, либо доказательств опровергающих расчет задолженности, произведенной истцом, ответчиками не представлено, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиком С. и П.И. указанной задолженности.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания указанной задолженности с ответчиком солидарно, без учета размера долей в праве общей долевой собственности, приходящейся на каждого из ответчиков.
Принимая во внимание, что ответчику С. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а ответчику П.И. - 1/5 доли, то с ответчика С. в пользу ТСЖ "Наш дом" подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в размере <...> а с П.И. в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца не были подтверждены надлежащим образом, указание в жалобе на нарушение процедуры создания ТСЖ "Наш дом", не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о создании ТСЖ "Наш дом" ответчиками оспорено не было, факт получения коммунальных услуги и наличия задолженности по их оплате ответчиками также не оспаривался.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности в связи с тем, что ответчик П.И. является гражданином республики Финляндия, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивается критически, поскольку основано на неправильном толковании закона.
Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика П.И. на территории Российской Федерации, является адрес, по которому она извещалась судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком С. не подтверждены полномочия на представление интересов ответчика П.И., а сама ответчик П.И. апелляционную жалобу на решение суда не подавала.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик С. не была извещена о рассмотрении дела опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении С. 13.11.2012 искового заявления, документов, определения о подготовке дела, судебной повестки на 22.11.2012 (л.д. 39).
Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков, сразу рассмотрел дело по существу с вынесением решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исходя из того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были применены положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.11.2012 подлежит изменению в части указания размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчиков.
Поскольку судом первой инстанции был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности с П.В., то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика С. в размере <...> с ответчика П.И. в размере <...>
Поскольку в гражданском деле отсутствуют документы, подтверждающие несение ТСЖ "Наш дом" расходов на оплату услуг представителя, а представленная копия квитанция к приходно-кассовому ордеру содержит сведения, что оплата была произведена Б., то оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что ТСЖ "Наш дом" не лишено возможности обращения в суд с ходатайством о вынесении определения о взыскании судебных расходов, приложив к ходатайству подлинные документы об их оплате, которых в материалах дела нет.
Поскольку почтовые расходы, которые истец просил взыскать с ответчиков, с рассмотрением дела не связаны, то оснований для взыскания указанных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
- исковое заявление товарищества собственников жилья "Наш дом" к С., П.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;
- взыскать с С. в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>;
- взыскать с П.И. в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>
- в удовлетворении искового заявления товарищества собственников жилья "Наш дом" к С., П.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> отказать;
- взыскать с С. в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
взыскать с П.И. в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)