Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" от 16.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 по делу N А71-14648/2012-Г22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (Удмуртская Республика, г. Ижевск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (Удмуртская Республика, г. Ижевск; далее - управляющая компания) о взыскании 1 290 547 рублей 88 копеек задолженности и 21 957 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2013 и постановлением кассационного суда от 26.07.2013, иск общества удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить в части взыскания с нее 166 101 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в связи с неприменением судами положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильным применением тарифа.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2010 между обществом (энергоснабжающей организацией) и управляющей компанией (абонентом) заключен договор N К2324 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать ее.
Ссылаясь на задолженность управляющей компании по оплате приобретенной ею как исполнителем коммунальных услуг для нужд многоквартирных жилых домов тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество поставило в жилые дома тепловую энергию и горячую воду, которая управляющей компанией не оплачена. Сумма задолженности и процентов судами уменьшена в связи с нарушением истцом требований к температуре горячей воды.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В заявлении управляющая компания ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть полностью освобождена от оплаты стоимости горячего водоснабжения при нарушении обществом требований к температуре этого ресурса.
Между тем этот довод ответчика судами трех инстанций изучен и отклонен на основании положений пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 307 и пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, регламентирующих требования к температуре горячей воды и последствия отступлений от допустимых отклонений температуры. Как правильно указали суды, специальными нормами действующего законодательства не предусмотрено полное освобождение потребителя от оплаты ресурса.
Довод заявителя о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии, определенной по тарифу, установленному регулирующим органом исходя из передачи тепловой энергии по распределительным сетям, а не по магистральным сетям, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные дома подключены к арендованным обществом распределительным сетям, поэтому подлежит применению соответствующий установленный регулирующим органом тариф.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-14648/2012-Г22 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.09.2013 N ВАС-12801/13 ПО ДЕЛУ N А71-14648/2012-Г22
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12801/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" от 16.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 по делу N А71-14648/2012-Г22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (Удмуртская Республика, г. Ижевск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (Удмуртская Республика, г. Ижевск; далее - управляющая компания) о взыскании 1 290 547 рублей 88 копеек задолженности и 21 957 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2013 и постановлением кассационного суда от 26.07.2013, иск общества удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить в части взыскания с нее 166 101 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в связи с неприменением судами положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильным применением тарифа.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2010 между обществом (энергоснабжающей организацией) и управляющей компанией (абонентом) заключен договор N К2324 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать ее.
Ссылаясь на задолженность управляющей компании по оплате приобретенной ею как исполнителем коммунальных услуг для нужд многоквартирных жилых домов тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество поставило в жилые дома тепловую энергию и горячую воду, которая управляющей компанией не оплачена. Сумма задолженности и процентов судами уменьшена в связи с нарушением истцом требований к температуре горячей воды.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В заявлении управляющая компания ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть полностью освобождена от оплаты стоимости горячего водоснабжения при нарушении обществом требований к температуре этого ресурса.
Между тем этот довод ответчика судами трех инстанций изучен и отклонен на основании положений пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 307 и пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, регламентирующих требования к температуре горячей воды и последствия отступлений от допустимых отклонений температуры. Как правильно указали суды, специальными нормами действующего законодательства не предусмотрено полное освобождение потребителя от оплаты ресурса.
Довод заявителя о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии, определенной по тарифу, установленному регулирующим органом исходя из передачи тепловой энергии по распределительным сетям, а не по магистральным сетям, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные дома подключены к арендованным обществом распределительным сетям, поэтому подлежит применению соответствующий установленный регулирующим органом тариф.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-14648/2012-Г22 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)