Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского районного" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Т. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ярославль в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Т. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома был заключен договор управления N.
Т. обратилась с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г. Ярославля" о взыскании денежных сумм. В обоснование требований указала, что ее квартира расположена на втором этаже трехэтажного жилого дома. В доме постоянно протекает кровля, в связи с чем происходит затопление квартиры, расположенной на последнем этаже дома, а также ее квартиры, расположенной этажом ниже.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" был составлен акт обследования <адрес>, которым было установлено наличие в жилом помещении следов протечек на кухне и в комнате. После обследования ремонт кровли в доме ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" произведен не был.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Т. вновь было установлено наличие протечек в кухне, коридоре, туалете и жилых комнатах. В ответе, направленном ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на обращение истца, управляющей организацией было указано на необходимость комиссионного обследования квартиры, которое до настоящего времени не проведено. В настоящий момент ремонт кровли не произведен. Истица считает, что протечка в квартире произошла по вине обслуживающей организации.
Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Т. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в ее поддержание представителя ответчика ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что наличие промочки связано с протеканием кровли в доме, а доказательств наличия иных причин затопления и возникших от этого повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил. В обязанности ответчика, установленные договором и приложением к нему, входит содержание и ремонт общего имущества в доме, в том числе крыши и водосточной системы, указанные обязанности ответчик не исполнял надлежащим образом. Обеспечение исправного состояния кровли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может ставиться в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Наличие материальных притязаний к собственникам помещений относительно компенсации за проведенный ремонт не лишает ответчика права на обращение в суд с соответствующими требованиями. Представленный истцом локально-сметный расчет соответствует требованиям ГПК РФ, иных доказательств ответчиком не представлено. На правоотношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей" и подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП, поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Судебные расходы на оплату услуг представителя определены с учетом принципа разумности, а иные расходы - пропорционально удовлетворенным требованиям.
С указанными выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы материального права - ст. ст. 15, 309, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - применены верно.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленной истцом сметы требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о необъективности представленной сметы.
Доводы жалобы в этой части сводятся исключительно к утверждениям о формальном несоответствии сметы предъявляемым требованиям и не влияют на правильность выводов суда при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Кроме того, встречный расчет ответчиком не представлен.
При этом указание на то, что ООО <данные изъяты> не может проводить услуги по оценке объектов, так как они отсутствуют в перечне видов работ, на которые выдано разрешение, судебной коллегией отклоняется. Представленное истцом письменное доказательство - смета - оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с иными доказательствами. Оснований не доверять представленной смете не имеется. Смета содержит работы, проведение которых необходимо для устранения последствий протечек, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Указание в жалобе на то, что принятие решений о текущем ремонте отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, такого собрания относительно ремонта кровли проведено не было о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.
В силу ч. 2 ст. 161 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 18 Правил к такому содержанию относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из толкования приведенных выше норм следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доводы жалобы о превышении расходов по дому над доходами и о том, что управляющая организация уведомляла собственников о необходимости выполнения ремонта кровли, но собственники пренебрегли обязанностями, возложенными на них ст. 30 ЖК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, на правильность постановленного решения не влияют.
Из Приложения N к договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и собственниками помещений <адрес> следует, что к общему имуществу собственников помещений вышеуказанного дома относится в том числе крыша, как неотъемлемая часть здания. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры N через вышерасположенную квартиру N произошло из-за дефекта кровли. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного имуществу Т. вреда, обоснованно возложена судом на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами" как юридическое лицо, принявшее на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, всем доводам в решении дана надлежащая оценка.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2581/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2581/2013
Судья: Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского районного" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Т. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ярославль в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Т. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома был заключен договор управления N.
Т. обратилась с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г. Ярославля" о взыскании денежных сумм. В обоснование требований указала, что ее квартира расположена на втором этаже трехэтажного жилого дома. В доме постоянно протекает кровля, в связи с чем происходит затопление квартиры, расположенной на последнем этаже дома, а также ее квартиры, расположенной этажом ниже.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" был составлен акт обследования <адрес>, которым было установлено наличие в жилом помещении следов протечек на кухне и в комнате. После обследования ремонт кровли в доме ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" произведен не был.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Т. вновь было установлено наличие протечек в кухне, коридоре, туалете и жилых комнатах. В ответе, направленном ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на обращение истца, управляющей организацией было указано на необходимость комиссионного обследования квартиры, которое до настоящего времени не проведено. В настоящий момент ремонт кровли не произведен. Истица считает, что протечка в квартире произошла по вине обслуживающей организации.
Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Т. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в ее поддержание представителя ответчика ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что наличие промочки связано с протеканием кровли в доме, а доказательств наличия иных причин затопления и возникших от этого повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил. В обязанности ответчика, установленные договором и приложением к нему, входит содержание и ремонт общего имущества в доме, в том числе крыши и водосточной системы, указанные обязанности ответчик не исполнял надлежащим образом. Обеспечение исправного состояния кровли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может ставиться в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Наличие материальных притязаний к собственникам помещений относительно компенсации за проведенный ремонт не лишает ответчика права на обращение в суд с соответствующими требованиями. Представленный истцом локально-сметный расчет соответствует требованиям ГПК РФ, иных доказательств ответчиком не представлено. На правоотношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей" и подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП, поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Судебные расходы на оплату услуг представителя определены с учетом принципа разумности, а иные расходы - пропорционально удовлетворенным требованиям.
С указанными выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы материального права - ст. ст. 15, 309, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - применены верно.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленной истцом сметы требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о необъективности представленной сметы.
Доводы жалобы в этой части сводятся исключительно к утверждениям о формальном несоответствии сметы предъявляемым требованиям и не влияют на правильность выводов суда при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Кроме того, встречный расчет ответчиком не представлен.
При этом указание на то, что ООО <данные изъяты> не может проводить услуги по оценке объектов, так как они отсутствуют в перечне видов работ, на которые выдано разрешение, судебной коллегией отклоняется. Представленное истцом письменное доказательство - смета - оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с иными доказательствами. Оснований не доверять представленной смете не имеется. Смета содержит работы, проведение которых необходимо для устранения последствий протечек, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Указание в жалобе на то, что принятие решений о текущем ремонте отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, такого собрания относительно ремонта кровли проведено не было о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.
В силу ч. 2 ст. 161 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 18 Правил к такому содержанию относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из толкования приведенных выше норм следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доводы жалобы о превышении расходов по дому над доходами и о том, что управляющая организация уведомляла собственников о необходимости выполнения ремонта кровли, но собственники пренебрегли обязанностями, возложенными на них ст. 30 ЖК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, на правильность постановленного решения не влияют.
Из Приложения N к договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и собственниками помещений <адрес> следует, что к общему имуществу собственников помещений вышеуказанного дома относится в том числе крыша, как неотъемлемая часть здания. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры N через вышерасположенную квартиру N произошло из-за дефекта кровли. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного имуществу Т. вреда, обоснованно возложена судом на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами" как юридическое лицо, принявшее на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, всем доводам в решении дана надлежащая оценка.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)