Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Тихенко Ю.Л.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс" (далее ООО "РЭК") о защите прав потребителя, возложении обязанности по восстановлению проектной схемы горячего водоразбора, производстве перерасчета за потребление горячей воды.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в начале 90-х годов в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была произведена замена трубопроводов горячей и холодной воды в подъездах. В результате проведенного ремонта ЖЭК заменил схему подачи воды, выполнив стояки "в тупик" без циркуляции.
После установки жильцами счетчиков в квартирах, циркуляция стояков горячей воды, в которых установлен полотенцесушитель, практически нулевая. В кране горячей воды - вода холодная, полотенцесушитель - холодный. Для того, чтобы пошла горячая вода, необходимо сбросить воду со стояка от подвала до квартиры. Жильцы дома оплачивают 80% горячей воды, которую сбрасывают в канализацию.
В силу изложенных обстоятельств, П. просил суд срочно обязать ООО "РЭК" восстановить проектную схему горячего водоразбора в пятом подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ООО "РЭК" произвести перерасчет оплаты за потребление горячей воды по тарифу холодной воды за период с 01 октября 2012 года до по март 2013 года, взыскать с ООО "РЭК" в пользу него за недопоставку услуг 920 рублей.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания".
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
С таким решением П. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд незаконно отказал в рассмотрении экспертного мнения, а также допросе специалистов в судебном заседании.
Апеллянт обращает внимание на то, что согласно отчету Мэра г. Волгодонска насчитывается 174 дома, в которых недопоставляют коммунальные услуги, а собственники жилья оплачивают данные услуги в полном объеме.
Кроме того заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос перерасчета оплаты за недопоставку коммунальных услуг не доказан, поскольку с 01 июня 2013 года вводятся изменения в доказательстве данного факта.
Также апеллянт указывает на то, что в настоящее время проводится капитальный ремонт дома в отсутствие технической документации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
05 октября 2012 года П. обращался к директору ООО "РЭК" с заявлением о том, что в подъезде нет отопления, что, по его мнению, является недопоставкой услуг.
Также судом установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о несоответствии температуры горячей воды в квартире требованиям, и проведении проверки качества указанной коммунальной услуги в порядке, установленном главой Х Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 157, 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из недоказанности факта недопоставки услуги по горячему водоснабжению в квартиру истца. В связи с чем суд посчитал неподлежащими удовлетворению требования истца о производстве перерасчета оплаты за горячее водоснабжение за период с октября 2012 года по март 2013 года и взыскании с ответчика 920 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих изменение ответчиком проектной системы водоснабжения и наличия причинной связи между изменением проектной системы водоснабжения и температурой горячей воды в его квартире.
Как указал суд, истец не доказал, что такие работы относятся к текущему, а не капитальному ремонту. При этом суд учитывал, что работы по восстановлению циркуляции воды и ремонту системы водоснабжения включены в капитальный ремонт общего имущества данного жилого дома за счет средств его собственников при софинансировании за счет средств бюджета Ростовской области в размере 8000000 руб.
Кроме того, к заявленным истцом требованиям о возложении на ответчика обязанности по восстановлению проектной схемы горячего водоснабжения, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Суд указал, что П. приобрел квартиру в марте 2008 года. С настоящим иском П. обратился 28 февраля 2013 года, поэтому суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования о восстановлении проектной схемы водоснабжения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отказать П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и законе.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судом правильно определены имеющие для разрешения дела обстоятельства, верно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела суд незаконно отказал в рассмотрении экспертного мнения, а также допросе специалистов, не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколами судебных заседаний, в которых не отражено данное ходатайство, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того как следует из материалов дела П. замечания на протоколы судебных заседаний не подавал.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9711/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-9711/2013
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Тихенко Ю.Л.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс" (далее ООО "РЭК") о защите прав потребителя, возложении обязанности по восстановлению проектной схемы горячего водоразбора, производстве перерасчета за потребление горячей воды.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в начале 90-х годов в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была произведена замена трубопроводов горячей и холодной воды в подъездах. В результате проведенного ремонта ЖЭК заменил схему подачи воды, выполнив стояки "в тупик" без циркуляции.
После установки жильцами счетчиков в квартирах, циркуляция стояков горячей воды, в которых установлен полотенцесушитель, практически нулевая. В кране горячей воды - вода холодная, полотенцесушитель - холодный. Для того, чтобы пошла горячая вода, необходимо сбросить воду со стояка от подвала до квартиры. Жильцы дома оплачивают 80% горячей воды, которую сбрасывают в канализацию.
В силу изложенных обстоятельств, П. просил суд срочно обязать ООО "РЭК" восстановить проектную схему горячего водоразбора в пятом подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ООО "РЭК" произвести перерасчет оплаты за потребление горячей воды по тарифу холодной воды за период с 01 октября 2012 года до по март 2013 года, взыскать с ООО "РЭК" в пользу него за недопоставку услуг 920 рублей.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания".
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
С таким решением П. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд незаконно отказал в рассмотрении экспертного мнения, а также допросе специалистов в судебном заседании.
Апеллянт обращает внимание на то, что согласно отчету Мэра г. Волгодонска насчитывается 174 дома, в которых недопоставляют коммунальные услуги, а собственники жилья оплачивают данные услуги в полном объеме.
Кроме того заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос перерасчета оплаты за недопоставку коммунальных услуг не доказан, поскольку с 01 июня 2013 года вводятся изменения в доказательстве данного факта.
Также апеллянт указывает на то, что в настоящее время проводится капитальный ремонт дома в отсутствие технической документации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
05 октября 2012 года П. обращался к директору ООО "РЭК" с заявлением о том, что в подъезде нет отопления, что, по его мнению, является недопоставкой услуг.
Также судом установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о несоответствии температуры горячей воды в квартире требованиям, и проведении проверки качества указанной коммунальной услуги в порядке, установленном главой Х Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 157, 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из недоказанности факта недопоставки услуги по горячему водоснабжению в квартиру истца. В связи с чем суд посчитал неподлежащими удовлетворению требования истца о производстве перерасчета оплаты за горячее водоснабжение за период с октября 2012 года по март 2013 года и взыскании с ответчика 920 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих изменение ответчиком проектной системы водоснабжения и наличия причинной связи между изменением проектной системы водоснабжения и температурой горячей воды в его квартире.
Как указал суд, истец не доказал, что такие работы относятся к текущему, а не капитальному ремонту. При этом суд учитывал, что работы по восстановлению циркуляции воды и ремонту системы водоснабжения включены в капитальный ремонт общего имущества данного жилого дома за счет средств его собственников при софинансировании за счет средств бюджета Ростовской области в размере 8000000 руб.
Кроме того, к заявленным истцом требованиям о возложении на ответчика обязанности по восстановлению проектной схемы горячего водоснабжения, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Суд указал, что П. приобрел квартиру в марте 2008 года. С настоящим иском П. обратился 28 февраля 2013 года, поэтому суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования о восстановлении проектной схемы водоснабжения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отказать П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и законе.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судом правильно определены имеющие для разрешения дела обстоятельства, верно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела суд незаконно отказал в рассмотрении экспертного мнения, а также допросе специалистов, не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколами судебных заседаний, в которых не отражено данное ходатайство, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того как следует из материалов дела П. замечания на протоколы судебных заседаний не подавал.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)