Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫСОТНИК К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-159630/12, принятое судьей Ласкиной С.О., по иску ООО "ВЫСОТНИК К" к ГУП МосгорБТИ об обязании исполнить обязательства по договору,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Комарова А.В. (доверенность от 21.08.2013), Комарова С.С. (доверенность от 24.07.2013),
от ответчика - Сибилев А.А. (доверенность от 09.04.2013),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНИК К" (далее - истец) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, ГУП МосгорБТИ), с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору, а именно изготовить и выдать истцу кадастровый паспорт, экспликацию и поэтажный план на электрощитовую площадью 9,9 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, улица Зоологическая, дом 26, строение 2, этаж 1 и входящую в состав общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком обязательства по договору исполнены; истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом сделан неправомерный вывод о получении истцом уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора, поскольку ответчик не совершал действий, направленных на одностороннее расторжение договора. Условие ответчика о возможности выдачи истцу изготовленной по договору документации только по предоставлению истцом письма о возврате остатка денежных средств противоречит закону и условиям договора. Отказ истца от подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных ответчиком, является правомерным, поскольку истец письменно предупреждал ответчика о том, что работы не будут приняты в том случае, если в изготовленных ответчиком документах не будет идентифицировано, что помещение электрощитовой относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Поскольку помещение электрощитовой является общим имуществом собственников, ответчик в изготовленных им документах незаконно отнес электрощитовую к индивидуальной собственности одного собственника.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что отказывается принять результат выполненных ответчиком работ, поскольку считает, что нумерация помещения электрощитовой в изготовленных ответчиком документах произведена неправильно, и это в последующем создаст сложности при регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данную электрощитовую и создаст преимущества в регистрации права собственности на электрощитовую для лица, в помещении которого находится электрощитовая по документам БТИ.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.06.2012 истцом (заказчик) и ГУП МосгорБТИ (исполнитель) заключен договор N 2410301876, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: Зоологическая улица, дом 26, строение 2. Передача оказанных услуг оформляется приемо-сдаточным актом.
Из пояснений представителей сторон следует, что техническая инвентаризация помещения электрощитовой площадью 9,9 кв. м требовалась в связи с тем, что изначально данное помещение не было поставлено на технический учет.
Согласно спецификации к договору, ответчик обязался выполнить следующие работы: изготовление технического паспорта помещения, проведение обследования 10 кв. м в помещении, изготовление копии экспликации к поэтажному плану и изготовление копий поэтажного плана.
Стоимость каждого вида работ определена отдельно в спецификации к договору.
Платежным поручением от 21.06.2012 N 186 истец оплатил работы по договору в размере 1 312 рублей 90 копеек.
В дело представлены акт от 21.01.2013, подписанный сторонами, в котором содержатся сведения о проведении ответчиком обследования помещения электрощитовой; поэтажный план по состоянию на 21.01.2013 в отношении комнаты N 21 площадью 9,9 кв. м; экспликация, согласно которой помещение площадью 9,9 кв. м по адресу: улица Зоологическая, 26, строение 2, находится на 1 этаже в помещении N II, присвоен номер комнаты 21, характеристика комнаты - электрощитовая.
Письмом от 07.02.2013 N 643 ответчик уведомил истца о том, что работа по договору от 21.06.2012 выполнена частично, поскольку в связи с вступлением в силу с 01.01.2013 отдельных положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предприятия технической инвентаризации прекращают выдачу кадастровых паспортов объектов недвижимости, и предложил истцу получить результаты готовой работы, а также представить письмо о возврате остатка денежных средств, перечисленных по договору.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
По существу спор сводится к вопросу о правильности нумерации электрощитовой в поэтажном плане и экспликации. Истец полагает, что электрощитовая как самостоятельное помещение, принадлежащее на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, должно нумероваться римскими цифрами черной тушью, в то время как ответчик пронумеровал электрощитовую арабскими цифрами как отдельную комнату в помещении II на первом этаже.
В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска не содержится требование о внесении изменений в поэтажный план и экспликацию к поэтажному плану. Содержание уточненного требования указывает на то, что истец требует от ответчика указать в изготовленных последним документах собственника электрощитовой - собственников помещений в многоквартирном доме. Однако ответчик не является лицом, уполномоченным определять собственника имущества, а документы БТИ не являются правоустанавливающими документами. Истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик не препятствует истцу в получении результата работ по договору, отсутствие у истца заказанных по договору документов вызвано исключительно действиями самого истца. Истец вправе подписать акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями, которые он посчитает необходимым внести в акт.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в обжалуемом решении отсутствует вывод суда о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-159630/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 09АП-25147/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159630/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 09АП-25147/2013-ГК
Дело N А40-159630/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫСОТНИК К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-159630/12, принятое судьей Ласкиной С.О., по иску ООО "ВЫСОТНИК К" к ГУП МосгорБТИ об обязании исполнить обязательства по договору,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Комарова А.В. (доверенность от 21.08.2013), Комарова С.С. (доверенность от 24.07.2013),
от ответчика - Сибилев А.А. (доверенность от 09.04.2013),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНИК К" (далее - истец) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, ГУП МосгорБТИ), с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору, а именно изготовить и выдать истцу кадастровый паспорт, экспликацию и поэтажный план на электрощитовую площадью 9,9 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, улица Зоологическая, дом 26, строение 2, этаж 1 и входящую в состав общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком обязательства по договору исполнены; истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом сделан неправомерный вывод о получении истцом уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора, поскольку ответчик не совершал действий, направленных на одностороннее расторжение договора. Условие ответчика о возможности выдачи истцу изготовленной по договору документации только по предоставлению истцом письма о возврате остатка денежных средств противоречит закону и условиям договора. Отказ истца от подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных ответчиком, является правомерным, поскольку истец письменно предупреждал ответчика о том, что работы не будут приняты в том случае, если в изготовленных ответчиком документах не будет идентифицировано, что помещение электрощитовой относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Поскольку помещение электрощитовой является общим имуществом собственников, ответчик в изготовленных им документах незаконно отнес электрощитовую к индивидуальной собственности одного собственника.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что отказывается принять результат выполненных ответчиком работ, поскольку считает, что нумерация помещения электрощитовой в изготовленных ответчиком документах произведена неправильно, и это в последующем создаст сложности при регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данную электрощитовую и создаст преимущества в регистрации права собственности на электрощитовую для лица, в помещении которого находится электрощитовая по документам БТИ.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.06.2012 истцом (заказчик) и ГУП МосгорБТИ (исполнитель) заключен договор N 2410301876, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: Зоологическая улица, дом 26, строение 2. Передача оказанных услуг оформляется приемо-сдаточным актом.
Из пояснений представителей сторон следует, что техническая инвентаризация помещения электрощитовой площадью 9,9 кв. м требовалась в связи с тем, что изначально данное помещение не было поставлено на технический учет.
Согласно спецификации к договору, ответчик обязался выполнить следующие работы: изготовление технического паспорта помещения, проведение обследования 10 кв. м в помещении, изготовление копии экспликации к поэтажному плану и изготовление копий поэтажного плана.
Стоимость каждого вида работ определена отдельно в спецификации к договору.
Платежным поручением от 21.06.2012 N 186 истец оплатил работы по договору в размере 1 312 рублей 90 копеек.
В дело представлены акт от 21.01.2013, подписанный сторонами, в котором содержатся сведения о проведении ответчиком обследования помещения электрощитовой; поэтажный план по состоянию на 21.01.2013 в отношении комнаты N 21 площадью 9,9 кв. м; экспликация, согласно которой помещение площадью 9,9 кв. м по адресу: улица Зоологическая, 26, строение 2, находится на 1 этаже в помещении N II, присвоен номер комнаты 21, характеристика комнаты - электрощитовая.
Письмом от 07.02.2013 N 643 ответчик уведомил истца о том, что работа по договору от 21.06.2012 выполнена частично, поскольку в связи с вступлением в силу с 01.01.2013 отдельных положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предприятия технической инвентаризации прекращают выдачу кадастровых паспортов объектов недвижимости, и предложил истцу получить результаты готовой работы, а также представить письмо о возврате остатка денежных средств, перечисленных по договору.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
По существу спор сводится к вопросу о правильности нумерации электрощитовой в поэтажном плане и экспликации. Истец полагает, что электрощитовая как самостоятельное помещение, принадлежащее на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, должно нумероваться римскими цифрами черной тушью, в то время как ответчик пронумеровал электрощитовую арабскими цифрами как отдельную комнату в помещении II на первом этаже.
В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска не содержится требование о внесении изменений в поэтажный план и экспликацию к поэтажному плану. Содержание уточненного требования указывает на то, что истец требует от ответчика указать в изготовленных последним документах собственника электрощитовой - собственников помещений в многоквартирном доме. Однако ответчик не является лицом, уполномоченным определять собственника имущества, а документы БТИ не являются правоустанавливающими документами. Истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик не препятствует истцу в получении результата работ по договору, отсутствие у истца заказанных по договору документов вызвано исключительно действиями самого истца. Истец вправе подписать акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями, которые он посчитает необходимым внести в акт.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в обжалуемом решении отсутствует вывод суда о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-159630/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)