Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Ковалевского М.В. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-9126/2013 (судьи Шевченко А.Е., Коржинек Е.Л., Нарышкина Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим в части постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 12.08.2010 N 6099 "Об утверждении порядка принятия решений о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар" (далее - постановление N 6099), а именно: положений пункта 4 приложения N 1 в части условий о включении в перечень документов, представляемых собственником помещения (заявителем) для рассмотрения комиссией вопроса о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, доказательств согласования проекта переустройства с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также копии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об использовании земельного участка; положений пунктов 5 и 6 приложения N 1 в части словосочетания "по согласованию", создающего неопределенность в толковании упомянутых пунктов с учетом пункта 7 этого же приложения; положений пунктов 2 и 3 приложения N 5 в части права комиссии по использованию жилищного фонда на рассмотрение вопроса о пригодности для проживания вновь построенного индивидуального и иного жилого дома в случаях, не связанных с переводом нежилого помещения в жилое.
Определением суда от 15.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доказательства и ссылки заявителя на законы. Суд применил норму права, не подлежащую применению.
В судебном заседании представитель администрации просил определение оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 30.12.2012 N 317-ФЗ и от 07.06.2013 N 126-ФЗ (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Статус индивидуального предпринимателя у физического лица сам по себе не означает, что вся жизнедеятельность этого физического лица должна расцениваться как предпринимательская деятельность. В некоторых правоотношениях такое лицо продолжает действовать в качестве физического лица: это брачно-семейные, жилищные отношения, отношения наследования и иные, связанные с личностью и не направленные на извлечение прибыли в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.
Суды установили следующее. Обжалуя нормативный акт, заявитель не привел правовые и документальные обоснования нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование своих требований предприниматель указала лишь на то, что является арендатором земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и после постройки жилого дома намерена подать заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Кроме того, заявитель намерен на земельном участке построить нежилое помещение. По мнению заявителя, фактическое нарушение прав не является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании нормативного акта недействительным (л. д. 5).
Поскольку оспариваемый нормативный акт не связан с предпринимательской деятельностью, так как регулирует иные (в данном случае жилищные) вопросы, не нарушает прав и законных интересов заявителя-предпринимателя, суд первой инстанции сделал основанный на законе и материалах дела вывод о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. В связи с этим производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-9126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-9126/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А32-9126/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Ковалевского М.В. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-9126/2013 (судьи Шевченко А.Е., Коржинек Е.Л., Нарышкина Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим в части постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 12.08.2010 N 6099 "Об утверждении порядка принятия решений о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар" (далее - постановление N 6099), а именно: положений пункта 4 приложения N 1 в части условий о включении в перечень документов, представляемых собственником помещения (заявителем) для рассмотрения комиссией вопроса о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, доказательств согласования проекта переустройства с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также копии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об использовании земельного участка; положений пунктов 5 и 6 приложения N 1 в части словосочетания "по согласованию", создающего неопределенность в толковании упомянутых пунктов с учетом пункта 7 этого же приложения; положений пунктов 2 и 3 приложения N 5 в части права комиссии по использованию жилищного фонда на рассмотрение вопроса о пригодности для проживания вновь построенного индивидуального и иного жилого дома в случаях, не связанных с переводом нежилого помещения в жилое.
Определением суда от 15.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доказательства и ссылки заявителя на законы. Суд применил норму права, не подлежащую применению.
В судебном заседании представитель администрации просил определение оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 30.12.2012 N 317-ФЗ и от 07.06.2013 N 126-ФЗ (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Статус индивидуального предпринимателя у физического лица сам по себе не означает, что вся жизнедеятельность этого физического лица должна расцениваться как предпринимательская деятельность. В некоторых правоотношениях такое лицо продолжает действовать в качестве физического лица: это брачно-семейные, жилищные отношения, отношения наследования и иные, связанные с личностью и не направленные на извлечение прибыли в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.
Суды установили следующее. Обжалуя нормативный акт, заявитель не привел правовые и документальные обоснования нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование своих требований предприниматель указала лишь на то, что является арендатором земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и после постройки жилого дома намерена подать заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Кроме того, заявитель намерен на земельном участке построить нежилое помещение. По мнению заявителя, фактическое нарушение прав не является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании нормативного акта недействительным (л. д. 5).
Поскольку оспариваемый нормативный акт не связан с предпринимательской деятельностью, так как регулирует иные (в данном случае жилищные) вопросы, не нарушает прав и законных интересов заявителя-предпринимателя, суд первой инстанции сделал основанный на законе и материалах дела вывод о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. В связи с этим производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-9126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)