Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Яремчук Л.А., Юркова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013
по делу N А40-25833/13, принятое судьей Каменской О.В.,
по иску ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики"
к Товариществу собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5"
третьи лица: ФГУП "Центр управления федеральной собственностью"
Открытое акционерное общество "АтомСпецКомСервис"
о взыскании 1.625.929 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Самохин А.А. по доверенности N 13 от 17.04.2013
от ответчика: неявка, извещен
от 3-го лица: неявка, извещено
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 232 733 руб. 08 коп. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 71 661 руб. 72 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-25833/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что просит с учетом уточнения изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 г. по делу N А40-25833/2013 и принять новый судебный акт в части:
- относящейся к сумме основного долга из расчета:
2 232 733 (заявленные требования Истца) - 734 972,52 (услуги электроснабжения, не относящиеся к Ответчику) - 624 042, 88 (услуги ХВС, оплаченные Ответчиком) - 205 408,60 (непредоставленные услуги ЦО в октябре - ноябре 2012 г.) = 668 309,00 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 00 копеек:
- процентов за пользование денежными средствами в размере 71 661,72 (Семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 72 копейки - отменить полностью, ввиду того, Ответчик не уклонялся от подписания договора.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. После перерыва не явился.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 г. по делу N А40-25833/13 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" и жилой поселок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 25. корпуса 1-5. имеют общие водопроводную и канализационную сеть. В связи с этим в настоящее время ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ", пользуясь услугами МГУП "Мое водоканал" по обеспечению водоснабжением и водоотведением и являясь его абонентом, вынужден являться транзитером этих услуг для субабонента - потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах жилого поселка, в котором управляющей организацией является ТСЖ "Большая Черемушкинская, д. 25. к. 1-5".
Распоряжением Госкорпорации "Росатом" от 30.06.2009 г. N 24-р "О перераспределении недвижимого имущества между ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" и ФГУП "ЦУФС" было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" на жилые и нежилые помещения, расположенные в жилом поселке по адресу: г. Москва, улица Большая Черемушкинская, дом 25, корпуса 1-5 (далее - жилой поселок).
ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 1691. Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 г. N 2412-р (свидетельство Федеральной налоговой службы серия 77 N 015898125 от 17.04.2012 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования). Все права и обязанности ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" перешли к ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" в соответствии с передаточным актом от 05.04.2012 г. б/н. утвержденным Территориальным управлением Росимущества в городе Москве.
Промышленная котельная и коммуникации ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" (далее - ИТЭФ) используются для поставки тепла в многоквартирные дома жилого поселка, находящегося в управлении ТСЖ "Большая Черемушкинская, д. 25. к. 1-5" (далее - ТСЖ). Также по коммуникациям ИТЭФ осуществляются транзитные поставки воды и электроэнергии в жилой поселок.
До 31.05.2012 г. договоры на услуги по водоснабжению, водоотведению и центральному отоплению жилого поселка были заключены с ОАО "Автоспецкомсервис ".
13.06.2012 г. ИТЭФ было получено письмо от ОАО "Атомспецкомсервис" с предложением расторгнуть с 01.06.2012 г. договоры на предоставление коммунальных услуг в связи с принятием 16.04.2012 г. собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Б. Черемушкинская, д. 25. корп. 1-5 решения о подтверждении способа управления указанными многоквартирными домами через управление товариществом собственников жилья (Протокол N 10 составлен и подписан 23.04.2012 г.).
18.06.2012 г. ИТЭФ было получено письмо ТСЖ от 18.06.2012 г. исх. N 08-п с просьбой заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов (водопотребление, водоотведение, теплоснабжение).
06.07.2012 г. ИТЭФ были разработаны и переданы проекты договоров на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание инженерных систем и коммуникаций заместителю председателя ТСЖ С.С. Никитину.
30.07.2012 г. откорректированный со стороны ИТЭФ Договор обсуждался на совместном совещании в ТСЖ, в результате чего было принято решение о доработке Договора юристом ТСЖ.
09.08.2012 г. от ИТЭФ юристу ТСЖ, Л.А. Фединой, было передано письмо с приложенным, доработанным проектом договора (исх. N 510-01/743 от 09.08.2012 г.) и просьбой подписать данный договор и вернуть в адрес ИТЭФ подписанный экземпляр в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письма.
31.08.2012 г. (исх. N 510-01/806) представители ТСЖ были приглашены в ИТЭФ на совещание по вопросу взаиморасчетов за предоставленные коммунальные услуги. Представители ТСЖ на совещание не явились.
17.10.2012 г. в ИТЭФ поступило письмо от 28.09.2012 г. исх. N 05-п из ТСЖ. информирующее о передаче договоров на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание инженерных систем и коммуникаций на юридическую экспертизу в ГКУ ИС района "Котловка" с указанием даты передачи - "" августа 2012 г., - и сроком проведения экспертизы - 30 рабочих дней.
По настоящее время ИТЭФ продолжает поставлять коммунальные услуги и электроэнергию в жилой поселок.
22.10.2012 г. ввиду не подписания договоров ИТЭФ был вынужден выставить ТСЖ счета на оплату поставляемых в жилой поселок услуг (исх. N 520-09/982 от 22.10.2012 г.).
Счета выставлены с учетом расчетов по расходам на поставку услуг холодного водоснабжения, водоотведения и ЦО, согласованных с ТСЖ и направленных в адрес ИТЭФ 02.08.2012 г. посредством электронной почты в качестве приложений к проекту договора N 38 от 01.07.2012 г. Счета на оплату электроэнергии выставлены на основании объема потребления электроэнергии за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. по показаниям приборов учета.
30.10.2012 г. в адрес ТСЖ было направлено претензионное письмо от N 510-01 1005 с требованием оплатить выставленные счета. Ответ на указанное письмо в адрес ИТЭФ не поступал.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом ответчику за период с июня 2012 по февраль 2013 (включительно) было поставлено электроэнергии на сумму 734 972, 52 руб., водоснабжение на сумму 573 421,86 руб. и отопление на сумму 924 338,7 руб.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 232 733,08 руб.
Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, применяются нормы главы 60 ГК РФ, как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 232 733 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.
Между тем, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения на оплату услуг ХВС и водоотведения, перечисленные Ответчиком непосредственному поставщику ресурса ОАО "Мосводоканал" за июнь 2012 по май 2013 г. на общую сумму 624 042, 88 руб., в рамках договора, заключенного между Истцом и ОАО "Мосводоканал":
оплата за июнь 2012 г. п/п N 22 от 10.09.2013 на сумму 26 023,00 руб.
оплата за июль 2012 г. п/п N 23 от 10.09.2013 на сумму 56 041,00 руб.
оплата за август 2012 г. п/п N 24 от 10.09.2013 на сумму 37 914,00 руб.
оплата за сентябрь 2012 г. п/п N 25 от 10.09.2013 на сумму 48 175,00 руб.
оплата за октябрь 2012 г. п/п N 26 от 10.09.2013 г. на сумму 66 830,00 руб.
оплата за ноябрь 2012 г. п/п N 27 от 10.09.2013 на сумму 52 654,00 руб.
оплата за декабрь 2012 г. п/п N 28 от 10.09.2013 на сумму 49 772,00 руб.
оплата за январь 2013 г. п/п N 8 от 03.06.2013 на сумму 55 295, 04 руб.
оплата за февраль 2013 г. п/п N 9 от 03.06.2013 на сумму 65 123,36 руб.
Итого на сумму: 457 827,4 руб.
Оплата, произведенная Ответчиком, принята ОАО "Мосводоканал" - письмо от 27.06.2013 N 25-1335 (13-(0)-1.
Платежные поручения за март 2013 г. п/п N 10 от 03.06.2013 на сумму 53 432,52 руб., за апрель 2013 г. п/п N 11 от 03.06.2013 на сумму 65 006,06 руб., за май 2013 г. п/п N 14 от 17.06.2013 на сумму 47 776,90 руб. апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку они выходят за пределы искового периода.
Таким образом, требования Истца в отношении оплаты услуги ХВС и водоотведения должны быть уменьшены на сумму произведенных Ответчиком платежей на счет ОАО "Мосводоканал" в размере 457 827,4 руб.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за услуги ХВС и водоотведения подлежат удовлетворению в размере 115 594,38 руб.
Что касается остальной части исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения по электроэнергии на сумму 734 972, 52 руб. и по отопление на сумму 924 338,7 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, в отношении оплаты услуг электроэнергии ответчик является ненадлежащим, т.к. жилые дома жилого поселка не состоят на учете в Мосэнергосбыт, жители не имеют лицевых счетов на оплату услуг электроснабжения и ответчик не осуществляет сбор денежных средств за услуги электроснабжения, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела, истец и жилой поселок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 25, корпуса 1-5. имеют общую сеть.
В связи с этим в настоящее время ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ", пользуясь услугами ОАО "Мосэнергосбыт" и являясь его абонентом, вынужден являться транзитером этих услуг для субабонента - потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах жилого поселка, в котором управляющей организацией является ТСЖ "Большая Черемушкинская, д. 25, к. 1-5".
В соответствии с условиями договора от 20.03.2013 года N 95005191 между ОАО "Мосэнергосбыт" и истцом, истец имеет право приобретать электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, а также для ее перепродажи, в частности для нужд населения жилого поселка. Электрическую энергию для потребления истцом ОАО "Мосэнергосбыт" поставляет по нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с действующим законодательством РФ для первой ценовой категории, что не дает возможности при выставлении счетов ответчику на оплату электроэнергии учитывать тарифы и льготы, на которые имеют право жители поселка.
Истец неоднократно обращался с письмами в адрес ответчика, с просьбами об установке приборов учета и заключения прямого договора с ОАО "Мосэнергосбыт" что даст возможность жителям поселка самостоятельно оплачивать потребленную электроэнергию по тарифам города Москвы для населения и пользоваться имеющимися льготами.
Кроме того, в материалах дела находятся схемы коммуникаций истца, которые наглядно показываю взаимосвязь между истцом и жилым поселком. На этих схемах указаны приборы учета, с которых снимаются показания ежемесячно. Также в материалах дела имеется копия журнала показаний приборов учета.
Более того, ответчик не представил доказательств того, что электроэнергия в его дома не поставляется.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ обязательство управляющей организации заключается в оказании услуг и выполнении работ по заданию собственников помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом ответчик, являясь управляющей организацией, сообщает, что не осуществляет сбор денежных средств за услуги электроснабжения жильцов, считая что в отношении данной услуги он денежно не обогатился и соответственно является ненадлежащим ответчиком.
Между тем, предъявленная ко взысканию задолженность фактически является неосновательным сбережением ответчика (статья 1102 ГК РФ). В рамках данного процесса взыскивается стоимость фактически поставленных ресурсов, а вопрос сбора или не сбора денежных средств за эти ресурсы ответчиком с жильцов, является его хозяйственной деятельностью.
22.05.2013 года в адрес ответчика было направлено очередное письмо исх. N 510-04/504 с просьбой заключить прямой договор с ОАО "Мосэнергосбыт". 12.09.2013 г. повторное письмо исх. N 510-04/645. Ответов на указанные письма в адрес истца не поступало.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве услуг ЦО и не предоставлении услуг ЦО в октябре - ноябре 2012 года, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в 2012 году отопительный сезон на территории ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" начался 8 октября 12 года., что подтверждается копией сменного журнала операторов промкотельной (сезон 2012 - 2013 г.) и приказ от 13.06.2012 года о создании комиссии для проверки готовности котельной института к работе в осенне-зимний период 2012 - 2013 г., акт проверки готовности котельной к работе от 30 сентября 2012 года и Паспорт готовности котельной Института.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств составления двустороннего акта или вызова истца для его составления по вопросу отсутствия отопления в октябре - ноябре 2012 года.
Также, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее качество услуг ЦО в связи с многочисленными жалобами жильцов. В материалах имеется 4 жалобы от 10, 12, 15 и 17 декабря.
Как пояснил истец, им были проверенны все случаи, даты обращений были сравнены с журналом операторов котельной, нештатных ситуаций в работе котельной не выявлено, оборудование котельной работало нормально.
Проблемы с отоплением могут быть связаны с износом отопительных систем в жилых домах. Дома постройки сороковых годов прошлого века. Содержание и ремонт отопительных систем многоквартирных домов, расположенных в жилом поселке - прямая задача управляющей компании.
Доводы жалобы о том, что Ответчик не уклоняется от оформления договорных отношений на получаемые услуги и о не подписании протокола разногласий к договору N 47 от 20.03.2013 года, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что действия ответчика свидетельствуют об уклонении от своевременного оформления договоров.
Кроме того, истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 71 661 руб. 72 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом произведен следующий расчет: 2 232 733,08 (сумма иска) x 8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) = 184200,48, 14200,48/365 (кол-во дней в году) = 504,66 (проценты за один день) 504,66 x 142 (количество дней просрочки) = 71 661,72 (сумма процентов).
Расчет, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным и подлежит взысканию в полном объеме, поскольку оплата услуги ХВС и водоотведения произведена ответчиком после подачи иска.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-25833/13 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-25833/13 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" (117218, Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, к. 1) в пользу ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (ОГРН 1127746291848, 117218, Москва, ул. Б. Черемушкинская, 25) неосновательное обогащение в размере 1 774 905 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот пять) руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 661 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 27 663 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (ОГРН 1127746291848, 117218, Москва, ул. Б. Черемушкинская, 25) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 68 коп.
Взыскать с ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (ОГРН 1127746291848, 117218, Москва, ул. Б. Черемушкинская, 25) в пользу Товарищества собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" (117218, Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, к. 1) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 09АП-31392/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25833/13
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 09АП-31392/2013-ГК
Дело N А40-25833/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Яремчук Л.А., Юркова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013
по делу N А40-25833/13, принятое судьей Каменской О.В.,
по иску ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики"
к Товариществу собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5"
третьи лица: ФГУП "Центр управления федеральной собственностью"
Открытое акционерное общество "АтомСпецКомСервис"
о взыскании 1.625.929 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Самохин А.А. по доверенности N 13 от 17.04.2013
от ответчика: неявка, извещен
от 3-го лица: неявка, извещено
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 232 733 руб. 08 коп. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 71 661 руб. 72 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-25833/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что просит с учетом уточнения изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 г. по делу N А40-25833/2013 и принять новый судебный акт в части:
- относящейся к сумме основного долга из расчета:
2 232 733 (заявленные требования Истца) - 734 972,52 (услуги электроснабжения, не относящиеся к Ответчику) - 624 042, 88 (услуги ХВС, оплаченные Ответчиком) - 205 408,60 (непредоставленные услуги ЦО в октябре - ноябре 2012 г.) = 668 309,00 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 00 копеек:
- процентов за пользование денежными средствами в размере 71 661,72 (Семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 72 копейки - отменить полностью, ввиду того, Ответчик не уклонялся от подписания договора.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. После перерыва не явился.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 г. по делу N А40-25833/13 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" и жилой поселок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 25. корпуса 1-5. имеют общие водопроводную и канализационную сеть. В связи с этим в настоящее время ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ", пользуясь услугами МГУП "Мое водоканал" по обеспечению водоснабжением и водоотведением и являясь его абонентом, вынужден являться транзитером этих услуг для субабонента - потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах жилого поселка, в котором управляющей организацией является ТСЖ "Большая Черемушкинская, д. 25. к. 1-5".
Распоряжением Госкорпорации "Росатом" от 30.06.2009 г. N 24-р "О перераспределении недвижимого имущества между ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" и ФГУП "ЦУФС" было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" на жилые и нежилые помещения, расположенные в жилом поселке по адресу: г. Москва, улица Большая Черемушкинская, дом 25, корпуса 1-5 (далее - жилой поселок).
ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 1691. Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 г. N 2412-р (свидетельство Федеральной налоговой службы серия 77 N 015898125 от 17.04.2012 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования). Все права и обязанности ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" перешли к ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" в соответствии с передаточным актом от 05.04.2012 г. б/н. утвержденным Территориальным управлением Росимущества в городе Москве.
Промышленная котельная и коммуникации ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" (далее - ИТЭФ) используются для поставки тепла в многоквартирные дома жилого поселка, находящегося в управлении ТСЖ "Большая Черемушкинская, д. 25. к. 1-5" (далее - ТСЖ). Также по коммуникациям ИТЭФ осуществляются транзитные поставки воды и электроэнергии в жилой поселок.
До 31.05.2012 г. договоры на услуги по водоснабжению, водоотведению и центральному отоплению жилого поселка были заключены с ОАО "Автоспецкомсервис ".
13.06.2012 г. ИТЭФ было получено письмо от ОАО "Атомспецкомсервис" с предложением расторгнуть с 01.06.2012 г. договоры на предоставление коммунальных услуг в связи с принятием 16.04.2012 г. собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Б. Черемушкинская, д. 25. корп. 1-5 решения о подтверждении способа управления указанными многоквартирными домами через управление товариществом собственников жилья (Протокол N 10 составлен и подписан 23.04.2012 г.).
18.06.2012 г. ИТЭФ было получено письмо ТСЖ от 18.06.2012 г. исх. N 08-п с просьбой заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов (водопотребление, водоотведение, теплоснабжение).
06.07.2012 г. ИТЭФ были разработаны и переданы проекты договоров на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание инженерных систем и коммуникаций заместителю председателя ТСЖ С.С. Никитину.
30.07.2012 г. откорректированный со стороны ИТЭФ Договор обсуждался на совместном совещании в ТСЖ, в результате чего было принято решение о доработке Договора юристом ТСЖ.
09.08.2012 г. от ИТЭФ юристу ТСЖ, Л.А. Фединой, было передано письмо с приложенным, доработанным проектом договора (исх. N 510-01/743 от 09.08.2012 г.) и просьбой подписать данный договор и вернуть в адрес ИТЭФ подписанный экземпляр в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письма.
31.08.2012 г. (исх. N 510-01/806) представители ТСЖ были приглашены в ИТЭФ на совещание по вопросу взаиморасчетов за предоставленные коммунальные услуги. Представители ТСЖ на совещание не явились.
17.10.2012 г. в ИТЭФ поступило письмо от 28.09.2012 г. исх. N 05-п из ТСЖ. информирующее о передаче договоров на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание инженерных систем и коммуникаций на юридическую экспертизу в ГКУ ИС района "Котловка" с указанием даты передачи - "" августа 2012 г., - и сроком проведения экспертизы - 30 рабочих дней.
По настоящее время ИТЭФ продолжает поставлять коммунальные услуги и электроэнергию в жилой поселок.
22.10.2012 г. ввиду не подписания договоров ИТЭФ был вынужден выставить ТСЖ счета на оплату поставляемых в жилой поселок услуг (исх. N 520-09/982 от 22.10.2012 г.).
Счета выставлены с учетом расчетов по расходам на поставку услуг холодного водоснабжения, водоотведения и ЦО, согласованных с ТСЖ и направленных в адрес ИТЭФ 02.08.2012 г. посредством электронной почты в качестве приложений к проекту договора N 38 от 01.07.2012 г. Счета на оплату электроэнергии выставлены на основании объема потребления электроэнергии за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. по показаниям приборов учета.
30.10.2012 г. в адрес ТСЖ было направлено претензионное письмо от N 510-01 1005 с требованием оплатить выставленные счета. Ответ на указанное письмо в адрес ИТЭФ не поступал.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом ответчику за период с июня 2012 по февраль 2013 (включительно) было поставлено электроэнергии на сумму 734 972, 52 руб., водоснабжение на сумму 573 421,86 руб. и отопление на сумму 924 338,7 руб.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 232 733,08 руб.
Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, применяются нормы главы 60 ГК РФ, как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 232 733 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.
Между тем, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения на оплату услуг ХВС и водоотведения, перечисленные Ответчиком непосредственному поставщику ресурса ОАО "Мосводоканал" за июнь 2012 по май 2013 г. на общую сумму 624 042, 88 руб., в рамках договора, заключенного между Истцом и ОАО "Мосводоканал":
оплата за июнь 2012 г. п/п N 22 от 10.09.2013 на сумму 26 023,00 руб.
оплата за июль 2012 г. п/п N 23 от 10.09.2013 на сумму 56 041,00 руб.
оплата за август 2012 г. п/п N 24 от 10.09.2013 на сумму 37 914,00 руб.
оплата за сентябрь 2012 г. п/п N 25 от 10.09.2013 на сумму 48 175,00 руб.
оплата за октябрь 2012 г. п/п N 26 от 10.09.2013 г. на сумму 66 830,00 руб.
оплата за ноябрь 2012 г. п/п N 27 от 10.09.2013 на сумму 52 654,00 руб.
оплата за декабрь 2012 г. п/п N 28 от 10.09.2013 на сумму 49 772,00 руб.
оплата за январь 2013 г. п/п N 8 от 03.06.2013 на сумму 55 295, 04 руб.
оплата за февраль 2013 г. п/п N 9 от 03.06.2013 на сумму 65 123,36 руб.
Итого на сумму: 457 827,4 руб.
Оплата, произведенная Ответчиком, принята ОАО "Мосводоканал" - письмо от 27.06.2013 N 25-1335 (13-(0)-1.
Платежные поручения за март 2013 г. п/п N 10 от 03.06.2013 на сумму 53 432,52 руб., за апрель 2013 г. п/п N 11 от 03.06.2013 на сумму 65 006,06 руб., за май 2013 г. п/п N 14 от 17.06.2013 на сумму 47 776,90 руб. апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку они выходят за пределы искового периода.
Таким образом, требования Истца в отношении оплаты услуги ХВС и водоотведения должны быть уменьшены на сумму произведенных Ответчиком платежей на счет ОАО "Мосводоканал" в размере 457 827,4 руб.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за услуги ХВС и водоотведения подлежат удовлетворению в размере 115 594,38 руб.
Что касается остальной части исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения по электроэнергии на сумму 734 972, 52 руб. и по отопление на сумму 924 338,7 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, в отношении оплаты услуг электроэнергии ответчик является ненадлежащим, т.к. жилые дома жилого поселка не состоят на учете в Мосэнергосбыт, жители не имеют лицевых счетов на оплату услуг электроснабжения и ответчик не осуществляет сбор денежных средств за услуги электроснабжения, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела, истец и жилой поселок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 25, корпуса 1-5. имеют общую сеть.
В связи с этим в настоящее время ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ", пользуясь услугами ОАО "Мосэнергосбыт" и являясь его абонентом, вынужден являться транзитером этих услуг для субабонента - потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах жилого поселка, в котором управляющей организацией является ТСЖ "Большая Черемушкинская, д. 25, к. 1-5".
В соответствии с условиями договора от 20.03.2013 года N 95005191 между ОАО "Мосэнергосбыт" и истцом, истец имеет право приобретать электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, а также для ее перепродажи, в частности для нужд населения жилого поселка. Электрическую энергию для потребления истцом ОАО "Мосэнергосбыт" поставляет по нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с действующим законодательством РФ для первой ценовой категории, что не дает возможности при выставлении счетов ответчику на оплату электроэнергии учитывать тарифы и льготы, на которые имеют право жители поселка.
Истец неоднократно обращался с письмами в адрес ответчика, с просьбами об установке приборов учета и заключения прямого договора с ОАО "Мосэнергосбыт" что даст возможность жителям поселка самостоятельно оплачивать потребленную электроэнергию по тарифам города Москвы для населения и пользоваться имеющимися льготами.
Кроме того, в материалах дела находятся схемы коммуникаций истца, которые наглядно показываю взаимосвязь между истцом и жилым поселком. На этих схемах указаны приборы учета, с которых снимаются показания ежемесячно. Также в материалах дела имеется копия журнала показаний приборов учета.
Более того, ответчик не представил доказательств того, что электроэнергия в его дома не поставляется.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ обязательство управляющей организации заключается в оказании услуг и выполнении работ по заданию собственников помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом ответчик, являясь управляющей организацией, сообщает, что не осуществляет сбор денежных средств за услуги электроснабжения жильцов, считая что в отношении данной услуги он денежно не обогатился и соответственно является ненадлежащим ответчиком.
Между тем, предъявленная ко взысканию задолженность фактически является неосновательным сбережением ответчика (статья 1102 ГК РФ). В рамках данного процесса взыскивается стоимость фактически поставленных ресурсов, а вопрос сбора или не сбора денежных средств за эти ресурсы ответчиком с жильцов, является его хозяйственной деятельностью.
22.05.2013 года в адрес ответчика было направлено очередное письмо исх. N 510-04/504 с просьбой заключить прямой договор с ОАО "Мосэнергосбыт". 12.09.2013 г. повторное письмо исх. N 510-04/645. Ответов на указанные письма в адрес истца не поступало.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве услуг ЦО и не предоставлении услуг ЦО в октябре - ноябре 2012 года, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в 2012 году отопительный сезон на территории ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" начался 8 октября 12 года., что подтверждается копией сменного журнала операторов промкотельной (сезон 2012 - 2013 г.) и приказ от 13.06.2012 года о создании комиссии для проверки готовности котельной института к работе в осенне-зимний период 2012 - 2013 г., акт проверки готовности котельной к работе от 30 сентября 2012 года и Паспорт готовности котельной Института.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств составления двустороннего акта или вызова истца для его составления по вопросу отсутствия отопления в октябре - ноябре 2012 года.
Также, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее качество услуг ЦО в связи с многочисленными жалобами жильцов. В материалах имеется 4 жалобы от 10, 12, 15 и 17 декабря.
Как пояснил истец, им были проверенны все случаи, даты обращений были сравнены с журналом операторов котельной, нештатных ситуаций в работе котельной не выявлено, оборудование котельной работало нормально.
Проблемы с отоплением могут быть связаны с износом отопительных систем в жилых домах. Дома постройки сороковых годов прошлого века. Содержание и ремонт отопительных систем многоквартирных домов, расположенных в жилом поселке - прямая задача управляющей компании.
Доводы жалобы о том, что Ответчик не уклоняется от оформления договорных отношений на получаемые услуги и о не подписании протокола разногласий к договору N 47 от 20.03.2013 года, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что действия ответчика свидетельствуют об уклонении от своевременного оформления договоров.
Кроме того, истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 71 661 руб. 72 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом произведен следующий расчет: 2 232 733,08 (сумма иска) x 8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) = 184200,48, 14200,48/365 (кол-во дней в году) = 504,66 (проценты за один день) 504,66 x 142 (количество дней просрочки) = 71 661,72 (сумма процентов).
Расчет, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным и подлежит взысканию в полном объеме, поскольку оплата услуги ХВС и водоотведения произведена ответчиком после подачи иска.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-25833/13 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-25833/13 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" (117218, Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, к. 1) в пользу ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (ОГРН 1127746291848, 117218, Москва, ул. Б. Черемушкинская, 25) неосновательное обогащение в размере 1 774 905 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот пять) руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 661 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 27 663 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (ОГРН 1127746291848, 117218, Москва, ул. Б. Черемушкинская, 25) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 68 коп.
Взыскать с ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (ОГРН 1127746291848, 117218, Москва, ул. Б. Черемушкинская, 25) в пользу Товарищества собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" (117218, Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, к. 1) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)