Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ООО "Вита": Сазаненок Е.А., доверенность от 21.09.2012 года,
от ответчика ООО "Центр ЖКУ": Троицкая М.Э., доверенность от 17.01.2012 г.
от ответчика ТСЖ "Ленинградская-2": не явился, извещен судом,
от 3-го лица ИП Шуранова Н.Н: не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 г. по делу N А41-31780/12, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по иску (заявлению) ООО "Вита" к ООО "Центр ЖКУ", ТСЖ "Ленинградская-2" о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме 506870 рублей 55 копеек и упущенной выгоды в сумме 126382 рублей 13 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вита" обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг", Товариществу собственников жилья "Ленинградская-2" (далее совместно - ответчики), 3-е лицо индивидуальный предприниматель Шуранова Наталья Николаевна о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме 506870 рублей 55 копеек и упущенной выгоды в сумме 126382 рублей 13 копеек.
Решением 19 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме к ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг", в удовлетворении требований к ТСЖ "Ленинградская-2" отказано.
При этом суд исходил из того, что ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг" надлежащим образом не исполняло обязанности по содержанию канализационного стояка, в результате чего произошел залив и был причинен ущерб имуществу истца.
Не согласившись с решением суда, ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг", подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене как необоснованного и незаконного.
По мнению ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг", выводы суда первой инстанции о том, что оно виновно в произошедшем заливе и причинению ущерба имуществу истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как собственник помещения Шуранова Н.Н. осуществила незаконную врезку в канализационный стояк, что явилось причиной залива и причинения ущерба. Заливы происходили неоднократно, однако ни арендатором, ни арендодателем необходимых мер предпринято не было. Внутридомовая канализационная труба жилого дома находилась в рабочем состоянии. Расчет упущенной выгоды истцом завышен. Истец не представил достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что повреждение мебели в заявленном размере произошло в результате залива, а не явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Ленинградская-2", Шурановой Н.Н: не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, в опровержение доводов апелляционной жалобы представил дополнительные документы в подтверждение размера причиненного ущерба, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Представитель ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания канализационных стояков, несвоевременного устранения засоров канализации 10 мая 2011 г. и 26 - 27 апреля 2012 г. произошло затопление канализационными (фекальными) водами, нежилого помещения - мебельного магазина, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 2 затоплением помещения канализационными стоками причинен ущерб имуществу истца, а также убытки (упущенная выгода) в сумме 633252,68 рублей, поскольку в дни залива магазин простаивал.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 394 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 2, на основании долгосрочного договора аренды N 1 от 15 октября 2010 года, заключенного истцом с арендодателем - собственником помещения Шурановой Н.Н. сроком на десять лет, находится в пользовании истца.
Данное помещение принадлежит Шурановой Н.Н. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав, помещение используется истцом под мебельный магазин.
Установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 10 мая 2011 г. и 26 - 27 апреля 2012 г. вышеуказанное помещение было залито канализационными (фекальными) водами, что подтверждается актами обследования от 10 мая 2011 г. и от 26.04.2012 г., утвержденного директором ООО "Центр ЖКУ". Из актов следует, что произошел засор канализационного стояка, в связи с чем, канализационные (фекальные) воды залили нежилое помещение.
Судом установлено, что причиной залива нежилого помещения, арендованного истцом явилось засорение канализационного стояка.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Нежилое помещение, арендуемое истцом, неоднократно было залито, канализационными водами, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствие с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела, техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, на основании договора N 24 на управление многоквартирным домом и его техническое обслуживание заключенного 01 февраля 2010 г. осуществляет ООО "Центр ЖКУ". Данный договор заключен ТСЖ "Ленинградское-2" (выступающим в качестве заказчика/собственника в договоре) с ООО "Центр ЖКУ" (выступающим в качестве управляющей организации в договоре).
Согласно п. 2.1 договора ТСЖ поручило Управляющей организации на возмездной основе совершать юридические и иные действия от имени и за счет ТСЖ, либо от своего имени, но за счет ТСЖ, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом. ТСЖ также поручило ООО "Центр ЖКУ" содержанию, эксплуатации, текущему ремонту многоквартирного дома. Договором возложена обязанность на ООО "Центр ЖКУ" по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и техническому обслуживанию коммуникаций многоквартирного дома.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационного стояка, Управляющей компанией ООО "Центр ЖКУ" не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе, на проведение профилактических работ системы канализации 2 раза в год, (19 мая 2011 г. и 28 марта 2012 г.) таковыми не являются.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации предписывает устранить неисправности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения (п. 2.6.1 указанных Правил).
Из содержания п. 3.1.1 Правил следует, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны проводить периодические осмотры жилых и подсобных помещений и наладку инженерного оборудования.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
Доказательств надлежащего выполнения ООО "Центр ЖКУ" обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы канализации в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалах дела не имеется, также данным ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
Доводы ответчика ООО "Центр ЖКУ" о том, что причиной стоякового засора канализации, явилась врезка канализационного стояка с отступлением от проекта многоэтажного жилого дома, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательства того, что истец, либо собственник нежилого помещение 3-е лицо по делу ИП Шуранова Н.Н. произвели врезку канализационного стояка в помещении, либо присоединили унитаз в помещении к домовой канализации с нарушением проекта не представлено.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 6, 11, 13 Правил).
Кроме того, и Правила содержания общего имущества (п. 26), и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (п. п. 1.5.1, 1.5.2, 1.6) в развитие положений ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязывают управляющую организацию осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом, в состав которой входит проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, в целях выполнения возложенной на нее обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации дома и его инженерных сетей. Доказательства того, что ООО "Центр ЖКУ" направляло Шурановой Н.Н., какие-либо уведомления, претензии по поводу незаконной врезки канализационного стояка, Управляющая компания не представила.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомления, от 28 апреля 2012 г. об устранении нарушений не могут являться основанием для освобождения его от обязанности возместить ущерб, так как доказательства вручения этого уведомления истцу не представлено.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования к ООО "Центр ЖКУ" установив ненадлежащее выполнение Управляющей компанией своих обязательств по договору N 24 от 01.02.2010 г. по управлению многоквартирным домом в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома.
Установлено, что в результате заливов, произошедших 10.05.2011 г., 26 - 27.04.2012 г., пострадал товар - мебель, находящаяся в помещении, подвергнутом заливу и принадлежащим истцу. Ходатайство о проведении экспертизы по оценке поврежденного товара ООО "Центр ЖКУ" в суде первой и апелляционной инстанции не заявило, представитель ответчика также такое ходатайство не заявлял.
В обоснование размера причиненного ущерба представлены акты осмотра предметов мебели пострадавшей в результате залива от 10.05.2011 г. и от 28.04.2012 г., накладные ТОРГ 12, акты о списании товара, акты об отказе ООО "Центр ЖКУ" внести в акт обследования предметы мебели, подвергшиеся заливу канализационными водами.
Обращение истца к изготовителю товара (мебели) - ОАО "Мебельная компания "Шатура" для проведения осмотра мебели на предмет возможности ее восстановления от 11.06.2011 г. N 5/1. Заключение ОАО "Мебельная компания "Шатура" от 17.05.2011 г., согласно которому, пострадавший при заливе товар (мебель) вследствие избыточного воздействия воды получил повреждения, делающие непригодным его к эксплуатации (продаже) а также не подлежащим ремонту. Аналогичное заключение дано специалистом ОАО "МК "Шатура" по мебели пострадавшей от залива в апреле 2012 г.
Приказы о проведении инвентаризации товара подвергшегося заливу и на списание товара. Из актов обследования составленных управляющей компанией следует, что 10 мая 2011 г. и 26 - 27 апреля 2012 г. канализационными (фекальными водами) была залита значительная площадь помещения, из чего суд приходит к выводу о том, что работа магазина в указанные дни была невозможна.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем и размер ущерба, причиненного имуществу истца, а также упущенная выгода в связи с невозможностью работы магазина в дни залива 11.05.2011 г., 26 - 27.04.2012 г. в результате залива канализационными (фекальными) водами в результате засора канализационного стояка, материалами дела доказан, и подтвержден расчетом.
Согласно расчету в результате залива истцу 11.05.2011 г. причинен ущерб (порчей товара) на сумму 180970 рублей 03 копейки и упущенной выгоды в виде неполученной выручки в сумме 22614 рублей.
Судом установлено, что 26 - 27.04.2012 г. истцу причинен ущерб (порчей товара) на сумму 325900 рублей 52 копейки и упущенной выгоды в виде неполученной выручки в сумме 103 768 рублей 13 копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ООО "Центр ЖКУ" и отказал в удовлетворении требований к ТСЖ "Ленинградская-2", поскольку доказательства вины ТСЖ в возникновении заливов и соответственно причинении ТСЖ истцу вреда в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о то, что истец доказательства вины ООО "Центр ЖКУ" в причинении ущерба в результате залива не представил, засор канализационного стояка произошел из-за врезки канализационного стояка в помещении с нарушением проекта являются неосновательными, получили надлежащую оценку суда, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31780 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-31780/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А41-31780/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ООО "Вита": Сазаненок Е.А., доверенность от 21.09.2012 года,
от ответчика ООО "Центр ЖКУ": Троицкая М.Э., доверенность от 17.01.2012 г.
от ответчика ТСЖ "Ленинградская-2": не явился, извещен судом,
от 3-го лица ИП Шуранова Н.Н: не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 г. по делу N А41-31780/12, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по иску (заявлению) ООО "Вита" к ООО "Центр ЖКУ", ТСЖ "Ленинградская-2" о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме 506870 рублей 55 копеек и упущенной выгоды в сумме 126382 рублей 13 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вита" обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг", Товариществу собственников жилья "Ленинградская-2" (далее совместно - ответчики), 3-е лицо индивидуальный предприниматель Шуранова Наталья Николаевна о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме 506870 рублей 55 копеек и упущенной выгоды в сумме 126382 рублей 13 копеек.
Решением 19 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме к ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг", в удовлетворении требований к ТСЖ "Ленинградская-2" отказано.
При этом суд исходил из того, что ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг" надлежащим образом не исполняло обязанности по содержанию канализационного стояка, в результате чего произошел залив и был причинен ущерб имуществу истца.
Не согласившись с решением суда, ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг", подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене как необоснованного и незаконного.
По мнению ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг", выводы суда первой инстанции о том, что оно виновно в произошедшем заливе и причинению ущерба имуществу истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как собственник помещения Шуранова Н.Н. осуществила незаконную врезку в канализационный стояк, что явилось причиной залива и причинения ущерба. Заливы происходили неоднократно, однако ни арендатором, ни арендодателем необходимых мер предпринято не было. Внутридомовая канализационная труба жилого дома находилась в рабочем состоянии. Расчет упущенной выгоды истцом завышен. Истец не представил достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что повреждение мебели в заявленном размере произошло в результате залива, а не явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Ленинградская-2", Шурановой Н.Н: не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, в опровержение доводов апелляционной жалобы представил дополнительные документы в подтверждение размера причиненного ущерба, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Представитель ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания канализационных стояков, несвоевременного устранения засоров канализации 10 мая 2011 г. и 26 - 27 апреля 2012 г. произошло затопление канализационными (фекальными) водами, нежилого помещения - мебельного магазина, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 2 затоплением помещения канализационными стоками причинен ущерб имуществу истца, а также убытки (упущенная выгода) в сумме 633252,68 рублей, поскольку в дни залива магазин простаивал.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 394 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 2, на основании долгосрочного договора аренды N 1 от 15 октября 2010 года, заключенного истцом с арендодателем - собственником помещения Шурановой Н.Н. сроком на десять лет, находится в пользовании истца.
Данное помещение принадлежит Шурановой Н.Н. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав, помещение используется истцом под мебельный магазин.
Установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 10 мая 2011 г. и 26 - 27 апреля 2012 г. вышеуказанное помещение было залито канализационными (фекальными) водами, что подтверждается актами обследования от 10 мая 2011 г. и от 26.04.2012 г., утвержденного директором ООО "Центр ЖКУ". Из актов следует, что произошел засор канализационного стояка, в связи с чем, канализационные (фекальные) воды залили нежилое помещение.
Судом установлено, что причиной залива нежилого помещения, арендованного истцом явилось засорение канализационного стояка.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Нежилое помещение, арендуемое истцом, неоднократно было залито, канализационными водами, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствие с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела, техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, на основании договора N 24 на управление многоквартирным домом и его техническое обслуживание заключенного 01 февраля 2010 г. осуществляет ООО "Центр ЖКУ". Данный договор заключен ТСЖ "Ленинградское-2" (выступающим в качестве заказчика/собственника в договоре) с ООО "Центр ЖКУ" (выступающим в качестве управляющей организации в договоре).
Согласно п. 2.1 договора ТСЖ поручило Управляющей организации на возмездной основе совершать юридические и иные действия от имени и за счет ТСЖ, либо от своего имени, но за счет ТСЖ, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом. ТСЖ также поручило ООО "Центр ЖКУ" содержанию, эксплуатации, текущему ремонту многоквартирного дома. Договором возложена обязанность на ООО "Центр ЖКУ" по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и техническому обслуживанию коммуникаций многоквартирного дома.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационного стояка, Управляющей компанией ООО "Центр ЖКУ" не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе, на проведение профилактических работ системы канализации 2 раза в год, (19 мая 2011 г. и 28 марта 2012 г.) таковыми не являются.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации предписывает устранить неисправности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения (п. 2.6.1 указанных Правил).
Из содержания п. 3.1.1 Правил следует, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны проводить периодические осмотры жилых и подсобных помещений и наладку инженерного оборудования.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
Доказательств надлежащего выполнения ООО "Центр ЖКУ" обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы канализации в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалах дела не имеется, также данным ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
Доводы ответчика ООО "Центр ЖКУ" о том, что причиной стоякового засора канализации, явилась врезка канализационного стояка с отступлением от проекта многоэтажного жилого дома, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательства того, что истец, либо собственник нежилого помещение 3-е лицо по делу ИП Шуранова Н.Н. произвели врезку канализационного стояка в помещении, либо присоединили унитаз в помещении к домовой канализации с нарушением проекта не представлено.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 6, 11, 13 Правил).
Кроме того, и Правила содержания общего имущества (п. 26), и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (п. п. 1.5.1, 1.5.2, 1.6) в развитие положений ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязывают управляющую организацию осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом, в состав которой входит проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, в целях выполнения возложенной на нее обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации дома и его инженерных сетей. Доказательства того, что ООО "Центр ЖКУ" направляло Шурановой Н.Н., какие-либо уведомления, претензии по поводу незаконной врезки канализационного стояка, Управляющая компания не представила.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомления, от 28 апреля 2012 г. об устранении нарушений не могут являться основанием для освобождения его от обязанности возместить ущерб, так как доказательства вручения этого уведомления истцу не представлено.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования к ООО "Центр ЖКУ" установив ненадлежащее выполнение Управляющей компанией своих обязательств по договору N 24 от 01.02.2010 г. по управлению многоквартирным домом в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома.
Установлено, что в результате заливов, произошедших 10.05.2011 г., 26 - 27.04.2012 г., пострадал товар - мебель, находящаяся в помещении, подвергнутом заливу и принадлежащим истцу. Ходатайство о проведении экспертизы по оценке поврежденного товара ООО "Центр ЖКУ" в суде первой и апелляционной инстанции не заявило, представитель ответчика также такое ходатайство не заявлял.
В обоснование размера причиненного ущерба представлены акты осмотра предметов мебели пострадавшей в результате залива от 10.05.2011 г. и от 28.04.2012 г., накладные ТОРГ 12, акты о списании товара, акты об отказе ООО "Центр ЖКУ" внести в акт обследования предметы мебели, подвергшиеся заливу канализационными водами.
Обращение истца к изготовителю товара (мебели) - ОАО "Мебельная компания "Шатура" для проведения осмотра мебели на предмет возможности ее восстановления от 11.06.2011 г. N 5/1. Заключение ОАО "Мебельная компания "Шатура" от 17.05.2011 г., согласно которому, пострадавший при заливе товар (мебель) вследствие избыточного воздействия воды получил повреждения, делающие непригодным его к эксплуатации (продаже) а также не подлежащим ремонту. Аналогичное заключение дано специалистом ОАО "МК "Шатура" по мебели пострадавшей от залива в апреле 2012 г.
Приказы о проведении инвентаризации товара подвергшегося заливу и на списание товара. Из актов обследования составленных управляющей компанией следует, что 10 мая 2011 г. и 26 - 27 апреля 2012 г. канализационными (фекальными водами) была залита значительная площадь помещения, из чего суд приходит к выводу о том, что работа магазина в указанные дни была невозможна.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем и размер ущерба, причиненного имуществу истца, а также упущенная выгода в связи с невозможностью работы магазина в дни залива 11.05.2011 г., 26 - 27.04.2012 г. в результате залива канализационными (фекальными) водами в результате засора канализационного стояка, материалами дела доказан, и подтвержден расчетом.
Согласно расчету в результате залива истцу 11.05.2011 г. причинен ущерб (порчей товара) на сумму 180970 рублей 03 копейки и упущенной выгоды в виде неполученной выручки в сумме 22614 рублей.
Судом установлено, что 26 - 27.04.2012 г. истцу причинен ущерб (порчей товара) на сумму 325900 рублей 52 копейки и упущенной выгоды в виде неполученной выручки в сумме 103 768 рублей 13 копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ООО "Центр ЖКУ" и отказал в удовлетворении требований к ТСЖ "Ленинградская-2", поскольку доказательства вины ТСЖ в возникновении заливов и соответственно причинении ТСЖ истцу вреда в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о то, что истец доказательства вины ООО "Центр ЖКУ" в причинении ущерба в результате залива не представил, засор канализационного стояка произошел из-за врезки канализационного стояка в помещении с нарушением проекта являются неосновательными, получили надлежащую оценку суда, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31780 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)