Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца К., возражавшей против отмены решения суда, представителя третьего лица управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" Б.В.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" и просила обязать Администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова площадью не менее ранее занимаемого 85,2 кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2006 г. является собственником земельного участка и жилого дома с баней, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный дом признан непригодным для проживания в связи с тем, что расположен в оползневой зоне. Иного жилого помещения для постоянного проживания истец не имеет.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.06.2013 года администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить Д. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 85,2 кв. м, состоящее из 3 комнат.
После предоставления указанного жилого помещения прекратить у Д. право собственности на жилой дом с баней, наружными сооружениями, общей площадью 85,2 кв. м (литер В1) и земельный участок, площадью 133 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением Волжского районного суда г. Саратова администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений (ст. 32 ЖК РФ). Указывает на то, что жилой дом стал непригодным для проживания в результате пожара, а риск случайной гибели или случайного повреждение имущества в соответствии со ст. 211 ГК РФ несет его собственник. Кроме того, указывает, что законодательством не предусмотрен конкретный срок для предоставления жилого помещения.
Д. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца К. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", Б.В.Е. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д. с 18.01.2006 г. является собственником жилого дома с баней, наружными сооружениями, общей площадью 85,2 кв. м (литер В1) и земельного участка, площадью 133 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Из технического паспорта на объект недвижимости, ответа БТИ следует, что спорный дом (литер В1) 1995 года постройки, по состоянию на <дата> имел общую площадь 85,2 кв. м, по состоянию на 14.05.2012 г. часть дома разрушена, дом имеет площадь 46,2 кв. м (л.д. 61 - 68, 96).
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 4/к от 16.10.2012 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и, находящийся в собственности Д., признан непригодным для проживания. Сохранившиеся основные конструкции жилого помещения находятся в аварийном состоянии, и их дальнейшая эксплуатация невозможна, так как грозит непредсказуемым обрушением (л.д. 12 - 13).
Из пояснений представителя управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что левый берег Г. оврага (1-й Пугачевский поселок) исходя из данных технического отчета ООО НИПИ "Саратовзапсибниипроект-2000" от 2009 г. является оползнеопасной зоной.
В акте от 16.04.2012 г. комиссии представителей ответчиков указано, что 13.04.2012 г. произошел сход оползня, в результате которого обрушились стены дома N со стороны <адрес>.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель управления инженерной защиты администрации муниципального образования Город Саратов" Б.В.Е. пояснил о том, что жилой дом, принадлежащий истцу, разрушен в результате схода оползня. Кроме того, указал о том, что указанный процесс может вновь произойти в любой момент.
Из заключения Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" Саратовская гидрогеологическая экспедиция от 09.09.2011 г. следует, что деформация и повреждение спорного жилого дома вызваны неравномерной просадкой фундамента дома, вызванного смещением пород оснований вниз по склону; смещение пород вниз по склону носят постоянный характер о чем свидетельствует положение опор уступа искусственной террасы склона (л.д. 40 - 42).
Техническим заключением ООО "Каркас" установлено, что все сохранившиеся основные строительные конструкции жилого дома N по адресу: <адрес>, находятся в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация сохранившихся основных строительных конструкций жилого дома невозможна, так как грозит непредсказуемым обрушением (л.д. 52 - 60).
Согласно ст. 8 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания, производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствие со ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов, либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должны быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что отселение истца из указанного жилого дома до настоящего времени не произведено, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
Распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 года N 552 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания" была создана межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области. Распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года N 31-Пр (в редакции от 14.12.2004 года) "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" утверждено Положение, устанавливающее порядок признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания независимо от того, в жилищном фонде какой формы собственности они находятся, за исключением индивидуальных жилых домов, находящихся в частной собственности лиц, постоянно проживающих в этих жилых домах, а также признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания конкретного гражданина по медицинским показаниям.
Согласно пункту 13 указанного Положения в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, что вышеуказанный дом (<адрес>) является пригодным для проживания, а также иные доказательства, свидетельствующие о возможности реконструкции данного жилого дома или проведения в нем ремонтно-восстановительных работ, в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, действующего на момент разрешения дела, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Однако доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения, которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Статьей 32 ЖК РФ, регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении требований к истцам о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, а также сведения об изъятии земельного участка для государственных нужд.
В связи с тем, что ответчиком данные условия выполнены не были, суд первой инстанции, с учетом позиции истца, изъявившего желание на получение жилья в собственность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
К тому же, исходя из системного толкования ст. ст. 49.3, 93, 130, 137 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, непригодном для проживания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Указание в жалобе на то, что жилой дом стал непригодным для проживания в результате пожара, а риск случайной гибели или случайного повреждение имущества в соответствии со ст. 211 ГК РФ несет его собственник, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют сведения о непригодности дома для проживания в результате пожара, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2013 г. по делу по иску Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5091
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5091
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца К., возражавшей против отмены решения суда, представителя третьего лица управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" Б.В.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" и просила обязать Администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова площадью не менее ранее занимаемого 85,2 кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2006 г. является собственником земельного участка и жилого дома с баней, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный дом признан непригодным для проживания в связи с тем, что расположен в оползневой зоне. Иного жилого помещения для постоянного проживания истец не имеет.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.06.2013 года администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить Д. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 85,2 кв. м, состоящее из 3 комнат.
После предоставления указанного жилого помещения прекратить у Д. право собственности на жилой дом с баней, наружными сооружениями, общей площадью 85,2 кв. м (литер В1) и земельный участок, площадью 133 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением Волжского районного суда г. Саратова администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений (ст. 32 ЖК РФ). Указывает на то, что жилой дом стал непригодным для проживания в результате пожара, а риск случайной гибели или случайного повреждение имущества в соответствии со ст. 211 ГК РФ несет его собственник. Кроме того, указывает, что законодательством не предусмотрен конкретный срок для предоставления жилого помещения.
Д. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца К. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", Б.В.Е. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д. с 18.01.2006 г. является собственником жилого дома с баней, наружными сооружениями, общей площадью 85,2 кв. м (литер В1) и земельного участка, площадью 133 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Из технического паспорта на объект недвижимости, ответа БТИ следует, что спорный дом (литер В1) 1995 года постройки, по состоянию на <дата> имел общую площадь 85,2 кв. м, по состоянию на 14.05.2012 г. часть дома разрушена, дом имеет площадь 46,2 кв. м (л.д. 61 - 68, 96).
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 4/к от 16.10.2012 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и, находящийся в собственности Д., признан непригодным для проживания. Сохранившиеся основные конструкции жилого помещения находятся в аварийном состоянии, и их дальнейшая эксплуатация невозможна, так как грозит непредсказуемым обрушением (л.д. 12 - 13).
Из пояснений представителя управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что левый берег Г. оврага (1-й Пугачевский поселок) исходя из данных технического отчета ООО НИПИ "Саратовзапсибниипроект-2000" от 2009 г. является оползнеопасной зоной.
В акте от 16.04.2012 г. комиссии представителей ответчиков указано, что 13.04.2012 г. произошел сход оползня, в результате которого обрушились стены дома N со стороны <адрес>.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель управления инженерной защиты администрации муниципального образования Город Саратов" Б.В.Е. пояснил о том, что жилой дом, принадлежащий истцу, разрушен в результате схода оползня. Кроме того, указал о том, что указанный процесс может вновь произойти в любой момент.
Из заключения Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" Саратовская гидрогеологическая экспедиция от 09.09.2011 г. следует, что деформация и повреждение спорного жилого дома вызваны неравномерной просадкой фундамента дома, вызванного смещением пород оснований вниз по склону; смещение пород вниз по склону носят постоянный характер о чем свидетельствует положение опор уступа искусственной террасы склона (л.д. 40 - 42).
Техническим заключением ООО "Каркас" установлено, что все сохранившиеся основные строительные конструкции жилого дома N по адресу: <адрес>, находятся в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация сохранившихся основных строительных конструкций жилого дома невозможна, так как грозит непредсказуемым обрушением (л.д. 52 - 60).
Согласно ст. 8 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания, производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствие со ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов, либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должны быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что отселение истца из указанного жилого дома до настоящего времени не произведено, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
Распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 года N 552 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания" была создана межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области. Распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года N 31-Пр (в редакции от 14.12.2004 года) "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" утверждено Положение, устанавливающее порядок признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания независимо от того, в жилищном фонде какой формы собственности они находятся, за исключением индивидуальных жилых домов, находящихся в частной собственности лиц, постоянно проживающих в этих жилых домах, а также признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания конкретного гражданина по медицинским показаниям.
Согласно пункту 13 указанного Положения в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, что вышеуказанный дом (<адрес>) является пригодным для проживания, а также иные доказательства, свидетельствующие о возможности реконструкции данного жилого дома или проведения в нем ремонтно-восстановительных работ, в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, действующего на момент разрешения дела, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Однако доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения, которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Статьей 32 ЖК РФ, регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении требований к истцам о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, а также сведения об изъятии земельного участка для государственных нужд.
В связи с тем, что ответчиком данные условия выполнены не были, суд первой инстанции, с учетом позиции истца, изъявившего желание на получение жилья в собственность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
К тому же, исходя из системного толкования ст. ст. 49.3, 93, 130, 137 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, непригодном для проживания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Указание в жалобе на то, что жилой дом стал непригодным для проживания в результате пожара, а риск случайной гибели или случайного повреждение имущества в соответствии со ст. 211 ГК РФ несет его собственник, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют сведения о непригодности дома для проживания в результате пожара, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2013 г. по делу по иску Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)