Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Каскадстройсервис" по доверенности Х. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу М. **** неустойку **** руб., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию судебных расходов **** руб., штраф в размере **** руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб. ** коп.,
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда **** руб., компенсацию судебных расходов **** руб., указав, что 05 октября 2009 года между ЗАО "Каскадстройсервис" и М. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N **** по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N **** площадью **** кв. м в 1-й секции на 15-м этаже жилого дома корпус N ** со строительным адресом: ****.
Во исполнение договора истец уплатил предусмотренную договором стоимость - **** руб. ** октября 2009 г. и **** руб. 05 октября 2009 г.
09 февраля 2011 г. между истцом и ЗАО "Каскадстройсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому ответчик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июня 2012 года.
Ответчик своих обязательств в предусмотренный срок не исполнил.
30 августа 2012 г. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без внимания.
Истец считает, что неисполнением условий договора ему были причинены моральные страдания, он вынужден проживать в стесненных условиях, отчего переживает, испытывает головные боли, утратил аппетит и нормальный сон.
В судебном заседании представитель истца М. - П., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска.
Представитель ответчика адвокат Богашов Д.П., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагал, что предъявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, сроки нарушены ответчиком ввиду сложности введения в эксплуатацию котельной. Просил уменьшить размер неустойки, а также отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности указанных истцом обстоятельств, отказать в компенсации судебных расходов, поскольку оплата истцом денежных средств по договору никак не подтверждена, не представлена справка нотариуса об оплате истцом нотариальных действий.
Представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности, поддержала доводы адвоката Богашова Д.П.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Каскадстройсервис" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ЗАО "Каскадстройсервис" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 05 октября 2009 года между ЗАО "Каскадстройсервис" и М. был заключен договор участия в долевом строительстве N 114/М.
Согласно п. 1.1 стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N *** площадью **** кв. м в первой секции на 15-м этаже жилого дома корпус N ** со строительным адресом: ****. Согласно п. 1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора полная стоимость помещения состоит из двух частей основной - **** руб. и дополнительной, определяемой в размере затрат ЗАО "Каскадстройсервис" с момента ввода объекта в эксплуатацию на содержание объекта. Основная часть стоимости оплачивается в сумме **** руб. в день подписания договора, в сумме **** руб. - не позднее 30 октября 2010 г. включительно. Исходя из положений п. 4.1, 4.2 данный договор является предварительным, основной договор стороны обязуются заключить не позднее 30 календарных дней с момента оформления права собственности ЗАО "Каскадстройсервис" на помещение.
Согласно представленным истцом квитанциям с отметками банка ВТБ-24 об оплате, истцом на счет ответчика перечислено 05 октября 2009 г. **** руб., 20 октября 2009 г. - **** руб., что не противоречит акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 марта 2011 г.
Таким образом, М. исполнил свои обязательства по договору с ЗАО "Каскадстройсервис" надлежащим образом.
Дополнительным соглашением от 01 октября 2010 г. N 1 к указанному договору срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее второго квартала 2011 года, стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 30 июня 2011 года.
Соглашением от 09 февраля 2011 года стороны расторгли Предварительный договор от 05 октября 2009 года, уплаченная по указанному договору денежная сумма **** руб. зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N ****-*** от 09 февраля 2011 г.
09 февраля 2011 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно п. 2.1 которого ответчик (застройщик) обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику (М.) квартиру, указанную в договоре от 09 октября 2009 г. В соответствии с п. 4.2.1 договора застройщик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2012 года. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 18 февраля 2011 г.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, что ответчиком не отрицалось.
Доказательств существования обстоятельств, освобождающих ЗАО "Каскадстройсервис" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не представлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры в предусмотренном законом порядке сторонами не достигнуто, а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является обоснованным. Определяя размер неустойки, суд учел возражения ответчика о несоразмерности ее последствиям допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела (период просрочки), применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил неустойку до **** руб.
В связи с причинением истцу морального вреда (нравственных страданий) суд правомерно определил размер компенсации в сумме **** руб., приняв во внимание характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденных сумм. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы. В данной части решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит о еще большем снижении размера неустойки, указывая на необходимость проведения дополнительных работ по подключению объекта к инженерно-коммунальной инфраструктуре, что привело к увеличению сроков ввода объекта в эксплуатацию и удорожанию проекта.
Указанные доводы не могут служить основанием для изменения размера взысканной неустойки, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые исходя из смысла ст. 333 ГК РФ позволяют снизить размер подлежащей взысканию неустойки, либо освобождающими должника от ответственности на основании положений ст. 401 ГК РФ.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3506
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3506
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Каскадстройсервис" по доверенности Х. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу М. **** неустойку **** руб., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию судебных расходов **** руб., штраф в размере **** руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб. ** коп.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда **** руб., компенсацию судебных расходов **** руб., указав, что 05 октября 2009 года между ЗАО "Каскадстройсервис" и М. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N **** по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N **** площадью **** кв. м в 1-й секции на 15-м этаже жилого дома корпус N ** со строительным адресом: ****.
Во исполнение договора истец уплатил предусмотренную договором стоимость - **** руб. ** октября 2009 г. и **** руб. 05 октября 2009 г.
09 февраля 2011 г. между истцом и ЗАО "Каскадстройсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому ответчик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июня 2012 года.
Ответчик своих обязательств в предусмотренный срок не исполнил.
30 августа 2012 г. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без внимания.
Истец считает, что неисполнением условий договора ему были причинены моральные страдания, он вынужден проживать в стесненных условиях, отчего переживает, испытывает головные боли, утратил аппетит и нормальный сон.
В судебном заседании представитель истца М. - П., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска.
Представитель ответчика адвокат Богашов Д.П., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагал, что предъявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, сроки нарушены ответчиком ввиду сложности введения в эксплуатацию котельной. Просил уменьшить размер неустойки, а также отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности указанных истцом обстоятельств, отказать в компенсации судебных расходов, поскольку оплата истцом денежных средств по договору никак не подтверждена, не представлена справка нотариуса об оплате истцом нотариальных действий.
Представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности, поддержала доводы адвоката Богашова Д.П.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Каскадстройсервис" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ЗАО "Каскадстройсервис" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 05 октября 2009 года между ЗАО "Каскадстройсервис" и М. был заключен договор участия в долевом строительстве N 114/М.
Согласно п. 1.1 стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N *** площадью **** кв. м в первой секции на 15-м этаже жилого дома корпус N ** со строительным адресом: ****. Согласно п. 1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора полная стоимость помещения состоит из двух частей основной - **** руб. и дополнительной, определяемой в размере затрат ЗАО "Каскадстройсервис" с момента ввода объекта в эксплуатацию на содержание объекта. Основная часть стоимости оплачивается в сумме **** руб. в день подписания договора, в сумме **** руб. - не позднее 30 октября 2010 г. включительно. Исходя из положений п. 4.1, 4.2 данный договор является предварительным, основной договор стороны обязуются заключить не позднее 30 календарных дней с момента оформления права собственности ЗАО "Каскадстройсервис" на помещение.
Согласно представленным истцом квитанциям с отметками банка ВТБ-24 об оплате, истцом на счет ответчика перечислено 05 октября 2009 г. **** руб., 20 октября 2009 г. - **** руб., что не противоречит акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 марта 2011 г.
Таким образом, М. исполнил свои обязательства по договору с ЗАО "Каскадстройсервис" надлежащим образом.
Дополнительным соглашением от 01 октября 2010 г. N 1 к указанному договору срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее второго квартала 2011 года, стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 30 июня 2011 года.
Соглашением от 09 февраля 2011 года стороны расторгли Предварительный договор от 05 октября 2009 года, уплаченная по указанному договору денежная сумма **** руб. зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N ****-*** от 09 февраля 2011 г.
09 февраля 2011 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно п. 2.1 которого ответчик (застройщик) обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику (М.) квартиру, указанную в договоре от 09 октября 2009 г. В соответствии с п. 4.2.1 договора застройщик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2012 года. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 18 февраля 2011 г.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, что ответчиком не отрицалось.
Доказательств существования обстоятельств, освобождающих ЗАО "Каскадстройсервис" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не представлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры в предусмотренном законом порядке сторонами не достигнуто, а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является обоснованным. Определяя размер неустойки, суд учел возражения ответчика о несоразмерности ее последствиям допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела (период просрочки), применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил неустойку до **** руб.
В связи с причинением истцу морального вреда (нравственных страданий) суд правомерно определил размер компенсации в сумме **** руб., приняв во внимание характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденных сумм. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы. В данной части решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит о еще большем снижении размера неустойки, указывая на необходимость проведения дополнительных работ по подключению объекта к инженерно-коммунальной инфраструктуре, что привело к увеличению сроков ввода объекта в эксплуатацию и удорожанию проекта.
Указанные доводы не могут служить основанием для изменения размера взысканной неустойки, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые исходя из смысла ст. 333 ГК РФ позволяют снизить размер подлежащей взысканию неустойки, либо освобождающими должника от ответственности на основании положений ст. 401 ГК РФ.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)