Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-16084/2012 (судья Костарева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Расторгуева Вячеслава Александровича: Хайкин А.Б. (паспорт, доверенность N 74 АА 0582309 от 09.06.2011),
общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок N 10": Ветхова Т.В. (паспорт, доверенность от 11.04.2012).
Индивидуальный предприниматель Расторгуев Вячеслав Александрович (далее - ИП Расторгуев В.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок N 10" (далее - ООО "ЭУ N 10", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРО Курчатовского района", ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 327 867 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамбург" (далее - ООО "Торговый дом Гамбург", третье лицо; т. 1, л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 112-123).
ИП Расторгуев В.А. с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 8-12).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а именно, актам обследования поврежденного нежилого помещения от 27.08.2009 N 1, 2, 3, акту экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-02-00946 от 30.09.2009, свидетельствующих о наличии вины ООО "ЭУ N 10" в причинении истцу ущерба, а также заключению специалиста N 026-05-00812 от 23.09.2009, товарным накладным, которыми подтверждается размер причиненного материального вреда.
Ответчиком - ООО "ПЖРО Курчатовского района" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика - ООО "ПЖРО Курчатовского района" и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение (часть подвала) площадью 365,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 12, находится в собственности ООО "ТД Гамбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2000 серии Г N 055298 (т. 2, л.д. 56).
02.02.2009 между ООО "ТД Гамбург" (арендодатель) и ИП Расторгуевым В.А. (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого ООО "ТД Гамбург" предоставило, а ИП Расторгуев В.А. принял в аренду складское помещение площадью 28 кв. м в подвальном помещении дома по Свердловскому проспекту 12 в целях организации склада мебельной фурнитуры (т. 1, л.д. 11-12).
Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2009 к договору аренды N 2 от 02.02.2009, ООО "ТД Гамбург" предоставило, а ИП Расторгуев В.А. принял в аренду помещения площадью в размере 21,6 кв. м и 97,7 кв. м в подвальном помещении ООО "ТД Гамбург" (т. 1, л.д. 13).
В соответствии с договором от 01.12.2006 N 10-ЭО, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по Свердловскому проспекту в лице уполномоченного - ООО "ПЖРО Курчатовского района", действующего на основании решения собственников помещений многоквартирного дома (Протокол внеочередного собрания собственников от 30.11.2006; т. 2, л.д. 21-23) и ООО "ЭУ N 10", последнее приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню работ (т. 2, л.д. 24-25).
23.08.2009 произошло затопление подвального помещения, находящегося в собственности ООО "ТД Гамбург".
ООО "ТД Гамбург" обратилось с письмами от 24.08.2009 N 10, от 25.08.2009 N 11 к ООО "ПЖРО Курчатовского района", в которых приглашало представителя ООО "ПЖРО Курчатовского района" для составления акта о причинении материального ущерба ввиду аварии на водопроводе, произошедшей 23.08.2009 (т. 1, л.д. 16, 18).
31.08.2009 ООО "ТД Гамбург" направило письмо от 28.08.2009 N 14 в адрес ООО "ПЖРО Курчатовского района", которым известило ООО "ПЖРО Курчатовского района" о проведении независимой экспертизы по выяснению причины аварии на водопроводе (т. 1, л.д. 19).
Письмом от 10.09.2009 N 1405 ООО "ПЖРО Курчатовского района" сообщило ООО "ТД Гамбург", что не осуществляет техническое обслуживание жилого дома N 12 по Свердловскому проспекту, в том числе водопровода дома, и рекомендовало обратиться в организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества собственников помещений - ООО "ЭУ N 10" (т. 1, л.д. 20).
Письмом от 09.09.2009 N 16, направленным в адрес ООО "ПЖРО Курчатовского района", ООО "ТД Гамбург" известило ответчика о проведении независимой товароведческой экспертизы по установлению размера материального ущерба в связи с аварией на водопроводе (т. 1, л.д. 22).
В письме от 09.09.2009 N 1538 ООО "ПЖРО Курчатовского района" сообщило ООО "ТД Гамбург", что не осуществляет техническое обслуживание жилого дома N 12 по Свердловскому проспекту, в том числе водопровода дома, рекомендовало обратиться в организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества собственников помещений - ООО "ЭУ N 10" (т. 1, л.д. 23).
Исходя из акта от 27.08.2009 N 1, составленного и подписанного ООО "ТД Гамбург" и ИП Расторгуевым В.А., комиссией были осмотрены подвальные помещения N 6, 12, 13, 14, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 15, в которых видны следы затопления (т. 1, л.д. 27). Из акта от 27.08.2009 N 2, составленного и подписанного ООО "ТД Гамбург" и ИП Расторгуевым В.А., следует, что комиссией осмотрено подвальное помещение N 13, в котором видны следы затопления, установлено, что протекает труба холодного водоснабжения (т. 1, л.д. 28). Актом от 27.08.2009 N 3, составленным и подписанным представителем третьего лица и ИП Расторгуевым В.А., установлено, что комиссией осмотрены подвальные помещения N 8-10, в которых видны следы затопления (т. 1, л.д. 29).
Полагая, что ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию водопроводных систем в доме по адресу: Свердловский проспект, 12, привело к затоплению помещений, принадлежащих третьему лицу, и арендуемых истцом, в результате чего ИП Расторгуеву В.А. был причинен материальный вред, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить наличие совокупности несколько условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств: актов о причинении материального ущерба ввиду аварии на водопроводе NN 1, 2, 3 от 27.08.2009 (т. 1, л.д. 27-29), акта экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-02-00946 от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 30-38), заключения специалиста N 026-05-00812 от 23.09.2009 (т. 1, л.д. 45-100) не представляется возможным установить непосредственное место аварии водопроводной системы в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Свердловский проспект, 12, так как в пользовании истца находится только часть подвального помещения, т.е. определенные нежилые помещения (площадью 26,2 кв. м, 97,5 кв. м и 21,6 кв. м) из принадлежащих третьему лицу площадей в размере 365,3 кв. м; кроме того, представленные доказательства не подтверждают принадлежность к общему имуществу многоквартирного дома (обслуживание которого осуществляется ответчиком - ООО "ЭУ-10) части водопроводной трубы, из которой произошла течь.
Представленные истцом в материалы дела акты о причинении материального ущерба ввиду аварии на водопроводе NN 1, 2, 3 от 27.08.2009 (т. 1, л.д. 27-29) и заключение специалиста N 026-05-00812 от 23.09.2009 (т. 1, л.д. 45-100) подтверждают фактическое санитарно-техническое состояние подвальных помещений и находящегося в них оборудования на дату осмотра; место обнаружения прорыва водопроводной системы данными актами обследования не установлено, как не установлена причина затопления помещений, осматриваемых комиссией 27.08.2009; из содержания данных актов следует, что причиной затопления подвальных помещений является прорыв трубы водопровода, однако не определено место расположения данной трубы относительно поврежденных помещений. Кроме того, данные акты составлены и подписаны представителями истца и третьего лица, представитель ООО "ЭУ N 10" как организации, обслуживающей общее имущество жилого многоквартирного дома, в котором находятся данные подвальные помещения, о предстоящем осмотре поврежденных помещений не извещался.
Из акта экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-02-00946 от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 30-38) следует, что причиной затопления водой подвальных помещений по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 12 является нахождение вертикального участка трубы длиной около 1 м 20 см в недопустимом техническом состоянии (т. 1, л.д. 30-38). Между тем, выводы эксперта в акте N 026-02-00946 не устанавливают место возникновения течи относительно поврежденных помещений, равно как и принадлежность поврежденной водопроводной трубы к общему имуществу многоквартирного дома.
Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции для подтверждения юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, поскольку установленные обстоятельства исключают возможность установить вину ответчика - ООО "ЭУ-10" в ненадлежащем исполнении обязательства, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что исключает наступление ответственности в порядке статей 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района г. Челябинска" подателем апелляционной жалобы не оспорены, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда в указанной части. В силу изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.
Кроме того, из представленных в материалы дела копий товарных накладных (т. 1, л.д. 89-98) следует, что поставщиком товара выступает ИП Расторгуева Анжела Анатольевна. Иных доказательств, подтверждающих наличие на момент затопления у ИП Расторгуева В.А. товара, о повреждении которого им заявлено, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, акты обследования от 27.08.2009 NN 1, 2, 3, акт экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-02-00946 от 30.09.2009, заключение специалиста N 026-05-00812 от 23.09.2009, товарные накладные являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, выводы суда первой инстанции основаны на всех имеющимся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-16084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 18АП-146/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16084/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 18АП-146/2013
Дело N А76-16084/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-16084/2012 (судья Костарева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Расторгуева Вячеслава Александровича: Хайкин А.Б. (паспорт, доверенность N 74 АА 0582309 от 09.06.2011),
общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок N 10": Ветхова Т.В. (паспорт, доверенность от 11.04.2012).
Индивидуальный предприниматель Расторгуев Вячеслав Александрович (далее - ИП Расторгуев В.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок N 10" (далее - ООО "ЭУ N 10", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРО Курчатовского района", ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 327 867 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамбург" (далее - ООО "Торговый дом Гамбург", третье лицо; т. 1, л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 112-123).
ИП Расторгуев В.А. с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 8-12).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а именно, актам обследования поврежденного нежилого помещения от 27.08.2009 N 1, 2, 3, акту экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-02-00946 от 30.09.2009, свидетельствующих о наличии вины ООО "ЭУ N 10" в причинении истцу ущерба, а также заключению специалиста N 026-05-00812 от 23.09.2009, товарным накладным, которыми подтверждается размер причиненного материального вреда.
Ответчиком - ООО "ПЖРО Курчатовского района" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика - ООО "ПЖРО Курчатовского района" и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение (часть подвала) площадью 365,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 12, находится в собственности ООО "ТД Гамбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2000 серии Г N 055298 (т. 2, л.д. 56).
02.02.2009 между ООО "ТД Гамбург" (арендодатель) и ИП Расторгуевым В.А. (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого ООО "ТД Гамбург" предоставило, а ИП Расторгуев В.А. принял в аренду складское помещение площадью 28 кв. м в подвальном помещении дома по Свердловскому проспекту 12 в целях организации склада мебельной фурнитуры (т. 1, л.д. 11-12).
Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2009 к договору аренды N 2 от 02.02.2009, ООО "ТД Гамбург" предоставило, а ИП Расторгуев В.А. принял в аренду помещения площадью в размере 21,6 кв. м и 97,7 кв. м в подвальном помещении ООО "ТД Гамбург" (т. 1, л.д. 13).
В соответствии с договором от 01.12.2006 N 10-ЭО, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по Свердловскому проспекту в лице уполномоченного - ООО "ПЖРО Курчатовского района", действующего на основании решения собственников помещений многоквартирного дома (Протокол внеочередного собрания собственников от 30.11.2006; т. 2, л.д. 21-23) и ООО "ЭУ N 10", последнее приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню работ (т. 2, л.д. 24-25).
23.08.2009 произошло затопление подвального помещения, находящегося в собственности ООО "ТД Гамбург".
ООО "ТД Гамбург" обратилось с письмами от 24.08.2009 N 10, от 25.08.2009 N 11 к ООО "ПЖРО Курчатовского района", в которых приглашало представителя ООО "ПЖРО Курчатовского района" для составления акта о причинении материального ущерба ввиду аварии на водопроводе, произошедшей 23.08.2009 (т. 1, л.д. 16, 18).
31.08.2009 ООО "ТД Гамбург" направило письмо от 28.08.2009 N 14 в адрес ООО "ПЖРО Курчатовского района", которым известило ООО "ПЖРО Курчатовского района" о проведении независимой экспертизы по выяснению причины аварии на водопроводе (т. 1, л.д. 19).
Письмом от 10.09.2009 N 1405 ООО "ПЖРО Курчатовского района" сообщило ООО "ТД Гамбург", что не осуществляет техническое обслуживание жилого дома N 12 по Свердловскому проспекту, в том числе водопровода дома, и рекомендовало обратиться в организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества собственников помещений - ООО "ЭУ N 10" (т. 1, л.д. 20).
Письмом от 09.09.2009 N 16, направленным в адрес ООО "ПЖРО Курчатовского района", ООО "ТД Гамбург" известило ответчика о проведении независимой товароведческой экспертизы по установлению размера материального ущерба в связи с аварией на водопроводе (т. 1, л.д. 22).
В письме от 09.09.2009 N 1538 ООО "ПЖРО Курчатовского района" сообщило ООО "ТД Гамбург", что не осуществляет техническое обслуживание жилого дома N 12 по Свердловскому проспекту, в том числе водопровода дома, рекомендовало обратиться в организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества собственников помещений - ООО "ЭУ N 10" (т. 1, л.д. 23).
Исходя из акта от 27.08.2009 N 1, составленного и подписанного ООО "ТД Гамбург" и ИП Расторгуевым В.А., комиссией были осмотрены подвальные помещения N 6, 12, 13, 14, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 15, в которых видны следы затопления (т. 1, л.д. 27). Из акта от 27.08.2009 N 2, составленного и подписанного ООО "ТД Гамбург" и ИП Расторгуевым В.А., следует, что комиссией осмотрено подвальное помещение N 13, в котором видны следы затопления, установлено, что протекает труба холодного водоснабжения (т. 1, л.д. 28). Актом от 27.08.2009 N 3, составленным и подписанным представителем третьего лица и ИП Расторгуевым В.А., установлено, что комиссией осмотрены подвальные помещения N 8-10, в которых видны следы затопления (т. 1, л.д. 29).
Полагая, что ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию водопроводных систем в доме по адресу: Свердловский проспект, 12, привело к затоплению помещений, принадлежащих третьему лицу, и арендуемых истцом, в результате чего ИП Расторгуеву В.А. был причинен материальный вред, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить наличие совокупности несколько условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств: актов о причинении материального ущерба ввиду аварии на водопроводе NN 1, 2, 3 от 27.08.2009 (т. 1, л.д. 27-29), акта экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-02-00946 от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 30-38), заключения специалиста N 026-05-00812 от 23.09.2009 (т. 1, л.д. 45-100) не представляется возможным установить непосредственное место аварии водопроводной системы в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Свердловский проспект, 12, так как в пользовании истца находится только часть подвального помещения, т.е. определенные нежилые помещения (площадью 26,2 кв. м, 97,5 кв. м и 21,6 кв. м) из принадлежащих третьему лицу площадей в размере 365,3 кв. м; кроме того, представленные доказательства не подтверждают принадлежность к общему имуществу многоквартирного дома (обслуживание которого осуществляется ответчиком - ООО "ЭУ-10) части водопроводной трубы, из которой произошла течь.
Представленные истцом в материалы дела акты о причинении материального ущерба ввиду аварии на водопроводе NN 1, 2, 3 от 27.08.2009 (т. 1, л.д. 27-29) и заключение специалиста N 026-05-00812 от 23.09.2009 (т. 1, л.д. 45-100) подтверждают фактическое санитарно-техническое состояние подвальных помещений и находящегося в них оборудования на дату осмотра; место обнаружения прорыва водопроводной системы данными актами обследования не установлено, как не установлена причина затопления помещений, осматриваемых комиссией 27.08.2009; из содержания данных актов следует, что причиной затопления подвальных помещений является прорыв трубы водопровода, однако не определено место расположения данной трубы относительно поврежденных помещений. Кроме того, данные акты составлены и подписаны представителями истца и третьего лица, представитель ООО "ЭУ N 10" как организации, обслуживающей общее имущество жилого многоквартирного дома, в котором находятся данные подвальные помещения, о предстоящем осмотре поврежденных помещений не извещался.
Из акта экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-02-00946 от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 30-38) следует, что причиной затопления водой подвальных помещений по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 12 является нахождение вертикального участка трубы длиной около 1 м 20 см в недопустимом техническом состоянии (т. 1, л.д. 30-38). Между тем, выводы эксперта в акте N 026-02-00946 не устанавливают место возникновения течи относительно поврежденных помещений, равно как и принадлежность поврежденной водопроводной трубы к общему имуществу многоквартирного дома.
Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции для подтверждения юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, поскольку установленные обстоятельства исключают возможность установить вину ответчика - ООО "ЭУ-10" в ненадлежащем исполнении обязательства, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что исключает наступление ответственности в порядке статей 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района г. Челябинска" подателем апелляционной жалобы не оспорены, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда в указанной части. В силу изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.
Кроме того, из представленных в материалы дела копий товарных накладных (т. 1, л.д. 89-98) следует, что поставщиком товара выступает ИП Расторгуева Анжела Анатольевна. Иных доказательств, подтверждающих наличие на момент затопления у ИП Расторгуева В.А. товара, о повреждении которого им заявлено, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, акты обследования от 27.08.2009 NN 1, 2, 3, акт экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-02-00946 от 30.09.2009, заключение специалиста N 026-05-00812 от 23.09.2009, товарные накладные являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, выводы суда первой инстанции основаны на всех имеющимся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-16084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)