Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы К.Т.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2013 г. по делу
по иску К.Т.В. к ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>", МУП г. Бийска "Водоканал", ОАО "Бийскэнерго", ОАО "Алтайкрайэнерго", МУП г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр", С., О., о возложении обязанностей разделить лицевой счет, с открытием отдельного лицевого счета, установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов на их оплату,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
В обоснование исковых требований истец К.Т.В. указала на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ ей принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, другим собственником квартиры с 06.12.2011 года является ответчик С.
К.Т.В. и С. не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, прийти к соглашению о порядке внесения платы за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру им не удалось.
В период до 26.10.2011 года перед организациями-ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении указанной квартиры, плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется на общий лицевой счет.
Истец К.Т.В. указывала, что она, как участник общей долевой собственности, обязана нести расходы содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве (1/2).
За разрешением ситуации К.Т.В. обратилась в ОАО "Бийскэнерго" с заявлением о списании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, возникших до 26.10.2011 года, разделе долга, возникшего с 26.10.2011 года и лицевых счетов, а также с заявлением в ОАО "Алтайкрайэнерго" о списании задолженности по потребленной электрической энергии, возникшей до 26.10.2012 года.
Ответов от ОАО "Бийскэнерго" и ОАО "Алтайкрайэнерго" истцу не поступило.
25.03.2013 года К.Т.В. обнаружила, что в квартире отключена электроэнергия.
26.03.2013 года К.Т.В. обратилась в ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>", ОАО "Алтайкрайэнерго" с заявлением о восстановлении электроснабжения, после чего ей сообщили о том, что отключение произведено в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
С действиями ответчика ОАО "Алтайкрайэнерго" истец К.Т.В. не согласилась, ссылаясь на то, что они противоречат действующему законодательству, не соответствуют установленному порядку действий энергоснабжающей организации при выявлении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии), привели к нарушению прав истца, как потребителя коммунальной услуги, по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.
В результате незаконных действий ответчик, как указывает истец К.Т.В., ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от переживания конфликтной ситуации и существенных бытовых неудобств, связанных с невозможностью пользоваться электроприборами, электрическим освещением в темное время суток.
Истец К.Т.В., с учетом уточнений и изменения исковых требований, просила возложить на ОАО "Алтайкрайэнерго" обязанность разделить лицевой счет с открытием отдельного лицевого счета на сособственника <адрес> в <адрес> К.Т.В. и оставлением на К.А. лицевого счета с задолженностью за потребленную электрическую энергию, образовавшейся до 26.10.2011 года в размере <данные изъяты> коп.; признать действия ОАО "Алтайкрайэнерго" по прекращению подачи электрической энергии в <адрес> по <адрес> в <адрес> незаконными, возложить на ОАО "Алтайкрайэнерго" обязанность возобновить подачу электрической энергии в <адрес> в <адрес>, взыскать с ОАО "Алтайкрайэнерго" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возложить на ОАО "Бийскэнерго" обязанность по разделу лицевого счета с открытием отдельного лицевого счета на сособственника <адрес> в <адрес> К.Т.В. и оставлением на К.А. лицевого счета с задолженностью по оплате за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> коп., пене в размере <данные изъяты> коп., судебным издержкам в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., образовавшейся до 26.10.2011 года, заключить отдельные договоры по оплате коммунальных услуг с каждым из сособственников <адрес> в <адрес> соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение; возложить на ОАО "Бийскэнерго" производить расчет жилищно-коммунальных платежей на <адрес> в <адрес> соразмерно долям К.Т.В. и С. в праве собственности на жилое помещение и предоставлять ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на каждого сособственника; разделить задолженность по оплате коммунальных услуг на <адрес> в <адрес>, образовавшуюся перед ОАО "Бийскэнерго", ОАО "Алтайкрайэнерго" в период времени с 26.10.2011 года по 05.12.2011 года между К.Т.В. и О. соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, с 06.12.2011 года между К.Т.В. и С. соразмерно их доля в праве собственности на жилое помещение; взыскать судебные расходы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2013 г. исковые требования К.Т.В. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ОАО "Алтайкрайэнерго" по прекращению подачи электрической энергии К.Т.В. в квартиру по адресу: <адрес>,.
На ОАО "Алтайкрайэнерго" возложена обязанность по возобновлению подачи электрической энергии в <адрес> в <адрес> в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
С ОАО "Алтайкрайэнерго" в пользу К.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Определен порядок и размер внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемые ОАО "Бийскэнерго" в <адрес> в <адрес>, между К.Т.В. и С. в размере по ? доле каждой.
На ОАО "Бийскэнерго" возложена обязанность производить расчет задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, поставляемых в <адрес> в <адрес>, пропорционально долям К.Т.В. и С. в праве собственности на квартиру (по ? доле за каждым из сособственников).
С ОАО "Бийскэнерго" в пользу К.Т.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ОАО "Алтайкрайэнерго" и ОАО "Бийскэнерго" разделить лицевые счета с открытием отдельного лицевого счета на К.Т.И. и оставлением на К.А. задолженности, образовавшейся до 26.10.2011 г., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе долга по оплате коммунальных платежей перед ОАО "Алтайкрайэнерго" и ОАО "Бийскэнерго" за период с 26.10.2011 г. и 05.12.2011 г. между К.Т.В. и О. Принять в данной части новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что поскольку в суде достоверно установлен размер задолженности перед поставщиками коммунальных услуг прежних собственников данной квартиры К.А. и О., то у суда отсутствовали основания для отказа в разделе лицевых счетов таким образом, чтобы указанная задолженность числилась на последних, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 153 - 154 ЖК РФ оплата коммунальных услуг возлагается на собственника квартиры. По этим же основаниям, поскольку с 26.10.2011 г. квартира находилась в общей долевой собственности истицы и О., а с 06.12.2011 г. находится в общей долевой собственности истицы и С., обязанность по оплате коммунальных платежей лежала на истице и названных ответчиках (в периоды соответственно) в равных долях, ввиду чего у суда не было оснований для отказа в требовании о разделе сложившейся с указанного времени задолженности между названными сособственниками. Кроме того, истица просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что взысканная судом сумма компенсации в <данные изъяты> руб. не отвечает перенесенным К.Т.В. в результате действий ОАО "Алтайкрайэнерго" переживаниям и нравственным страданиям, не соответствует принципу разумности и справедливости. Просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме. Кроме того истица считает необоснованной и не отвечающей фактически произведенным процессуальным действиями представителя истца размер взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца К.Т.В., настаивавшую на доводах жалобы, а также представителя ответчика ОАО "Алтайкрайэнерго" З., просившую жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности в равных долях К.А. и О.
По договору дарения от 17.10.2011 года К.Т.В., приобрела ? долю в праве собственности на квартиру у К.А. Право собственности зарегистрировано 26 октября 2011 г.
На основании договора купли-продажи от 24.11.2011 года, С. приобрела у О. ? долю в праве собственности на квартиру. Право собственности зарегистрировано 6 декабря 2011 г.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Правильно истолковав материальный закон, суд определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для действующих сособственников жилого помещения - К.Т.В. и С.
Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в разделе в таком же порядке и задолженности по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия не может с ним согласиться. Как правильно указал суд до разрешения спора между сособственниками о порядке оплаты коммунальных платежей, такой порядок соглашением сторон установлен не был. Оснований распространять установленный порядок на ранее сложившиеся правоотношения сторон суд не имел. При этом судебная коллегия отмечает, что требований о взыскании ранее сложившейся задолженности к К.Т.В. в ходе рассмотрения дела предъявлено не было. Фактически же требования истцы в части касающейся задолженности по оплате коммунальных платежей прежних собственников сводятся к просьбе определить подлежащую взысканию сумму задолженности с К.А. и О. в пользу предприятий, оказывающих коммунальные услуги. Такой способ защиты права законом не предусмотрен.
Отказ в данной части иска не нарушает права истицы, и основан в большей степени на гипотезе истицы о том, что имеющуюся задолженность прежних собственников организации, оказывающие коммунальные услуги могут предъявить ей. Однако в случае предъявления к ней таких требований истица вправе доказывать отсутствие у нее задолженности с момента, когда в силу закона она стала обязанной такие платежи вносить.
По аналогичным основаниям не может согласиться судебная коллегия и с доводом о разделе имеющегося долга за прошлое время с действующим сособственником. Требований о взыскании такой суммы в рамках рассмотрения дела к К.Т.В. энергоснабжающие организации не выдвигали. В случае выплаты такой задолженности, исходя из установления имеющих для разрешения такого спора обстоятельств, сособственники будут вправе при недостижении соглашения о степени участия каждого в оплате такой задолженности, разрешить вопрос в судебном порядке.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о несправедливости взысканной судом компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда, отвечает характеру нравственных переживаний истицы, фактическим обстоятельствам, при которых он был причинен. Как обоснованно обратил внимание суда ответчик, сама истица в спорной квартире на момент отключения электроэнергии не проживала, ввиду чего ее переживания были вызваны только несправедливостью действий ответчика, не соблюдением последним установленного порядка отключения от электроснабжения потребителя. Оснований для вывода о том, что размер компенсации морального вреда определен судом в нарушение приведенных выше предписаний ст. 1101 ГК РФ, либо является не справедливым, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, построенной на ином толковании норм материального права, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы К.Т.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5239/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5239/2013
Судья Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы К.Т.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2013 г. по делу
по иску К.Т.В. к ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>", МУП г. Бийска "Водоканал", ОАО "Бийскэнерго", ОАО "Алтайкрайэнерго", МУП г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр", С., О., о возложении обязанностей разделить лицевой счет, с открытием отдельного лицевого счета, установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов на их оплату,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
В обоснование исковых требований истец К.Т.В. указала на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ ей принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, другим собственником квартиры с 06.12.2011 года является ответчик С.
К.Т.В. и С. не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, прийти к соглашению о порядке внесения платы за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру им не удалось.
В период до 26.10.2011 года перед организациями-ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении указанной квартиры, плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется на общий лицевой счет.
Истец К.Т.В. указывала, что она, как участник общей долевой собственности, обязана нести расходы содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве (1/2).
За разрешением ситуации К.Т.В. обратилась в ОАО "Бийскэнерго" с заявлением о списании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, возникших до 26.10.2011 года, разделе долга, возникшего с 26.10.2011 года и лицевых счетов, а также с заявлением в ОАО "Алтайкрайэнерго" о списании задолженности по потребленной электрической энергии, возникшей до 26.10.2012 года.
Ответов от ОАО "Бийскэнерго" и ОАО "Алтайкрайэнерго" истцу не поступило.
25.03.2013 года К.Т.В. обнаружила, что в квартире отключена электроэнергия.
26.03.2013 года К.Т.В. обратилась в ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>", ОАО "Алтайкрайэнерго" с заявлением о восстановлении электроснабжения, после чего ей сообщили о том, что отключение произведено в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
С действиями ответчика ОАО "Алтайкрайэнерго" истец К.Т.В. не согласилась, ссылаясь на то, что они противоречат действующему законодательству, не соответствуют установленному порядку действий энергоснабжающей организации при выявлении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии), привели к нарушению прав истца, как потребителя коммунальной услуги, по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.
В результате незаконных действий ответчик, как указывает истец К.Т.В., ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от переживания конфликтной ситуации и существенных бытовых неудобств, связанных с невозможностью пользоваться электроприборами, электрическим освещением в темное время суток.
Истец К.Т.В., с учетом уточнений и изменения исковых требований, просила возложить на ОАО "Алтайкрайэнерго" обязанность разделить лицевой счет с открытием отдельного лицевого счета на сособственника <адрес> в <адрес> К.Т.В. и оставлением на К.А. лицевого счета с задолженностью за потребленную электрическую энергию, образовавшейся до 26.10.2011 года в размере <данные изъяты> коп.; признать действия ОАО "Алтайкрайэнерго" по прекращению подачи электрической энергии в <адрес> по <адрес> в <адрес> незаконными, возложить на ОАО "Алтайкрайэнерго" обязанность возобновить подачу электрической энергии в <адрес> в <адрес>, взыскать с ОАО "Алтайкрайэнерго" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возложить на ОАО "Бийскэнерго" обязанность по разделу лицевого счета с открытием отдельного лицевого счета на сособственника <адрес> в <адрес> К.Т.В. и оставлением на К.А. лицевого счета с задолженностью по оплате за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> коп., пене в размере <данные изъяты> коп., судебным издержкам в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., образовавшейся до 26.10.2011 года, заключить отдельные договоры по оплате коммунальных услуг с каждым из сособственников <адрес> в <адрес> соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение; возложить на ОАО "Бийскэнерго" производить расчет жилищно-коммунальных платежей на <адрес> в <адрес> соразмерно долям К.Т.В. и С. в праве собственности на жилое помещение и предоставлять ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на каждого сособственника; разделить задолженность по оплате коммунальных услуг на <адрес> в <адрес>, образовавшуюся перед ОАО "Бийскэнерго", ОАО "Алтайкрайэнерго" в период времени с 26.10.2011 года по 05.12.2011 года между К.Т.В. и О. соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, с 06.12.2011 года между К.Т.В. и С. соразмерно их доля в праве собственности на жилое помещение; взыскать судебные расходы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2013 г. исковые требования К.Т.В. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ОАО "Алтайкрайэнерго" по прекращению подачи электрической энергии К.Т.В. в квартиру по адресу: <адрес>,.
На ОАО "Алтайкрайэнерго" возложена обязанность по возобновлению подачи электрической энергии в <адрес> в <адрес> в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
С ОАО "Алтайкрайэнерго" в пользу К.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Определен порядок и размер внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемые ОАО "Бийскэнерго" в <адрес> в <адрес>, между К.Т.В. и С. в размере по ? доле каждой.
На ОАО "Бийскэнерго" возложена обязанность производить расчет задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, поставляемых в <адрес> в <адрес>, пропорционально долям К.Т.В. и С. в праве собственности на квартиру (по ? доле за каждым из сособственников).
С ОАО "Бийскэнерго" в пользу К.Т.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ОАО "Алтайкрайэнерго" и ОАО "Бийскэнерго" разделить лицевые счета с открытием отдельного лицевого счета на К.Т.И. и оставлением на К.А. задолженности, образовавшейся до 26.10.2011 г., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе долга по оплате коммунальных платежей перед ОАО "Алтайкрайэнерго" и ОАО "Бийскэнерго" за период с 26.10.2011 г. и 05.12.2011 г. между К.Т.В. и О. Принять в данной части новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что поскольку в суде достоверно установлен размер задолженности перед поставщиками коммунальных услуг прежних собственников данной квартиры К.А. и О., то у суда отсутствовали основания для отказа в разделе лицевых счетов таким образом, чтобы указанная задолженность числилась на последних, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 153 - 154 ЖК РФ оплата коммунальных услуг возлагается на собственника квартиры. По этим же основаниям, поскольку с 26.10.2011 г. квартира находилась в общей долевой собственности истицы и О., а с 06.12.2011 г. находится в общей долевой собственности истицы и С., обязанность по оплате коммунальных платежей лежала на истице и названных ответчиках (в периоды соответственно) в равных долях, ввиду чего у суда не было оснований для отказа в требовании о разделе сложившейся с указанного времени задолженности между названными сособственниками. Кроме того, истица просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что взысканная судом сумма компенсации в <данные изъяты> руб. не отвечает перенесенным К.Т.В. в результате действий ОАО "Алтайкрайэнерго" переживаниям и нравственным страданиям, не соответствует принципу разумности и справедливости. Просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме. Кроме того истица считает необоснованной и не отвечающей фактически произведенным процессуальным действиями представителя истца размер взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца К.Т.В., настаивавшую на доводах жалобы, а также представителя ответчика ОАО "Алтайкрайэнерго" З., просившую жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности в равных долях К.А. и О.
По договору дарения от 17.10.2011 года К.Т.В., приобрела ? долю в праве собственности на квартиру у К.А. Право собственности зарегистрировано 26 октября 2011 г.
На основании договора купли-продажи от 24.11.2011 года, С. приобрела у О. ? долю в праве собственности на квартиру. Право собственности зарегистрировано 6 декабря 2011 г.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Правильно истолковав материальный закон, суд определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для действующих сособственников жилого помещения - К.Т.В. и С.
Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в разделе в таком же порядке и задолженности по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия не может с ним согласиться. Как правильно указал суд до разрешения спора между сособственниками о порядке оплаты коммунальных платежей, такой порядок соглашением сторон установлен не был. Оснований распространять установленный порядок на ранее сложившиеся правоотношения сторон суд не имел. При этом судебная коллегия отмечает, что требований о взыскании ранее сложившейся задолженности к К.Т.В. в ходе рассмотрения дела предъявлено не было. Фактически же требования истцы в части касающейся задолженности по оплате коммунальных платежей прежних собственников сводятся к просьбе определить подлежащую взысканию сумму задолженности с К.А. и О. в пользу предприятий, оказывающих коммунальные услуги. Такой способ защиты права законом не предусмотрен.
Отказ в данной части иска не нарушает права истицы, и основан в большей степени на гипотезе истицы о том, что имеющуюся задолженность прежних собственников организации, оказывающие коммунальные услуги могут предъявить ей. Однако в случае предъявления к ней таких требований истица вправе доказывать отсутствие у нее задолженности с момента, когда в силу закона она стала обязанной такие платежи вносить.
По аналогичным основаниям не может согласиться судебная коллегия и с доводом о разделе имеющегося долга за прошлое время с действующим сособственником. Требований о взыскании такой суммы в рамках рассмотрения дела к К.Т.В. энергоснабжающие организации не выдвигали. В случае выплаты такой задолженности, исходя из установления имеющих для разрешения такого спора обстоятельств, сособственники будут вправе при недостижении соглашения о степени участия каждого в оплате такой задолженности, разрешить вопрос в судебном порядке.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о несправедливости взысканной судом компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда, отвечает характеру нравственных переживаний истицы, фактическим обстоятельствам, при которых он был причинен. Как обоснованно обратил внимание суда ответчик, сама истица в спорной квартире на момент отключения электроэнергии не проживала, ввиду чего ее переживания были вызваны только несправедливостью действий ответчика, не соблюдением последним установленного порядка отключения от электроснабжения потребителя. Оснований для вывода о том, что размер компенсации морального вреда определен судом в нарушение приведенных выше предписаний ст. 1101 ГК РФ, либо является не справедливым, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, построенной на ином толковании норм материального права, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы К.Т.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)