Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф./судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И.П. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании комнаты жилой удовлетворить.
Признать комнату 13,6 кв. м в квартире N ** дома ** по адресу: ****, г. Москва - жилой,
установила:
И.П. обратился в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании комнаты размером 13,6 кв. м в квартире N ** по адресу: г. Москва, *** - жилой. В обоснование иска указал на то, что в 1984 году ему и его семье (жена - Л.Д., сын - Е.И., дочь - Е.И.) была предоставлена для проживания служебная жилплощадь, расположенная по адресу: г. Москва, 2****, состоявшая из двух комнат, общей площадью 58,7 кв. м, жилой - 30,8 кв. м. В 1983 году Санэпидемстанция Октябрьского района г. Москвы выдала заключение о том, что комната размером 13,6 кв. м в указанной квартире не пригодна к жилью, а комнаты площадью 11,5 кв. м, 19,3 кв. м - пригодны. В установленном законом порядке комната размером 13,6 кв. м в указанной квартире нежилой не признавалась. В 2009 году И.П. обратился в Мосжилинспекцию по вопросу перевода комнаты 13,6 кв. м в жилую. В соответствии с актом обследования ООО "Ремстройэксплуатация" вышеуказанная квартира общей площадью 58,7 кв. м является трехкомнатной, а комната площадью 13,6 кв. м - жилой, ее состояние удовлетворительное, используется как детская комната. Префектурой ЮАО г. Москвы было принято решение об отказе в переводе комнаты 13,6 кв. м в квартире N ** дома N ** по **** в г. Москве в жилую. Причиной отказа послужило непосредственное расположение комнаты над разгрузочным отсеком продуктового магазина. При обследовании комнаты ФГУЗ "ЦГиЭ в г. Москве" по ЮАО г. Москвы также было установлено, что комната является жилой, используется как детская.
Представитель истца по доверенности Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что жилищным законодательством установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые.
Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Е.И., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 22 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Удовлетворяя требования И.П., суд первой инстанции исходил из того, что квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, **, дом ** была передана истцу в собственность на основании договора передачи N 051902-0-560 от 09.07.1992 года. В соответствии с актом Мосжилинспекции N Ю-3272 от 14.12.2009 года комната размером 13,6 кв. м находится в удовлетворительном санитарном состоянии, дефектов не выявлено. По результатам проверки установлено, что квартира является трехкомнатной. При обследовании комнаты ФГУЗ "ЦГиЭ в г. Москве" по ЮАО г. Москвы также было выявлено, что комната является жилой, используется как детская. На основании актов обследования суд пришел к выводу о том, что комната 13,6 кв. м в квартире ** дома ** по **** в г. Москве отвечает положениям ст. 22 ЖК РФ и требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение и жилого помещения в нежилое. Таким образом, к компетенции суда не относится разрешение вопросов о переводе нежилого помещения в жилое помещение и жилого помещения в нежилое.
Частью 3 статьи 24 Жилищного Кодекса РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя пояснила, что за защитой прав и законных интересов путем оспаривания решений и действий органа местного самоуправления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И.П. не обращался. При этом указала, что Префектура ЮАО г. Москвы не направила И.П. решение по вопросу перевода спорной комнаты в жилую.
Довод представителя истца о невыдаче решения Префектуры ЮАО г. Москвы об отказе в признании спорной комнаты жилой опровергается материалами дела. Так, в деле имеется ответ Префектуры ЮАО г. Москвы от 12.03.2010 года (л.д. 5), из которого следует, что в Префектуре ЮАО г. Москвы было рассмотрено обращение И.П. по вопросу перевода списанной комнаты площадью 13,6 кв. м по адресу: ***, дом **, кв. ** в жилую. Комиссия ОМВК по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы не может принять решение о признании списанной жилой комнаты площадью 13,6 кв. м жилой на основании п. 2.4 СНиП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", МГСН 2.04-97 "Допустимые уровни шума, вибрации и требования к звукоизоляции в жилых и общественных зданиях".
В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Указанная норма процессуального права судом первой инстанции не учтена.
Поскольку к компетенции суда не относится перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ производство по делу по иску И.П. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании комнаты размером 13,6 кв. м в квартире N ** по адресу: г. Москва, ***, дом ** - жилой подлежит прекращению, поскольку заявление подлежит разрешению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску И.П. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании комнаты размером 13,6 кв. м в квартире N ** по адресу: г. Москва, ***, дом ** - жилой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29347/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29347/2013
Ф./судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И.П. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании комнаты жилой удовлетворить.
Признать комнату 13,6 кв. м в квартире N ** дома ** по адресу: ****, г. Москва - жилой,
установила:
И.П. обратился в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании комнаты размером 13,6 кв. м в квартире N ** по адресу: г. Москва, *** - жилой. В обоснование иска указал на то, что в 1984 году ему и его семье (жена - Л.Д., сын - Е.И., дочь - Е.И.) была предоставлена для проживания служебная жилплощадь, расположенная по адресу: г. Москва, 2****, состоявшая из двух комнат, общей площадью 58,7 кв. м, жилой - 30,8 кв. м. В 1983 году Санэпидемстанция Октябрьского района г. Москвы выдала заключение о том, что комната размером 13,6 кв. м в указанной квартире не пригодна к жилью, а комнаты площадью 11,5 кв. м, 19,3 кв. м - пригодны. В установленном законом порядке комната размером 13,6 кв. м в указанной квартире нежилой не признавалась. В 2009 году И.П. обратился в Мосжилинспекцию по вопросу перевода комнаты 13,6 кв. м в жилую. В соответствии с актом обследования ООО "Ремстройэксплуатация" вышеуказанная квартира общей площадью 58,7 кв. м является трехкомнатной, а комната площадью 13,6 кв. м - жилой, ее состояние удовлетворительное, используется как детская комната. Префектурой ЮАО г. Москвы было принято решение об отказе в переводе комнаты 13,6 кв. м в квартире N ** дома N ** по **** в г. Москве в жилую. Причиной отказа послужило непосредственное расположение комнаты над разгрузочным отсеком продуктового магазина. При обследовании комнаты ФГУЗ "ЦГиЭ в г. Москве" по ЮАО г. Москвы также было установлено, что комната является жилой, используется как детская.
Представитель истца по доверенности Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что жилищным законодательством установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые.
Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Е.И., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 22 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Удовлетворяя требования И.П., суд первой инстанции исходил из того, что квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, **, дом ** была передана истцу в собственность на основании договора передачи N 051902-0-560 от 09.07.1992 года. В соответствии с актом Мосжилинспекции N Ю-3272 от 14.12.2009 года комната размером 13,6 кв. м находится в удовлетворительном санитарном состоянии, дефектов не выявлено. По результатам проверки установлено, что квартира является трехкомнатной. При обследовании комнаты ФГУЗ "ЦГиЭ в г. Москве" по ЮАО г. Москвы также было выявлено, что комната является жилой, используется как детская. На основании актов обследования суд пришел к выводу о том, что комната 13,6 кв. м в квартире ** дома ** по **** в г. Москве отвечает положениям ст. 22 ЖК РФ и требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение и жилого помещения в нежилое. Таким образом, к компетенции суда не относится разрешение вопросов о переводе нежилого помещения в жилое помещение и жилого помещения в нежилое.
Частью 3 статьи 24 Жилищного Кодекса РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя пояснила, что за защитой прав и законных интересов путем оспаривания решений и действий органа местного самоуправления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И.П. не обращался. При этом указала, что Префектура ЮАО г. Москвы не направила И.П. решение по вопросу перевода спорной комнаты в жилую.
Довод представителя истца о невыдаче решения Префектуры ЮАО г. Москвы об отказе в признании спорной комнаты жилой опровергается материалами дела. Так, в деле имеется ответ Префектуры ЮАО г. Москвы от 12.03.2010 года (л.д. 5), из которого следует, что в Префектуре ЮАО г. Москвы было рассмотрено обращение И.П. по вопросу перевода списанной комнаты площадью 13,6 кв. м по адресу: ***, дом **, кв. ** в жилую. Комиссия ОМВК по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы не может принять решение о признании списанной жилой комнаты площадью 13,6 кв. м жилой на основании п. 2.4 СНиП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", МГСН 2.04-97 "Допустимые уровни шума, вибрации и требования к звукоизоляции в жилых и общественных зданиях".
В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Указанная норма процессуального права судом первой инстанции не учтена.
Поскольку к компетенции суда не относится перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ производство по делу по иску И.П. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании комнаты размером 13,6 кв. м в квартире N ** по адресу: г. Москва, ***, дом ** - жилой подлежит прекращению, поскольку заявление подлежит разрешению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску И.П. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании комнаты размером 13,6 кв. м в квартире N ** по адресу: г. Москва, ***, дом ** - жилой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)