Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2013
по делу N А29-1617/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1107005476, ОГРН: 1071102001057)
к государственной жилищной инспекции Республики Коми (ИНН: 1101486780, ОГРН: 1111101000120)
о признании недействительным предписания от 25.02.2013 N 70/02,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - заявитель, ООО "УК "Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 25.02.2013 N 70/02, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него проверки.
Решением суда от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебный актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "УК "Дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать действия Инспекции незаконными, а предписание - недействительным.
Заявитель обращает внимание на нарушение его права на осуществление предпринимательской деятельности без необоснованных контрольных мероприятий со стороны государственных органов в связи с тем, что правовые основания для проведения в отношении Общества проверки отсутствовали, проверка проведена с истребованием документов, не относящихся к предмету проверки, предписание выдано в отсутствие распоряжения на проведение документарной проверки.
Ссылаясь на положения подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, заявитель жалобы считает, что государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет Роспотребнадзор, по причине чего Инспекция не обладала правомочиями на проведение в отношении ООО "УК "Дом" проверки по фактам нарушения прав потребителей.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества опроверг доводы жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом деятельности ООО "УК "Дом" в соответствии с пунктом 2.2 Устава Общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме (л.д. 100 - 102).
На основании договора управления многоквартирным домом от 08.10.2010 N 120 ООО "УК "Дом" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по адресу: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 17 (л.д. 43 - 45).
18.02.2013 в Инспекцию обратился гражданин Исаченков Н.И., проживающий по адресу: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 17, кв. 32, с жалобой на бездействие ООО "УК "Дом" в связи с ненадлежащими параметрами температуры горячей воды на протяжении длительного периода времени (л.д. 32).
20.02.2013 заместителем руководителя Инспекции было издано распоряжение N 17 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с целью проверки обращения граждан о нарушении прав потребителей (л.д. 33 - 34).
В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено нарушение требований пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, в частности установлено, что в квартире N 32 в многоквартирном доме N 17 по ул. 60 лет Октября параметры температуры горячей воды в местах водоразбора составляют 37,9 °C, то есть менее нормативно установленных 60 °C.
Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2013 N 127/02 (л.д. 37).
В этот же день управляющей компании выдано обязательное для исполнения предписание N 70/02 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.03.2013 (л.д. 40).
Полагая, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена с нарушением положений Закона N 294-ФЗ, ООО "УК "Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании недействительным выданного по итогам такой проверки предписания от 25.02.2013 N 70/02.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры внеплановой проверки, в связи с чем, отметив правомерность выданного заявителю предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, вынесенного по результатам проведенной внеплановой проверки, подлежат выяснению полномочия вынесшего это предписание органа, наличие оснований для проведения проверки и факт соблюдения предусмотренных Законом N 294-ФЗ требований.
Из распоряжения заместителя начальника Инспекции от 20.02.2013 N 17 о проведении в отношении ООО "УК "Дом" внеплановой выездной проверки следует, что правовыми основаниями проведения проверки явились в том числе подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, Положение о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, и Положение о государственной жилищной инспекции в Республике Коми, утвержденное постановлением Правительства Республики Коми от 20.12.2011 N 595.
В соответствии с указанным распоряжением в процессе проверки должностным лицам надлежало провести обследование объектов подъезда N 1 многоквартирного дома N 17 по ул. 60 лет Октября, а также рассмотреть документы юридического лица. В пункте 11 распоряжения указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо было для достижения целей и задач проводимой внеплановой проверки.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена с целью проверки обращения гражданина, проживающего в доме по адресу: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 17, при этом суть обращения касалась нарушения прав потребителей, выразившихся в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В этой связи следует признать бездоказательными ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что для проведения в отношении управляющей компании внеплановой проверки отсутствовали соответствующие правовые основания.
В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (действовавшего до 24.06.2013), главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации (пункт 2 Положения N 1086).
В соответствии с пунктом 5 Положения N 1086 органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части, согласованной с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля и иные.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Государственная жилищная инспекция Республики Коми является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми, действует на основании Положения о государственной жилищной инспекции Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 20.12.2011 N 595.
В соответствии с пунктом 7 Положения N 595 основными задачами деятельности Инспекции являются: 1) обеспечение прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг; 2) обеспечение сохранности жилищного фонда независимо от формы собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору от 08.10.2010 N 120 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 17.
Таким образом, ООО "УК "Дом", обслуживая данный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки Обществом не соблюдались требования СанПиН 2.1.4.2496-09. По результатам проверки управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля за санитарным состоянием помещений жилищного фонда.
Доводы Общества о том, что государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется органами Роспотребнадзора, не влияют на правомерность проведенной в настоящем случае проверки и законность выданного по ее результатам предписания, поскольку административным органом проверка по заявлению потребителя, права которого нарушены, проводилась по вопросам, относящимся к компетенции Инспекции.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, не основаны на материалах дела. То обстоятельство, что должностными лицами Инспекции у Общества были затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ не влечет недействительность результатов проверки. Кроме того, орган, осуществляющий мероприятия в рамках государственного надзора, не лишен права истребовать необходимые ему для проведения такой проверки документы. Оснований для исключения результатов проверки, а также иных доказательств, полученных в ходе проверки, из доказательственной базы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда о соответствии оспариваемого предписания закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя следует признать правильными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Дом" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2013 по делу N А29-1617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А29-1617/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А29-1617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2013
по делу N А29-1617/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1107005476, ОГРН: 1071102001057)
к государственной жилищной инспекции Республики Коми (ИНН: 1101486780, ОГРН: 1111101000120)
о признании недействительным предписания от 25.02.2013 N 70/02,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - заявитель, ООО "УК "Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 25.02.2013 N 70/02, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него проверки.
Решением суда от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебный актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "УК "Дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать действия Инспекции незаконными, а предписание - недействительным.
Заявитель обращает внимание на нарушение его права на осуществление предпринимательской деятельности без необоснованных контрольных мероприятий со стороны государственных органов в связи с тем, что правовые основания для проведения в отношении Общества проверки отсутствовали, проверка проведена с истребованием документов, не относящихся к предмету проверки, предписание выдано в отсутствие распоряжения на проведение документарной проверки.
Ссылаясь на положения подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, заявитель жалобы считает, что государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет Роспотребнадзор, по причине чего Инспекция не обладала правомочиями на проведение в отношении ООО "УК "Дом" проверки по фактам нарушения прав потребителей.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества опроверг доводы жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом деятельности ООО "УК "Дом" в соответствии с пунктом 2.2 Устава Общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме (л.д. 100 - 102).
На основании договора управления многоквартирным домом от 08.10.2010 N 120 ООО "УК "Дом" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по адресу: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 17 (л.д. 43 - 45).
18.02.2013 в Инспекцию обратился гражданин Исаченков Н.И., проживающий по адресу: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 17, кв. 32, с жалобой на бездействие ООО "УК "Дом" в связи с ненадлежащими параметрами температуры горячей воды на протяжении длительного периода времени (л.д. 32).
20.02.2013 заместителем руководителя Инспекции было издано распоряжение N 17 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с целью проверки обращения граждан о нарушении прав потребителей (л.д. 33 - 34).
В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено нарушение требований пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, в частности установлено, что в квартире N 32 в многоквартирном доме N 17 по ул. 60 лет Октября параметры температуры горячей воды в местах водоразбора составляют 37,9 °C, то есть менее нормативно установленных 60 °C.
Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2013 N 127/02 (л.д. 37).
В этот же день управляющей компании выдано обязательное для исполнения предписание N 70/02 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.03.2013 (л.д. 40).
Полагая, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена с нарушением положений Закона N 294-ФЗ, ООО "УК "Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании недействительным выданного по итогам такой проверки предписания от 25.02.2013 N 70/02.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры внеплановой проверки, в связи с чем, отметив правомерность выданного заявителю предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, вынесенного по результатам проведенной внеплановой проверки, подлежат выяснению полномочия вынесшего это предписание органа, наличие оснований для проведения проверки и факт соблюдения предусмотренных Законом N 294-ФЗ требований.
Из распоряжения заместителя начальника Инспекции от 20.02.2013 N 17 о проведении в отношении ООО "УК "Дом" внеплановой выездной проверки следует, что правовыми основаниями проведения проверки явились в том числе подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, Положение о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, и Положение о государственной жилищной инспекции в Республике Коми, утвержденное постановлением Правительства Республики Коми от 20.12.2011 N 595.
В соответствии с указанным распоряжением в процессе проверки должностным лицам надлежало провести обследование объектов подъезда N 1 многоквартирного дома N 17 по ул. 60 лет Октября, а также рассмотреть документы юридического лица. В пункте 11 распоряжения указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо было для достижения целей и задач проводимой внеплановой проверки.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена с целью проверки обращения гражданина, проживающего в доме по адресу: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 17, при этом суть обращения касалась нарушения прав потребителей, выразившихся в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В этой связи следует признать бездоказательными ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что для проведения в отношении управляющей компании внеплановой проверки отсутствовали соответствующие правовые основания.
В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (действовавшего до 24.06.2013), главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации (пункт 2 Положения N 1086).
В соответствии с пунктом 5 Положения N 1086 органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части, согласованной с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля и иные.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Государственная жилищная инспекция Республики Коми является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми, действует на основании Положения о государственной жилищной инспекции Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 20.12.2011 N 595.
В соответствии с пунктом 7 Положения N 595 основными задачами деятельности Инспекции являются: 1) обеспечение прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг; 2) обеспечение сохранности жилищного фонда независимо от формы собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору от 08.10.2010 N 120 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 17.
Таким образом, ООО "УК "Дом", обслуживая данный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки Обществом не соблюдались требования СанПиН 2.1.4.2496-09. По результатам проверки управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля за санитарным состоянием помещений жилищного фонда.
Доводы Общества о том, что государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется органами Роспотребнадзора, не влияют на правомерность проведенной в настоящем случае проверки и законность выданного по ее результатам предписания, поскольку административным органом проверка по заявлению потребителя, права которого нарушены, проводилась по вопросам, относящимся к компетенции Инспекции.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, не основаны на материалах дела. То обстоятельство, что должностными лицами Инспекции у Общества были затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ не влечет недействительность результатов проверки. Кроме того, орган, осуществляющий мероприятия в рамках государственного надзора, не лишен права истребовать необходимые ему для проведения такой проверки документы. Оснований для исключения результатов проверки, а также иных доказательств, полученных в ходе проверки, из доказательственной базы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда о соответствии оспариваемого предписания закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя следует признать правильными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Дом" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2013 по делу N А29-1617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)