Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Фоминой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)
к Индивидуальному предпринимателю Манину Олегу Викторовичу (ИНН 662900123250, ОГРН 304662930900023)
о взыскании 19411,56 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Манину О.В. с требованием о взыскании 19411,56 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 17720 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1690 руб. 88 коп. Также просит взыскать судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ ответчика в размере 200 руб., а также выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. 00 коп.
Определением суда от 02 октября 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности перехода в судебное заседание в первой инстанции в тот же день, не направили возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 04.10.2009, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новоуральск, ул. Уральская, 14.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение NN 1 - 5 по поэтажному плану цокольной части здания по адресу: г. Новоуральск, ул. Уральская, 14 площадью 67,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2012 N 31/005/2012-095.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного дома, он должен их оплачивать.
Поскольку нежилые помещения ответчика, являются неотъемлемой частью всего здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения, оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате истцу понесенных им расходов, судом не установлено.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика - сособственника помещений в здании от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно п. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету истца стоимость оказанных в период с сентября 2010 г. по апрель 2012 г. и не оплаченных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 17720 руб. 68 коп.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение за пользование чужими услугами должно быть произведено по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, руководствуясь п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом равенства участников гражданских отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2010 г. по апрель 2012 г. в размере 17720 руб. 68 коп.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 1690 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2010 по 25.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, требованиям действующего законодательства не противоречит, является верным.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В числе судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением N 2637 от 29.08.2012, а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением N 873 от 05.05.2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Манина Олега Викторовича (ИНН 662900123250, ОГРН 304662930900023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) 19411 (девятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп., в том числе: основной долг в размере 17720 (семнадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 (ноль) коп. и судебные издержки в размере 800 (восемьсот) руб. 00 (ноль) коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.12.2012 ПО ДЕЛУ N А60-39878/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. по делу N А60-39878/2012
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Фоминой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)
к Индивидуальному предпринимателю Манину Олегу Викторовичу (ИНН 662900123250, ОГРН 304662930900023)
о взыскании 19411,56 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Манину О.В. с требованием о взыскании 19411,56 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 17720 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1690 руб. 88 коп. Также просит взыскать судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ ответчика в размере 200 руб., а также выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. 00 коп.
Определением суда от 02 октября 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности перехода в судебное заседание в первой инстанции в тот же день, не направили возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 04.10.2009, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новоуральск, ул. Уральская, 14.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение NN 1 - 5 по поэтажному плану цокольной части здания по адресу: г. Новоуральск, ул. Уральская, 14 площадью 67,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2012 N 31/005/2012-095.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного дома, он должен их оплачивать.
Поскольку нежилые помещения ответчика, являются неотъемлемой частью всего здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения, оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате истцу понесенных им расходов, судом не установлено.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика - сособственника помещений в здании от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно п. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету истца стоимость оказанных в период с сентября 2010 г. по апрель 2012 г. и не оплаченных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 17720 руб. 68 коп.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение за пользование чужими услугами должно быть произведено по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, руководствуясь п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом равенства участников гражданских отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2010 г. по апрель 2012 г. в размере 17720 руб. 68 коп.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 1690 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2010 по 25.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, требованиям действующего законодательства не противоречит, является верным.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В числе судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением N 2637 от 29.08.2012, а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением N 873 от 05.05.2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Манина Олега Викторовича (ИНН 662900123250, ОГРН 304662930900023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) 19411 (девятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп., в том числе: основной долг в размере 17720 (семнадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 (ноль) коп. и судебные издержки в размере 800 (восемьсот) руб. 00 (ноль) коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)