Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго" (ОГРН 1046604417474, ИНН 6672174175): представители не явились,
от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): представители не явились,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Энерго": представители не явились,
от третьего лица Товарищества собственников жилья "Солнечный": представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2012 года по делу N А60-41093/2012,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго"
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Энерго", Товарищество собственников жилья "Солнечный"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго" (далее - ООО "Газ-сервис Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 01.10.2012 N 08-103-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Энерго" (далее - ООО "ТГК Энерго") и Товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Управление ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом Управление указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011, вступившим в законную силу 16.02.2012 после обжалования в Свердловском областном суде, признан недействительным договор купли-продажи помещения котельной от 31.12.2008; право собственности на спорное помещение (помещение крышной газовой котельной) возникло у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, ООО "ТГК ЭНЕРГО" не обладает спорным помещением на каком-либо виде права, в связи с чем договор аренды N 03/2011-А от 01.01.2011 тоже является недействительным. Кроме того, административный орган указывает, что регистрация права собственности ТСЖ "Солнечный" или собственников помещений в многоквартирном доме на спорные помещения не может быть произведена, поскольку доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома не подлежит отдельной государственной регистрации, так как в силу закона переходит вместе с правом собственности на отдельное помещение на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения"; указывает, что прекращение эксплуатации системы теплоснабжения в отопительный сезон могло привести к оставлению многоквартирного жилого дома без отопления и горячего водоснабжения; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2012 N Св-9558 (л.д. 45-46) в отношении ООО "Газ-сервис Энерго" Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного объекта - системы теплоснабжения (наружный газопровод, внутренний газопровод, ГРУ, оборудование котельной), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8 А.
В ходе проверки административным органом установлено, что помещение крышной газовой котельной, в котором размещены газоиспользующие установки, газопроводы и газовое оборудование, не принадлежит на праве собственности или ином законном основании эксплуатирующей организации ООО "Газ-Сервис Энерго", что является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454. По итогам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 25.09.2012 N 08-29-12-П (л.д. 47-50).
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 N 08-29-12-П (л.д. 54-57), и вынесено постановление от 01.10.2012 N 08-103-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 13-17).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно п. 1 указанного Приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), относятся к категории опасных производственных объектов.
В соответствии с п. 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено, в частности, требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Согласно подп. "а" п. 4, подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, одним из лицензионных требований к соискателю лицензии, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, а также технических устройств, планируемых к применению на взрывопожароопасных производственных объектах.
Как следует из материалов дела, ООО "Газ-сервис Энерго" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании выданной Управлением 28.08.2009 лицензии N ВП-54-001794 (C).
Общество эксплуатирует опасный производственный объект, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как система теплоснабжения по ул. Онежская, 8 А в Октябрьском районе г. Екатеринбурга под N А54-04009-004, дата регистрации - 11.12.2008. Свидетельство о регистрации N А54-04009 выдано Обществу 08.10.2010 (л.д. 63).
Собственником объекта на основании свидетельства о государственной регистрации права N 66-66-01/442/2009-472 от 21.08.2009 являлось ООО "ТГК ЭНЕРГО". Между ООО "Газ-сервис Энерго", эксплуатирующим опасный производственный объект, и ООО "ТГК ЭНЕРГО" был заключен договор аренды от 01.01.2011 N 03/2011-А на неопределенный срок (л.д. 24-30).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 по делу N 2-86/2011, вступившим в законную силу 16.02.2012, помещение крышной газовой котельной общей площадью 50,1 кв. м, расположенное на кровле дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8 А, признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Этим же решением в силу ничтожности признаны недействительными инвестиционный договор от 07.02.2005 N 26 о передаче помещения котельной, заключенный между ЗАО "Управляющая компания "Новый град" и ООО "Газ-сервис Энерго", а также договор купли-продажи помещения котельной от 31.12.2008, заключенный между ООО "Газ-сервис Энерго" и ООО "ТГК ЭНЕРГО". В качестве последствия недействительности ничтожных сделок Октябрьский районный суд указал на передачу ТСЖ "Солнечный" помещения крышной газовой котельной общей площадью 50,1 кв. м, расположенного на кровле дома (л.д. 18-23).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, административный орган на основании оценки названного судебного акта, договора аренды от 01.01.2011 N 03/2011-А пришел к обоснованному выводу о наличии на момент проведения проверки (25.09.2012) нарушения п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, выразившегося в отсутствии у эксплуатирующей организации ООО "Газ-сервис Энерго" права собственности или иного законного основания на помещение газовой котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом первой инстанции неверного решения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется письмо ООО "Газ-сервис Энерго" от 16.04.2012 N 65, в котором Общество просило ТСЖ "Солнечный" заключить договор аренды на нежилое помещение: кровля-помещение N 20, общей площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8А (л.д. 31). Данное письмо получено Председателем правления ТСЖ "Солнечный" Саночкиной Г.Г. 18.04.2012, однако ответ на данное предложение Общества не направлен.
На указанные обстоятельства Общество ссылалось при рассмотрении дела административным органом.
Между тем в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности административным органом указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. При этом административным органом не указано, какие меры не приняты Обществом для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательств того, что Общество как арендатор уклонялось от передачи помещений ТСЖ "Солнечный" административным органом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление эксплуатации Обществом взрывопожароопасного производственного объекта (крышной газовой котельной в многоквартирном жилом доме, обеспечивающей теплоснабжение) либо ее эксплуатация лицом, не имеющим соответствующей лицензии, могли привести к отсутствию в многоквартирном жилом доме отопления и горячего водоснабжения, то есть могли причинить существенно больший вред потребителям (ст. 2.7 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствах само по себе отсутствие заключенного между Обществом и ТСЖ "Солнечный" договора аренды помещения крышной газовой котельной, при наличии у Общества лицензии на эксплуатацию данного взрывопожароопасного производственного объекта, не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям (ст. 2.9 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-41093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 17АП-725/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-41093/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 17АП-725/2013-АК
Дело N А60-41093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго" (ОГРН 1046604417474, ИНН 6672174175): представители не явились,
от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): представители не явились,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Энерго": представители не явились,
от третьего лица Товарищества собственников жилья "Солнечный": представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2012 года по делу N А60-41093/2012,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго"
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Энерго", Товарищество собственников жилья "Солнечный"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго" (далее - ООО "Газ-сервис Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 01.10.2012 N 08-103-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Энерго" (далее - ООО "ТГК Энерго") и Товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Управление ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом Управление указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011, вступившим в законную силу 16.02.2012 после обжалования в Свердловском областном суде, признан недействительным договор купли-продажи помещения котельной от 31.12.2008; право собственности на спорное помещение (помещение крышной газовой котельной) возникло у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, ООО "ТГК ЭНЕРГО" не обладает спорным помещением на каком-либо виде права, в связи с чем договор аренды N 03/2011-А от 01.01.2011 тоже является недействительным. Кроме того, административный орган указывает, что регистрация права собственности ТСЖ "Солнечный" или собственников помещений в многоквартирном доме на спорные помещения не может быть произведена, поскольку доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома не подлежит отдельной государственной регистрации, так как в силу закона переходит вместе с правом собственности на отдельное помещение на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения"; указывает, что прекращение эксплуатации системы теплоснабжения в отопительный сезон могло привести к оставлению многоквартирного жилого дома без отопления и горячего водоснабжения; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2012 N Св-9558 (л.д. 45-46) в отношении ООО "Газ-сервис Энерго" Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного объекта - системы теплоснабжения (наружный газопровод, внутренний газопровод, ГРУ, оборудование котельной), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8 А.
В ходе проверки административным органом установлено, что помещение крышной газовой котельной, в котором размещены газоиспользующие установки, газопроводы и газовое оборудование, не принадлежит на праве собственности или ином законном основании эксплуатирующей организации ООО "Газ-Сервис Энерго", что является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454. По итогам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 25.09.2012 N 08-29-12-П (л.д. 47-50).
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 N 08-29-12-П (л.д. 54-57), и вынесено постановление от 01.10.2012 N 08-103-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 13-17).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно п. 1 указанного Приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), относятся к категории опасных производственных объектов.
В соответствии с п. 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено, в частности, требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Согласно подп. "а" п. 4, подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, одним из лицензионных требований к соискателю лицензии, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, а также технических устройств, планируемых к применению на взрывопожароопасных производственных объектах.
Как следует из материалов дела, ООО "Газ-сервис Энерго" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании выданной Управлением 28.08.2009 лицензии N ВП-54-001794 (C).
Общество эксплуатирует опасный производственный объект, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как система теплоснабжения по ул. Онежская, 8 А в Октябрьском районе г. Екатеринбурга под N А54-04009-004, дата регистрации - 11.12.2008. Свидетельство о регистрации N А54-04009 выдано Обществу 08.10.2010 (л.д. 63).
Собственником объекта на основании свидетельства о государственной регистрации права N 66-66-01/442/2009-472 от 21.08.2009 являлось ООО "ТГК ЭНЕРГО". Между ООО "Газ-сервис Энерго", эксплуатирующим опасный производственный объект, и ООО "ТГК ЭНЕРГО" был заключен договор аренды от 01.01.2011 N 03/2011-А на неопределенный срок (л.д. 24-30).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 по делу N 2-86/2011, вступившим в законную силу 16.02.2012, помещение крышной газовой котельной общей площадью 50,1 кв. м, расположенное на кровле дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8 А, признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Этим же решением в силу ничтожности признаны недействительными инвестиционный договор от 07.02.2005 N 26 о передаче помещения котельной, заключенный между ЗАО "Управляющая компания "Новый град" и ООО "Газ-сервис Энерго", а также договор купли-продажи помещения котельной от 31.12.2008, заключенный между ООО "Газ-сервис Энерго" и ООО "ТГК ЭНЕРГО". В качестве последствия недействительности ничтожных сделок Октябрьский районный суд указал на передачу ТСЖ "Солнечный" помещения крышной газовой котельной общей площадью 50,1 кв. м, расположенного на кровле дома (л.д. 18-23).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, административный орган на основании оценки названного судебного акта, договора аренды от 01.01.2011 N 03/2011-А пришел к обоснованному выводу о наличии на момент проведения проверки (25.09.2012) нарушения п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, выразившегося в отсутствии у эксплуатирующей организации ООО "Газ-сервис Энерго" права собственности или иного законного основания на помещение газовой котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом первой инстанции неверного решения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется письмо ООО "Газ-сервис Энерго" от 16.04.2012 N 65, в котором Общество просило ТСЖ "Солнечный" заключить договор аренды на нежилое помещение: кровля-помещение N 20, общей площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8А (л.д. 31). Данное письмо получено Председателем правления ТСЖ "Солнечный" Саночкиной Г.Г. 18.04.2012, однако ответ на данное предложение Общества не направлен.
На указанные обстоятельства Общество ссылалось при рассмотрении дела административным органом.
Между тем в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности административным органом указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. При этом административным органом не указано, какие меры не приняты Обществом для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательств того, что Общество как арендатор уклонялось от передачи помещений ТСЖ "Солнечный" административным органом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление эксплуатации Обществом взрывопожароопасного производственного объекта (крышной газовой котельной в многоквартирном жилом доме, обеспечивающей теплоснабжение) либо ее эксплуатация лицом, не имеющим соответствующей лицензии, могли привести к отсутствию в многоквартирном жилом доме отопления и горячего водоснабжения, то есть могли причинить существенно больший вред потребителям (ст. 2.7 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствах само по себе отсутствие заключенного между Обществом и ТСЖ "Солнечный" договора аренды помещения крышной газовой котельной, при наличии у Общества лицензии на эксплуатацию данного взрывопожароопасного производственного объекта, не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям (ст. 2.9 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-41093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)