Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Ясенево на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы Дирекции единого заказчика района Ясенево к С.С., С.М. об обязании приведения кондиционера, установленного на фасаде дома, в соответствии с нормативными требованиями отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать С.С. и С.М., проживающих по адресу: г. Москва, ***, корпус 7, кв. 132, - привести кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного дома в соответствие с нормативными требованиями, установленными п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда" о том, чтобы отведение конденсатной воды не попадало на ограждающие конструкции оконных заполнений других квартир названного многоквартирного дома. Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей на ответчиков солидарно. Требования мотивированы тем, что в квартире N 132 установлен кондиционер, трубка отведения конденсата выведена на 15 сантиметров, в результате работы кондиционера конденсат попадает на оконное заполнение квартиры N 102.
Представитель истца по доверенности И. явился в судебное заседание, исковые требования, поддержал в полном объеме.
Ответчики С.С. и С.М. не явились в судебное заседание, согласно сведениям из единого жилищного документа постоянно зарегистрированы по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, ответчики не являются в почтовое отделение за их получением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии вторично не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Судом по делу установлено, что ответчик С.С. являются собственниками квартиры N 132, расположенной по адресу: г. Москва, ***, корпус 7. На указанной жилой площади зарегистрирована и проживает ответчик С.М.
Ответчиками на фасаде здания установлен кондиционер, трубка отведения конденсата выведена на 15 сантиметров, в результате работы кондиционера конденсат попадает на оконное заполнение квартиры N 102.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда" правомерно пришел к выводу о том, что указанное выше Постановление Правительства г. Москвы не устанавливает нормативов, не допускающих попадание воды на фасады здания, а п. 3.7 Приложения к данному Постановлению возлагает обязанность только на собственников помещений обеспечить работу кондиционера в соответствии с допустимым шумом и вибрацией. Учитывая, что нарушений по эксплуатации шума и вибрации работы кондиционера выявлено не было, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также является верным и вывод суда первой инстанции о том, что попадание воды на оконное заполнение квартиры N 102 прав истца не нарушает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Ясенево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13576
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-13576
Судья: Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Ясенево на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы Дирекции единого заказчика района Ясенево к С.С., С.М. об обязании приведения кондиционера, установленного на фасаде дома, в соответствии с нормативными требованиями отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать С.С. и С.М., проживающих по адресу: г. Москва, ***, корпус 7, кв. 132, - привести кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного дома в соответствие с нормативными требованиями, установленными п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда" о том, чтобы отведение конденсатной воды не попадало на ограждающие конструкции оконных заполнений других квартир названного многоквартирного дома. Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей на ответчиков солидарно. Требования мотивированы тем, что в квартире N 132 установлен кондиционер, трубка отведения конденсата выведена на 15 сантиметров, в результате работы кондиционера конденсат попадает на оконное заполнение квартиры N 102.
Представитель истца по доверенности И. явился в судебное заседание, исковые требования, поддержал в полном объеме.
Ответчики С.С. и С.М. не явились в судебное заседание, согласно сведениям из единого жилищного документа постоянно зарегистрированы по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, ответчики не являются в почтовое отделение за их получением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии вторично не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Судом по делу установлено, что ответчик С.С. являются собственниками квартиры N 132, расположенной по адресу: г. Москва, ***, корпус 7. На указанной жилой площади зарегистрирована и проживает ответчик С.М.
Ответчиками на фасаде здания установлен кондиционер, трубка отведения конденсата выведена на 15 сантиметров, в результате работы кондиционера конденсат попадает на оконное заполнение квартиры N 102.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда" правомерно пришел к выводу о том, что указанное выше Постановление Правительства г. Москвы не устанавливает нормативов, не допускающих попадание воды на фасады здания, а п. 3.7 Приложения к данному Постановлению возлагает обязанность только на собственников помещений обеспечить работу кондиционера в соответствии с допустимым шумом и вибрацией. Учитывая, что нарушений по эксплуатации шума и вибрации работы кондиционера выявлено не было, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также является верным и вывод суда первой инстанции о том, что попадание воды на оконное заполнение квартиры N 102 прав истца не нарушает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Ясенево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)