Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10071/2013) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2013 по делу N А75-6751/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.07.2013 N С-18/С и решения от 19.07.2013 N 7-С,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
открытое акционерное общество "Югра-консалтинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Югра-консалтинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.07.2013 N С-18/С и решения от 19.07.2013 N 7-С.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
С решением суда первой инстанции административный орган не согласился, в связи с чем обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 26.06.2013 N 15 (т. 1 л.д. 80-83), вынесенного в связи с поступлением обращения гражданки Шамониной Т.В. о нарушениях законодательства при строительстве жилого дома по улице Восход в г. Сургуте, в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка.
Проверкой установлено, что ОАО "Югра-консалтинг", являясь застройщиком объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом в микрорайоне N 1 г. Сургута", расположенного по адресу: микрорайон N 1, г. Сургут, ХМАО - Югра, Тюменская область, в нарушение частей 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляет строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Обществом разрешение на строительство не оформлено, однако в момент проверки на объекте осуществляются строительные работы: начаты строительные работы, предусмотренные проектной документацией - раздел 6 альбом 12235 - ПОС и Раздел N 7 альбом 12235 - ПОД, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно: выполнено ограждение строительной площадки с установкой предупреждающих знаков, выполнен котлован, забита свая для статистического испытания грунтов, завезены сваи, имеется сваебой, установлен строительный вагончик.
По результатам проверки составлен акт от 03.07.2013 N С-15/С, в котором отражены указанные обстоятельства (т. 1 л.д. 95-99).
Усмотрев в действиях заявителя событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Службы в отношении ОАО "Югра-консалтинг" составлен протокол по делу об административном правонарушении N С-17/С от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 105-108) и вынесено постановление N С-18/С от 04.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 113-116).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество направило жалобу в Службу, где по результатам ее рассмотрения вынесено решение N 7-С от 19.07.2013 об оставлении постановления без изменения (т. 1 л.д. 11-14).
Посчитав незаконным привлечение к административной ответственности ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, руководствуясь выводами о недоказанности фактов осуществления обществом строительства объекта. Суд принял во внимание, что установленные в ходе проверки обстоятельства (ограждение строительной площадки, выполнение котлована, наличие забитой сваи и нахождение на огороженном участке свай, сваебоя и строительного вагончика) не свидетельствуют о производстве обществом строительных работ в отсутствие специального разрешения, так как ограждение строительной площадки и выполнение котлована было произведено при сносе строений, ранее возведенных на данном земельном участке, и освобождении земельного участка от фундамента таких строений, свая была забита в целях инженерных изысканий (испытания грунтов) в декабре 2012 года в ходе разработки проектной документации, а наличие на участке свай и вагончика не подтверждает ведение строительных работ.
В апелляционной жалобе Служба просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, считая, что обществом было допущено строительство в отсутствие разрешения. Свои доводы податель жалобы обосновывает ссылкой на СП 48.13330.2011 "организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", которым ограждение площадки и работы по сносу зданий и сооружений включены в раздел "строительные работы". Кроме того, указанные виды работ предусмотрены проектной документацией и включены в состав разделов проектной документации.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возразил против отмены судебного решения с обоснованием проведения указанных работ вне рамок строительства многоквартирного дома.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участников процесса, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Из материалов дела следует, что заявление о выдаче разрешения на строительство "многоквартирного жилого дома в мкр. N 1 города Сургута" на земельном участке по адресу: г. Сургут, мкр. 1, ул. Энтузиастов, пр. Молодежный, кадастровый номер 86:10:0101140:1966 подано в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута 05.06.2013 (т. 1 л.д. 91-94). Разрешение на строительство N ru86310000-116 получено обществом 05.07.2013 (т. 1 л.д. 78).
До момент получения обществом разрешения Службой была проведена проверка на объекте "многоквартирный жилой дом в мкр. N 1 г. Сургута", в ходе которой заинтересованное лицо установило обстоятельства, по его мнению, подтверждающие осуществление строительных работ:
- наличие ограждения строительной площадки с установкой предупредительных знаков,
- выполнение котлована,
- наличие забитой сваи для статического испытания грунтов,
- нахождение на огороженном участке свай, сваебоя и строительного вагончика.
Судом первой инстанции верно установлено, что перечисленные обстоятельства не подтверждают наличие со стороны общества действий по строительству (созданию здания, как это определено в пункте 13 статьи 1 Грк РФ).
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что на земельном участке, на котором планируется возведение "многоквартирного жилого дома в мкр. N 1 города Сургута", ранее находись капитальные строения (дома N 14, 16 по проезду Молодежному). Данные строения (дома) были снесены обществом, в том числе ликвидированы ранее существующие фундаменты строений.
Также из материалов дела следует, что именно для целей сноса строений было обустроено ограждение земельного участка. Данное обстоятельство усматривается из переписки общества с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, датированной июнем 2012 года (т. 1 л.д. 24, 25).
Судом первой инстанции верно отмечено, что ограждение площадки выполнено не в связи с началом строительства (или подготовкой к нему), а во избежание возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, для ограничения доступа посторонних лиц в расселенные дома 14 и 16 по проезду Молодежному, что подтверждается актом проверки, составленным Сургутским отделом Службы от 05.07.2012 N С-33/С (т. 1 л.д. 26-28). Котлован был вырыт в связи со сносом вышеуказанных домов для очистки от фундамента ранее существовавших зданий.
Что касается забитой сваи, что в этой части следует указать на наличие технического отчета по инженерным изысканиям, составленного в декабре 2012 г., согласно которому на площадке строительства "Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями на 1 этаже в мкр. N 1 г. Сургута" выполнены два испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками натурными забивными железобетонными сваями. Погружение свай произведено 21.11.2012. Испытания проведены с 15.12.2012 по 16.12.2012 (т. 1 л.д. 36-42). Инженерные изыскания проводились в ходе разработки проектной документации, которая была утверждена приказом общества от 03.06.2013 N 10-п (т. 1 л.д. 130-134). Положительное заключение негосударственной экспертизы получено 13.05.2013 (т. 1 л.д. 129).
Нахождение на огороженной территории сваебоя, нескольких свай и строительного вагончика сами по себе не свидетельствуют о начале строительства, тем более, что сваебой и сваи могли остаться после проведения статических испытаний в декабре 2012 г.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы, якобы выполненные в связи с началом строительства, фактически выполнены обществом до его начала, в том числе до разработки, проведения экспертизы и утверждения проектной документации на строительство жилого дома. После выполнения данных работ никакие иные работы на месте строительства не производились. На момент непосредственного осмотра, проведенного в ходе проверки, строительная техника, строительные материалы, механизмы, конструкции, а также строительный персонал отсутствовали, никакие работы не производились. В силу изложенного, оснований считать, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о начале строительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отсутствие на момент проверки разрешения на строительство не может подтверждать событие вменяемого правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство котлована и снос жилых зданий являются строительными работами не могут быть приняты во внимание, в том числе поскольку снос данных домов был предусмотрен и происходил до утверждения проектной документации. Заинтересованное лицо не обосновало, что действия по сносу зданий и обустройству котлована, а также действия по строительству нового объекта являются действиями в рамках реализации одного проекта.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неустановленным факт совершения вменяемого правонарушения именно обществом, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 и частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ означает отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. В этой связи постановление Службы правомерно было признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2013 по делу N А75-6751/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6751/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А75-6751/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10071/2013) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2013 по делу N А75-6751/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.07.2013 N С-18/С и решения от 19.07.2013 N 7-С,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
открытое акционерное общество "Югра-консалтинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Югра-консалтинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.07.2013 N С-18/С и решения от 19.07.2013 N 7-С.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
С решением суда первой инстанции административный орган не согласился, в связи с чем обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 26.06.2013 N 15 (т. 1 л.д. 80-83), вынесенного в связи с поступлением обращения гражданки Шамониной Т.В. о нарушениях законодательства при строительстве жилого дома по улице Восход в г. Сургуте, в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка.
Проверкой установлено, что ОАО "Югра-консалтинг", являясь застройщиком объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом в микрорайоне N 1 г. Сургута", расположенного по адресу: микрорайон N 1, г. Сургут, ХМАО - Югра, Тюменская область, в нарушение частей 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляет строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Обществом разрешение на строительство не оформлено, однако в момент проверки на объекте осуществляются строительные работы: начаты строительные работы, предусмотренные проектной документацией - раздел 6 альбом 12235 - ПОС и Раздел N 7 альбом 12235 - ПОД, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно: выполнено ограждение строительной площадки с установкой предупреждающих знаков, выполнен котлован, забита свая для статистического испытания грунтов, завезены сваи, имеется сваебой, установлен строительный вагончик.
По результатам проверки составлен акт от 03.07.2013 N С-15/С, в котором отражены указанные обстоятельства (т. 1 л.д. 95-99).
Усмотрев в действиях заявителя событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Службы в отношении ОАО "Югра-консалтинг" составлен протокол по делу об административном правонарушении N С-17/С от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 105-108) и вынесено постановление N С-18/С от 04.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 113-116).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество направило жалобу в Службу, где по результатам ее рассмотрения вынесено решение N 7-С от 19.07.2013 об оставлении постановления без изменения (т. 1 л.д. 11-14).
Посчитав незаконным привлечение к административной ответственности ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, руководствуясь выводами о недоказанности фактов осуществления обществом строительства объекта. Суд принял во внимание, что установленные в ходе проверки обстоятельства (ограждение строительной площадки, выполнение котлована, наличие забитой сваи и нахождение на огороженном участке свай, сваебоя и строительного вагончика) не свидетельствуют о производстве обществом строительных работ в отсутствие специального разрешения, так как ограждение строительной площадки и выполнение котлована было произведено при сносе строений, ранее возведенных на данном земельном участке, и освобождении земельного участка от фундамента таких строений, свая была забита в целях инженерных изысканий (испытания грунтов) в декабре 2012 года в ходе разработки проектной документации, а наличие на участке свай и вагончика не подтверждает ведение строительных работ.
В апелляционной жалобе Служба просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, считая, что обществом было допущено строительство в отсутствие разрешения. Свои доводы податель жалобы обосновывает ссылкой на СП 48.13330.2011 "организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", которым ограждение площадки и работы по сносу зданий и сооружений включены в раздел "строительные работы". Кроме того, указанные виды работ предусмотрены проектной документацией и включены в состав разделов проектной документации.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возразил против отмены судебного решения с обоснованием проведения указанных работ вне рамок строительства многоквартирного дома.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участников процесса, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Из материалов дела следует, что заявление о выдаче разрешения на строительство "многоквартирного жилого дома в мкр. N 1 города Сургута" на земельном участке по адресу: г. Сургут, мкр. 1, ул. Энтузиастов, пр. Молодежный, кадастровый номер 86:10:0101140:1966 подано в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута 05.06.2013 (т. 1 л.д. 91-94). Разрешение на строительство N ru86310000-116 получено обществом 05.07.2013 (т. 1 л.д. 78).
До момент получения обществом разрешения Службой была проведена проверка на объекте "многоквартирный жилой дом в мкр. N 1 г. Сургута", в ходе которой заинтересованное лицо установило обстоятельства, по его мнению, подтверждающие осуществление строительных работ:
- наличие ограждения строительной площадки с установкой предупредительных знаков,
- выполнение котлована,
- наличие забитой сваи для статического испытания грунтов,
- нахождение на огороженном участке свай, сваебоя и строительного вагончика.
Судом первой инстанции верно установлено, что перечисленные обстоятельства не подтверждают наличие со стороны общества действий по строительству (созданию здания, как это определено в пункте 13 статьи 1 Грк РФ).
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что на земельном участке, на котором планируется возведение "многоквартирного жилого дома в мкр. N 1 города Сургута", ранее находись капитальные строения (дома N 14, 16 по проезду Молодежному). Данные строения (дома) были снесены обществом, в том числе ликвидированы ранее существующие фундаменты строений.
Также из материалов дела следует, что именно для целей сноса строений было обустроено ограждение земельного участка. Данное обстоятельство усматривается из переписки общества с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, датированной июнем 2012 года (т. 1 л.д. 24, 25).
Судом первой инстанции верно отмечено, что ограждение площадки выполнено не в связи с началом строительства (или подготовкой к нему), а во избежание возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, для ограничения доступа посторонних лиц в расселенные дома 14 и 16 по проезду Молодежному, что подтверждается актом проверки, составленным Сургутским отделом Службы от 05.07.2012 N С-33/С (т. 1 л.д. 26-28). Котлован был вырыт в связи со сносом вышеуказанных домов для очистки от фундамента ранее существовавших зданий.
Что касается забитой сваи, что в этой части следует указать на наличие технического отчета по инженерным изысканиям, составленного в декабре 2012 г., согласно которому на площадке строительства "Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями на 1 этаже в мкр. N 1 г. Сургута" выполнены два испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками натурными забивными железобетонными сваями. Погружение свай произведено 21.11.2012. Испытания проведены с 15.12.2012 по 16.12.2012 (т. 1 л.д. 36-42). Инженерные изыскания проводились в ходе разработки проектной документации, которая была утверждена приказом общества от 03.06.2013 N 10-п (т. 1 л.д. 130-134). Положительное заключение негосударственной экспертизы получено 13.05.2013 (т. 1 л.д. 129).
Нахождение на огороженной территории сваебоя, нескольких свай и строительного вагончика сами по себе не свидетельствуют о начале строительства, тем более, что сваебой и сваи могли остаться после проведения статических испытаний в декабре 2012 г.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы, якобы выполненные в связи с началом строительства, фактически выполнены обществом до его начала, в том числе до разработки, проведения экспертизы и утверждения проектной документации на строительство жилого дома. После выполнения данных работ никакие иные работы на месте строительства не производились. На момент непосредственного осмотра, проведенного в ходе проверки, строительная техника, строительные материалы, механизмы, конструкции, а также строительный персонал отсутствовали, никакие работы не производились. В силу изложенного, оснований считать, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о начале строительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отсутствие на момент проверки разрешения на строительство не может подтверждать событие вменяемого правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство котлована и снос жилых зданий являются строительными работами не могут быть приняты во внимание, в том числе поскольку снос данных домов был предусмотрен и происходил до утверждения проектной документации. Заинтересованное лицо не обосновало, что действия по сносу зданий и обустройству котлована, а также действия по строительству нового объекта являются действиями в рамках реализации одного проекта.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неустановленным факт совершения вменяемого правонарушения именно обществом, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 и частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ означает отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. В этой связи постановление Службы правомерно было признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2013 по делу N А75-6751/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)