Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7809/2013) индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-10737/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску товарищества собственников жилья "Каскад" (ИНН 7204098011, ОГРН 1067203174290) к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне о взыскании задолженности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны к Товариществу собственников жилья "Каскад" о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны - представитель Удовиченко С.А. по доверенности от 27.02.2013 сроком на 3 года,
от Товарищества собственников жилья "Каскад" - представитель Сулейманов Р.М. по доверенности от 01.10.2012 сроком на 3 года, представитель Шакурова Н.А. по доверенности N 1 от 05.08.2013 сроком действия 1 год (после перерыва),
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" (далее по тексту - ТСЖ "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне (далее по тексту - предприниматель Евдокимова М.А.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда за период с 01.07.2010 по 31.08.2012 в сумме 1 344 974 руб. 25 коп., пени за период с 01.08.2010 по 01.11.2012 в сумме 159 294 руб. 66 коп., всего 1 504 268 руб. 91 коп., а также о взыскании с предпринимателя Евдокимовой М.А. пени в сумме одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), начиная с 01.11.2012 по день фактической выплаты задолженности (т. 1 л.д. 2-4).
Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание нежилого фонда и мест общего пользования, а также за коммунальные услуги, предоставленные предпринимателю Евдокимовой М.А. как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55.
Предприниматель Евдокимова М.А. в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск к ТСЖ "Каскад" о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ "Каскад" от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012 об утверждении смет на содержание нежилых помещений, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 2 л.д. 90-93).
Встречные исковые требования с ссылками на статью 12 ГК РФ, статьи 46, 47, 146 ЖК РФ мотивированы тем, что информация в протоколах N 19 и N 20 общих собраний членов ТСЖ "Каскад" о наличии кворума для принятия оспариваемых решений является недостоверной; эти собрания должны были проводиться путем совместного присутствия, чего сделано не было; размер платы на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и для собственников нежилых помещений не одинаков.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени, завершающего рассмотрение заявление Михайловой О.А. о признании недействительным очередного общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от 21.07.2011.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 производство по делу N А70-10737/2012 возобновлено (т. 2 л.д. 68, 161).
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с частичной оплатой предпринимателем Евдокимовой М.А. задолженности в сумме 66 221 руб. 23 коп., уменьшил до 1 278 753 руб. 02 коп. сумму задолженности, в остальной части иска требования остались прежними (л.д. 46 т. 3).
В судебном заседании, начатом 26.06.2013, объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 02.07.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-10737/2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" взыскано 1 278 753 руб. 02 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, 159 294 руб. 66 коп. - пени, всего 1 438 047 руб. 68 коп., 28 042 руб. 69 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, предприниматель Евдокимова М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствует ходатайство стороны о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ "Каскад" от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012 об утверждении смет на содержание нежилых помещений. Кроме того, сметы составлены с нарушениями, поскольку в них установлен завышенный тариф для собственников нежилых помещений по сравнению с жилыми. Также предприниматель Евдокимова М.А. указывает, что не знала о проведении общих собраний.
ТСЖ "Каскад" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 31.10.2013, представитель предпринимателя Евдокимовой М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Каскад" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ для представления сторонами расчета суммы задолженности предпринимателя Евдокимовой М.А. исходя из размера платы за содержание, установленного решениями ТСЖ "Первый" для жилого фонда, был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 08.11.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А70-10737/2012 в картотеке арбитражных дел. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2013, при участии представителей сторон.
От предпринимателя Евдокимовой М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых представлен расчет задолженности по оплате услуг за содержание нежилого фонда, а также пени, которые приобщены к материалам дела.
От ТСЖ "Каскад" поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменные возражения на нее с дополнениями, выслушав явившихся представителей предпринимателя Евдокимовой М.А. и ТСЖ "Каскад", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 109 690 руб. 68 коп.
Как следует из материалов дела, предприниматель Евдокимова М.А. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 55: в цокольном этаже, N 1-6 на поэтажном плане общей площадью 74,1 кв. м; на 1 этаже, N на поэтажном плане 61-72, 75-86, общей площадью 391,2 кв. м; на 2 этаже, N на поэтажном плане 59-75, общей площадью 441,9 кв. м; на 2 этаже, N на поэтажном плане 51-58, общей площадью 186 кв. м; на 2 этаже, N на поэтажном плане 1-10, 12-18, общей площадью 532,5 кв. м; парковочные места N 33, 34, 35, 36 (т. 1 л.д. 63-69).
Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 55 по улице Герцена в г. Тюмени 30.03.2006 создано и зарегистрировано ТСЖ "Каскад" (т. 1 л.д. 22-38).
ТСЖ "Каскад" с 30.03.2006 оказывало предпринимателю Евдокимовой М.А. коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55, что не оспаривается предпринимателем, доказательств заявления претензий к истцу относительно исполнения ТСЖ "Каскад" обязанности по содержанию и управлению домом материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что на стороне предпринимателя Евдокимовой М.А. имеется задолженность за содержание нежилого фонда и мест общего пользования, а также коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 31.08.2012.
Согласно расчетам ТСЖ "Каскад", основанным на утвержденных решениями общего собрания членов ТСЖ "Первый" (протоколы от 30.06.2010 N 18, от 21.07.2011 N 19, от 01.06.2012 N 20) сметах на содержание 1 кв. м нежилого фонда и мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена; актов выполненных работ, счетов-фактур на коммунальные услуги, задолженность предпринимателя составила 1 278 753 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18).
В отсутствие оплаты оказанных коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда и мест общего пользования ТСЖ "Каскад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предпринимателем Евдокимова М.А. предъявлен встречный иск о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ "Каскад" от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012 об утверждении смет на содержание нежилых помещений, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано по причине истечения срока исковой давности.
Не соглашаясь с данным выводом суда, предприниматель Евдокимова М.А. в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует ходатайство стороны о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ "Каскад" от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012 об утверждении смет на содержание нежилых помещений.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Общим собранием членов ТСЖ "Каскад" в форме совместного присутствия по результатам голосования 30.06.2010 принято решение об утверждении смет на содержание жилых и нежилых помещений на период с 01.07.2010 по 31.05.2011.
Общим собранием членов ТСЖ "Каскад" в заочной форме по результатам голосования в период с 20.06.2011 по 20.07.2011 принято решение о продлении действий указанных смет на содержание жилых и нежилых помещений.
Общим собранием членов ТСЖ "Каскад" в заочной форме по результатам голосования в период с 26.04.2012 по 31.05.2012 принято решение об утверждении смет на содержание жилых и нежилых помещений на период с 01.06.2012 по 31.05.2013.
Таким образом, на дату обращения предпринимателя Евдокимовой М.А. со встречным иском в суд 14.01.2013 срок исковой давности равный шести месяцам истек.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела и аудиопротоколов судебных заседаний 26.06.2013 и 02.07.2013, ТСЖ "Каскад" заявило ходатайство о пропуске предпринимателем Евдокимовой М.А. срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ "Каскад" от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012 об утверждении смет на содержание нежилых помещений. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно положениям пункта 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с положениями статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
Кроме того, в силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в многоквартирном жилом доме, то есть, у собственника помещения в многоквартирном доме возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Таким образом, поскольку предприниматель Евдокимова М.А. наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ТСЖ "Каскад" (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе обслуживания дома, она должна оплачивать эти услуги.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Установив наличие у предпринимателя Евдокимовой М.А. обязанности по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, суд первой инстанции проверил расчет истца по первоначальному иску и необоснованно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, расчет первоначальных исковых требований произведен на основании смет на содержание жилых и нежилых помещений, утвержденных решениями общего собрания собственников жилья ТСЖ "Каскад" (протоколы от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012), в которых размер платы на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений и для собственников нежилых помещений не одинаков.
Между тем, согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил).
Из нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, и, рассчитывается, как правило, из расчета 1 кв. м общей площади помещения.
В силу характера правоотношений по содержанию общества имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадает, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Указанное означает, что тариф на спорные услуги для всех собственников помещений не может быть различным.
Установление ТСЖ "Каскад" различного тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип оплаты в зависимости от размера доли собственника, в общем имуществе, установленного статьями 39, 158 ЖК РФ.
Ни одним нормативным актом не предусмотрено иных критериев для определения размера расходов каждого собственника на содержание общего имущества кроме размера доли собственника в общем имуществе. Установление не единого, а разных порядков определения платы за содержание для жилых и нежилых помещений законодательством не предусмотрено.
Таким образом, для всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, вне зависимости от того, является ли собственностью жилое или нежилое помещение, тариф должен быть одинаков.
При таких обстоятельствах, применение при расчете задолженности тарифа, установленного в смете на содержание нежилого фонда необоснованно.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным предъявление к возмещению стоимости услуг по содержанию общего имущества за исковой период в сумме, превышающей размер аналогичных услуг для собственников жилых помещений.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что то обстоятельство, что судом отказано в признании недействительными решений очередных собраний членов ТСЖ "Каскад" об утверждении смет, не препятствует суду оценить обоснованность примененного истцом тарифа, исходя из требований закона.
Принимая во внимание утвержденные общим собранием собственников сметы на содержание жилого фонда, а также частичное погашение задолженности (66 221 руб. 23 коп.), суд апелляционной инстанции пропорционально доле предпринимателя Евдокимовой М.А. в общем имуществе, исходя из площади принадлежащих ей помещений, корректирует расчет суммы задолженности и считает подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу ТСЖ "Каскад" сумму задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2010 по 31.08.2012 в общей сумме 1 179 849 руб. 00 коп., в том числе: 38 012 руб. 60 коп. (соразмерно площади принадлежащего предпринимателю нежилого помещения 74,1 кв. м), 340 327 руб. 60 коп. (391,2 кв. м), 249 315 руб. 57 коп. (441,9 кв. м), 106 754 руб. 47 коп. (186 кв. м), 413 737 руб. 03 коп. (532,5 кв. м) и 97 922 руб. 96 коп. (площадь парковочных мест).
ТСЖ "Каскад" просило взыскать с предпринимателя Евдокимовой М.А. неустойку в сумме 159 294 руб. 66 коп. за период с 01.08.2010 по 01.11.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Применительно к расчету истца по первоначальному иску с учетом сумм задолженности, рассчитанной исходя из тарифов, установленных сметами на содержание жилого фонда, суд апелляционной инстанции, скорректировав сумму неустойки, признает обоснованным взыскание с предпринимателя Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" неустойки в сумме 148 508 руб. 00 коп., в том числе, 4369 руб. 49 коп. (нежилое помещение площадью 74,1 кв. м), 45 514 руб. 98 коп. (нежилое помещение площадью 391,2 кв. м), 29 788 руб. 67 коп. (нежилое помещение площадью 441,9 кв. м), 12 762 руб. 17 коп. (нежилое помещение площадью 186 кв. м), 44 178 руб. 26 коп. (нежилое помещение площадью 532,5 кв. м).
Таким образом, исковые требования ТСЖ "Каскад" подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 179 849 рублей 00 копеек - задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, 148 508 рублей 00 копеек - пени.
В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ТСЖ "Каскад" указало, что поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м одинаков для всех собственников и собственники нежилых помещений, том числе, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, включая содержание и ремонт лифта, то предприниматель Евдокимова М.А. также обязана оплатить и указанные расходы. При этом, при расчете суммы оплаты за содержание имущества исходя и тарифа, утвержденного сметами для жилых помещений с учетом расходов по содержанию и ремонту лифтового оборудования, сумма задолженности составит большую сумму, чем сумма рассчитанная истцом исходя из тарифов, утвержденных сметами для нежилых помещений. В связи с указанным истец, считает, что заявленные исковые требования не нарушают прав ответчика.
Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Из материалов дела усматривается, что в качестве ТСЖ "Каскад" в суде первой инстанции не предъявляло требование о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт лифтового оборудования.
В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы ТСЖ "Каскад" в данной части не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 109 690 руб. 68 коп., составляющих разницу между суммой исковых требований удовлетворенных судом первой инстанции и суммой требований, определенных судом апелляционной инстанции исходя из тарифа на содержание имущества многоквартирного жилого дома, утвержденного сметами ТСЖ "Первый" для жилых помещений. В этой части по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.
В таком случае с предпринимателя Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" подлежит взысканию 1 179 849 руб. 00 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, 148 508 руб. 00 коп. - неустойка.
Судебные расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С предпринимателя Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" подлежит взысканию 25 291 руб. 96 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ТСЖ "Каскад" из федерального бюджета подлежит возвращению 672 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 03.12.2012 N 240 на сумму 28 042 рубля 69 копеек.
С ТСЖ "Каскад" в пользу предпринимателя Евдокимовой М.А. взыскивается 152 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-10737/2012 отменить в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 109 690 рублей 68 копеек. В этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-10737/2012 оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-10737/2012 в следующей редакции.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны (место жительства: <...>; дата государственной регистрации 01.01.2010 г., ИНН 720314419595) в пользу товарищества собственников жилья "Каскад" (место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 55, 82; дата государственной регистрации 30.03.2006 г., ИНН 7204098011) 1 328 357 рублей 00 копеек, из которых: 1 179 849 рублей 00 копеек - задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, 148 508 рублей 00 копеек - пени, а также 25 291 рубль 96 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить товариществу собственников жилья "Каскад" (место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 55, 82; дата государственной регистрации 30.03.2006 г., ИНН 7204098011) из федерального бюджета 672 рубля 22 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 03.12.2012 N 240 на сумму 28 042 рубля 69 копеек.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Каскад" (место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 55, 82; дата государственной регистрации 30.03.2006 г., ИНН 7204098011) в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны (место жительства: <...>; дата государственной регистрации 01.01.2010 г., ИНН 720314419595) 152 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10737/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А70-10737/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7809/2013) индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-10737/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску товарищества собственников жилья "Каскад" (ИНН 7204098011, ОГРН 1067203174290) к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне о взыскании задолженности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны к Товариществу собственников жилья "Каскад" о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны - представитель Удовиченко С.А. по доверенности от 27.02.2013 сроком на 3 года,
от Товарищества собственников жилья "Каскад" - представитель Сулейманов Р.М. по доверенности от 01.10.2012 сроком на 3 года, представитель Шакурова Н.А. по доверенности N 1 от 05.08.2013 сроком действия 1 год (после перерыва),
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" (далее по тексту - ТСЖ "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне (далее по тексту - предприниматель Евдокимова М.А.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда за период с 01.07.2010 по 31.08.2012 в сумме 1 344 974 руб. 25 коп., пени за период с 01.08.2010 по 01.11.2012 в сумме 159 294 руб. 66 коп., всего 1 504 268 руб. 91 коп., а также о взыскании с предпринимателя Евдокимовой М.А. пени в сумме одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), начиная с 01.11.2012 по день фактической выплаты задолженности (т. 1 л.д. 2-4).
Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание нежилого фонда и мест общего пользования, а также за коммунальные услуги, предоставленные предпринимателю Евдокимовой М.А. как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55.
Предприниматель Евдокимова М.А. в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск к ТСЖ "Каскад" о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ "Каскад" от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012 об утверждении смет на содержание нежилых помещений, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 2 л.д. 90-93).
Встречные исковые требования с ссылками на статью 12 ГК РФ, статьи 46, 47, 146 ЖК РФ мотивированы тем, что информация в протоколах N 19 и N 20 общих собраний членов ТСЖ "Каскад" о наличии кворума для принятия оспариваемых решений является недостоверной; эти собрания должны были проводиться путем совместного присутствия, чего сделано не было; размер платы на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и для собственников нежилых помещений не одинаков.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени, завершающего рассмотрение заявление Михайловой О.А. о признании недействительным очередного общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от 21.07.2011.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 производство по делу N А70-10737/2012 возобновлено (т. 2 л.д. 68, 161).
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с частичной оплатой предпринимателем Евдокимовой М.А. задолженности в сумме 66 221 руб. 23 коп., уменьшил до 1 278 753 руб. 02 коп. сумму задолженности, в остальной части иска требования остались прежними (л.д. 46 т. 3).
В судебном заседании, начатом 26.06.2013, объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 02.07.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-10737/2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" взыскано 1 278 753 руб. 02 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, 159 294 руб. 66 коп. - пени, всего 1 438 047 руб. 68 коп., 28 042 руб. 69 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, предприниматель Евдокимова М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствует ходатайство стороны о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ "Каскад" от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012 об утверждении смет на содержание нежилых помещений. Кроме того, сметы составлены с нарушениями, поскольку в них установлен завышенный тариф для собственников нежилых помещений по сравнению с жилыми. Также предприниматель Евдокимова М.А. указывает, что не знала о проведении общих собраний.
ТСЖ "Каскад" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 31.10.2013, представитель предпринимателя Евдокимовой М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Каскад" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ для представления сторонами расчета суммы задолженности предпринимателя Евдокимовой М.А. исходя из размера платы за содержание, установленного решениями ТСЖ "Первый" для жилого фонда, был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 08.11.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А70-10737/2012 в картотеке арбитражных дел. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2013, при участии представителей сторон.
От предпринимателя Евдокимовой М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых представлен расчет задолженности по оплате услуг за содержание нежилого фонда, а также пени, которые приобщены к материалам дела.
От ТСЖ "Каскад" поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменные возражения на нее с дополнениями, выслушав явившихся представителей предпринимателя Евдокимовой М.А. и ТСЖ "Каскад", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 109 690 руб. 68 коп.
Как следует из материалов дела, предприниматель Евдокимова М.А. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 55: в цокольном этаже, N 1-6 на поэтажном плане общей площадью 74,1 кв. м; на 1 этаже, N на поэтажном плане 61-72, 75-86, общей площадью 391,2 кв. м; на 2 этаже, N на поэтажном плане 59-75, общей площадью 441,9 кв. м; на 2 этаже, N на поэтажном плане 51-58, общей площадью 186 кв. м; на 2 этаже, N на поэтажном плане 1-10, 12-18, общей площадью 532,5 кв. м; парковочные места N 33, 34, 35, 36 (т. 1 л.д. 63-69).
Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 55 по улице Герцена в г. Тюмени 30.03.2006 создано и зарегистрировано ТСЖ "Каскад" (т. 1 л.д. 22-38).
ТСЖ "Каскад" с 30.03.2006 оказывало предпринимателю Евдокимовой М.А. коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55, что не оспаривается предпринимателем, доказательств заявления претензий к истцу относительно исполнения ТСЖ "Каскад" обязанности по содержанию и управлению домом материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что на стороне предпринимателя Евдокимовой М.А. имеется задолженность за содержание нежилого фонда и мест общего пользования, а также коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 31.08.2012.
Согласно расчетам ТСЖ "Каскад", основанным на утвержденных решениями общего собрания членов ТСЖ "Первый" (протоколы от 30.06.2010 N 18, от 21.07.2011 N 19, от 01.06.2012 N 20) сметах на содержание 1 кв. м нежилого фонда и мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена; актов выполненных работ, счетов-фактур на коммунальные услуги, задолженность предпринимателя составила 1 278 753 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18).
В отсутствие оплаты оказанных коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда и мест общего пользования ТСЖ "Каскад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предпринимателем Евдокимова М.А. предъявлен встречный иск о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ "Каскад" от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012 об утверждении смет на содержание нежилых помещений, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано по причине истечения срока исковой давности.
Не соглашаясь с данным выводом суда, предприниматель Евдокимова М.А. в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует ходатайство стороны о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ "Каскад" от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012 об утверждении смет на содержание нежилых помещений.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Общим собранием членов ТСЖ "Каскад" в форме совместного присутствия по результатам голосования 30.06.2010 принято решение об утверждении смет на содержание жилых и нежилых помещений на период с 01.07.2010 по 31.05.2011.
Общим собранием членов ТСЖ "Каскад" в заочной форме по результатам голосования в период с 20.06.2011 по 20.07.2011 принято решение о продлении действий указанных смет на содержание жилых и нежилых помещений.
Общим собранием членов ТСЖ "Каскад" в заочной форме по результатам голосования в период с 26.04.2012 по 31.05.2012 принято решение об утверждении смет на содержание жилых и нежилых помещений на период с 01.06.2012 по 31.05.2013.
Таким образом, на дату обращения предпринимателя Евдокимовой М.А. со встречным иском в суд 14.01.2013 срок исковой давности равный шести месяцам истек.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела и аудиопротоколов судебных заседаний 26.06.2013 и 02.07.2013, ТСЖ "Каскад" заявило ходатайство о пропуске предпринимателем Евдокимовой М.А. срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ "Каскад" от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012 об утверждении смет на содержание нежилых помещений. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно положениям пункта 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с положениями статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
Кроме того, в силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в многоквартирном жилом доме, то есть, у собственника помещения в многоквартирном доме возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Таким образом, поскольку предприниматель Евдокимова М.А. наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ТСЖ "Каскад" (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе обслуживания дома, она должна оплачивать эти услуги.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Установив наличие у предпринимателя Евдокимовой М.А. обязанности по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, суд первой инстанции проверил расчет истца по первоначальному иску и необоснованно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, расчет первоначальных исковых требований произведен на основании смет на содержание жилых и нежилых помещений, утвержденных решениями общего собрания собственников жилья ТСЖ "Каскад" (протоколы от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012), в которых размер платы на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений и для собственников нежилых помещений не одинаков.
Между тем, согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил).
Из нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, и, рассчитывается, как правило, из расчета 1 кв. м общей площади помещения.
В силу характера правоотношений по содержанию общества имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадает, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Указанное означает, что тариф на спорные услуги для всех собственников помещений не может быть различным.
Установление ТСЖ "Каскад" различного тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип оплаты в зависимости от размера доли собственника, в общем имуществе, установленного статьями 39, 158 ЖК РФ.
Ни одним нормативным актом не предусмотрено иных критериев для определения размера расходов каждого собственника на содержание общего имущества кроме размера доли собственника в общем имуществе. Установление не единого, а разных порядков определения платы за содержание для жилых и нежилых помещений законодательством не предусмотрено.
Таким образом, для всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, вне зависимости от того, является ли собственностью жилое или нежилое помещение, тариф должен быть одинаков.
При таких обстоятельствах, применение при расчете задолженности тарифа, установленного в смете на содержание нежилого фонда необоснованно.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным предъявление к возмещению стоимости услуг по содержанию общего имущества за исковой период в сумме, превышающей размер аналогичных услуг для собственников жилых помещений.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что то обстоятельство, что судом отказано в признании недействительными решений очередных собраний членов ТСЖ "Каскад" об утверждении смет, не препятствует суду оценить обоснованность примененного истцом тарифа, исходя из требований закона.
Принимая во внимание утвержденные общим собранием собственников сметы на содержание жилого фонда, а также частичное погашение задолженности (66 221 руб. 23 коп.), суд апелляционной инстанции пропорционально доле предпринимателя Евдокимовой М.А. в общем имуществе, исходя из площади принадлежащих ей помещений, корректирует расчет суммы задолженности и считает подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу ТСЖ "Каскад" сумму задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2010 по 31.08.2012 в общей сумме 1 179 849 руб. 00 коп., в том числе: 38 012 руб. 60 коп. (соразмерно площади принадлежащего предпринимателю нежилого помещения 74,1 кв. м), 340 327 руб. 60 коп. (391,2 кв. м), 249 315 руб. 57 коп. (441,9 кв. м), 106 754 руб. 47 коп. (186 кв. м), 413 737 руб. 03 коп. (532,5 кв. м) и 97 922 руб. 96 коп. (площадь парковочных мест).
ТСЖ "Каскад" просило взыскать с предпринимателя Евдокимовой М.А. неустойку в сумме 159 294 руб. 66 коп. за период с 01.08.2010 по 01.11.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Применительно к расчету истца по первоначальному иску с учетом сумм задолженности, рассчитанной исходя из тарифов, установленных сметами на содержание жилого фонда, суд апелляционной инстанции, скорректировав сумму неустойки, признает обоснованным взыскание с предпринимателя Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" неустойки в сумме 148 508 руб. 00 коп., в том числе, 4369 руб. 49 коп. (нежилое помещение площадью 74,1 кв. м), 45 514 руб. 98 коп. (нежилое помещение площадью 391,2 кв. м), 29 788 руб. 67 коп. (нежилое помещение площадью 441,9 кв. м), 12 762 руб. 17 коп. (нежилое помещение площадью 186 кв. м), 44 178 руб. 26 коп. (нежилое помещение площадью 532,5 кв. м).
Таким образом, исковые требования ТСЖ "Каскад" подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 179 849 рублей 00 копеек - задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, 148 508 рублей 00 копеек - пени.
В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ТСЖ "Каскад" указало, что поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м одинаков для всех собственников и собственники нежилых помещений, том числе, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, включая содержание и ремонт лифта, то предприниматель Евдокимова М.А. также обязана оплатить и указанные расходы. При этом, при расчете суммы оплаты за содержание имущества исходя и тарифа, утвержденного сметами для жилых помещений с учетом расходов по содержанию и ремонту лифтового оборудования, сумма задолженности составит большую сумму, чем сумма рассчитанная истцом исходя из тарифов, утвержденных сметами для нежилых помещений. В связи с указанным истец, считает, что заявленные исковые требования не нарушают прав ответчика.
Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Из материалов дела усматривается, что в качестве ТСЖ "Каскад" в суде первой инстанции не предъявляло требование о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт лифтового оборудования.
В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы ТСЖ "Каскад" в данной части не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 109 690 руб. 68 коп., составляющих разницу между суммой исковых требований удовлетворенных судом первой инстанции и суммой требований, определенных судом апелляционной инстанции исходя из тарифа на содержание имущества многоквартирного жилого дома, утвержденного сметами ТСЖ "Первый" для жилых помещений. В этой части по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.
В таком случае с предпринимателя Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" подлежит взысканию 1 179 849 руб. 00 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, 148 508 руб. 00 коп. - неустойка.
Судебные расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С предпринимателя Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" подлежит взысканию 25 291 руб. 96 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ТСЖ "Каскад" из федерального бюджета подлежит возвращению 672 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 03.12.2012 N 240 на сумму 28 042 рубля 69 копеек.
С ТСЖ "Каскад" в пользу предпринимателя Евдокимовой М.А. взыскивается 152 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-10737/2012 отменить в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 109 690 рублей 68 копеек. В этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-10737/2012 оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-10737/2012 в следующей редакции.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны (место жительства: <...>; дата государственной регистрации 01.01.2010 г., ИНН 720314419595) в пользу товарищества собственников жилья "Каскад" (место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 55, 82; дата государственной регистрации 30.03.2006 г., ИНН 7204098011) 1 328 357 рублей 00 копеек, из которых: 1 179 849 рублей 00 копеек - задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, 148 508 рублей 00 копеек - пени, а также 25 291 рубль 96 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить товариществу собственников жилья "Каскад" (место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 55, 82; дата государственной регистрации 30.03.2006 г., ИНН 7204098011) из федерального бюджета 672 рубля 22 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 03.12.2012 N 240 на сумму 28 042 рубля 69 копеек.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Каскад" (место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 55, 82; дата государственной регистрации 30.03.2006 г., ИНН 7204098011) в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны (место жительства: <...>; дата государственной регистрации 01.01.2010 г., ИНН 720314419595) 152 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)