Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 по делу N А29-6050/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"
к предпринимателю Рочевой Наталье Валерьевне
о взыскании стоимости услуг и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Рочевой Наталье Валерьевне (далее - Рочева Н.В., ответчик) о взыскании 189009 руб. 79 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по договору от 01.01.2008 N 9/А-2008 и 44147 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей согласно пункту 5.3. договора.
Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать 122493 руб. 18 коп. основного долга и 21626 руб. 21 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику и их стоимость; представленный в дело договор от 01.01.2008 N 9/А-2008 признан судом незаключенным.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы с решение арбитражного суда не согласен, считая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец не согласен с выводом суда о незаключенности договора от 01.01.2008 N 9/А-2008, считает, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора. ООО "Ремсервис" указывает, что представленные им доказательства достаточны для удовлетворения заявленных требований.
Рочева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просила оставить в силе.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.
Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за предоставление коммунальных услуг по договору N 9/А-2008.
В соответствии с договором N 9/А-2008 ООО "Ремсервис" обеспечивает предоставление Рочевой Н.В. (потребителю) коммунальных услуг, предоставляемых в помещение, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Куратова, дом 41, общей площадью 628,3 кв. м.
Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги.
В обязанности ООО "Ремсервис" по договору входит обеспечение потребителя коммунальными услугами, указанными в приложении к договору.
Приложения к договору в материалы дела не представлены. Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласованных сторонами видах коммунальных услуг, предоставляемых по договору, а также об их количественных показателях.
Рочевой Н.В. договор подписан с протоколом разногласий, который остался не подписанным ООО "Ремсервис", им представлен протокол урегулирования разногласий.
Как следует из представленных документов, у сторон при заключении договора возникли разногласия в связи с определением годовой потребности потребителя в тепловой энергии. Доказательств согласования данных условий договора, истец не представил.
Основанием обращения в арбитражный суд явилось наличие задолженности ответчика по договору за период с января по июнь 2008 года.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием основания платежа - за отопление и ГВС, химочищенную воду.
Согласно платежным поручениям (л.д. 41-43) ответчиком осуществлена оплата (авансовые платеж за 2008 год по договору N 9/А-2008 от 01.01.2008) в сумме 56000 рублей.
В материалах дела имеются акты N 89 от 31.03.2008, N 88 от 31.03.2008, N 87 от 31.03.2008, подписанные сторонами в подтверждение оказания ООО "Ремсервис" услуг в марте 2008 года, всего на сумму 47589 руб. 12 коп.
Рочева Н.В., возражая против заявленных требований, указала, что представленный истцом договор не заключен сторонами; возникшие разногласия по договору не позволяют достоверно определить объемы предоставленных коммунальных услуг и размер задолженности, подлежащий оплате. В отзыве указывает иные объемы потребления ГВС и тепловой энергии.
Истец, поясняя заявленные требования в ответе на определение арбитражного суда (л.д. 98), указал, что поставка тепловой энергии осуществляется открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") по договору энергоснабжения с ООО "Ремсервис" N 90676 от 01.01.2008. Ответчик является арендатором помещений в жилом доме по адресу: ул. Куратова, дом 41 - собственниками жилых помещений которого выбран способ управления общим имуществом посредством управляющей компании ООО "Ремсервис".
ОАО "ТГК N 9", предъявляя к оплате счета-фактуры ООО "Ремсервис" за поставленную тепловую энергию и химочищенную воду, представляет и расчетные объемы потребления энергии для арендаторов.
Требования о взыскании стоимости коммунальных услуг истцом заявлены исходя из объемов и тарифов на тепловую энергию, установленных ОАО "ТГК N 9".
В то же время Рочева Н.В.представила свой расчет теплопотребления в арендуемых ею помещениях (л.д. 72,73).
Данные этого расчета не опровергнуты истцом.
Сам факт указания в приложениях к договору N 90676 от 30.01.2008 г. расчетных объемов теплопотребления индивидуальными предпринимателями, не означает, что именно это количество тепловой энергии было получено Рочевой Н.В.
В соответствии с пунктом 4.2.1 количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета определяется в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85. Из материалов дела можно сделать вывод, что в арендуемом у Рочевой Н.В. помещении отсутствуют приборы учета.
Таким образом, предъявляя требования о взыскании с Рочевой Н.В. платы за тепловую энергию, при отсутствии в договоре согласованных объемов потребления, истец обязан был сделать расчет в соответствии с Правилами учета и отпуска тепловой энергии. Это требование им сделано не было.
Данные теплопотребления, указанные в договоре N 90676 от 30.01.2008 г., являются, как следует из приложения N 1а (л.д. 104) являются ориентировочными, то есть приблизительными.
Требуя взыскания задолженности, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать обоснованность начисления платы в заявленном им объема, что не было сделано.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора N 9/А-2008.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора N 9/А-2008 является предоставление коммунальных услуг, указанных в приложении к договору. Приложения N 1 и N 2, поименованные в договоре, не представлены.
Наличие разногласий между сторонами, возникших при заключении договора, свидетельствует о неурегулированности между ними существенных условий договора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ремсервис" является обслуживающей организацией жилого дома, в котором расположены арендуемые Рочевой Н.В. нежилые помещения.
Отсутствуют доказательства того, что Рочева Н.В. является арендатором помещений и наделена обязанностью несения соответствующих расходов по энергоснабжению помещений и доказательства того, что нежилое помещение не обеспечено самостоятельным энергопринимающим устройством, не зависимым от энергопринимающего устройства жилого дома.
Таким образом, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, свидетельствующих о наличии у Рочевой Н.В. обязанности перед ООО "Ремсервис" по оплате поставленной тепловой энергии, и не доказанностью истцом потребленного Рочевой Н.В. заявленного в исковых требованиях количества тепловой энергии, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Основания для отмены решения арбитражного суда по заявленным истцом доводам отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 по делу N А29-6050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 ПО ДЕЛУ N А29-6050/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А29-6050/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 по делу N А29-6050/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"
к предпринимателю Рочевой Наталье Валерьевне
о взыскании стоимости услуг и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Рочевой Наталье Валерьевне (далее - Рочева Н.В., ответчик) о взыскании 189009 руб. 79 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по договору от 01.01.2008 N 9/А-2008 и 44147 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей согласно пункту 5.3. договора.
Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать 122493 руб. 18 коп. основного долга и 21626 руб. 21 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику и их стоимость; представленный в дело договор от 01.01.2008 N 9/А-2008 признан судом незаключенным.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы с решение арбитражного суда не согласен, считая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец не согласен с выводом суда о незаключенности договора от 01.01.2008 N 9/А-2008, считает, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора. ООО "Ремсервис" указывает, что представленные им доказательства достаточны для удовлетворения заявленных требований.
Рочева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просила оставить в силе.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.
Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за предоставление коммунальных услуг по договору N 9/А-2008.
В соответствии с договором N 9/А-2008 ООО "Ремсервис" обеспечивает предоставление Рочевой Н.В. (потребителю) коммунальных услуг, предоставляемых в помещение, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Куратова, дом 41, общей площадью 628,3 кв. м.
Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги.
В обязанности ООО "Ремсервис" по договору входит обеспечение потребителя коммунальными услугами, указанными в приложении к договору.
Приложения к договору в материалы дела не представлены. Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласованных сторонами видах коммунальных услуг, предоставляемых по договору, а также об их количественных показателях.
Рочевой Н.В. договор подписан с протоколом разногласий, который остался не подписанным ООО "Ремсервис", им представлен протокол урегулирования разногласий.
Как следует из представленных документов, у сторон при заключении договора возникли разногласия в связи с определением годовой потребности потребителя в тепловой энергии. Доказательств согласования данных условий договора, истец не представил.
Основанием обращения в арбитражный суд явилось наличие задолженности ответчика по договору за период с января по июнь 2008 года.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием основания платежа - за отопление и ГВС, химочищенную воду.
Согласно платежным поручениям (л.д. 41-43) ответчиком осуществлена оплата (авансовые платеж за 2008 год по договору N 9/А-2008 от 01.01.2008) в сумме 56000 рублей.
В материалах дела имеются акты N 89 от 31.03.2008, N 88 от 31.03.2008, N 87 от 31.03.2008, подписанные сторонами в подтверждение оказания ООО "Ремсервис" услуг в марте 2008 года, всего на сумму 47589 руб. 12 коп.
Рочева Н.В., возражая против заявленных требований, указала, что представленный истцом договор не заключен сторонами; возникшие разногласия по договору не позволяют достоверно определить объемы предоставленных коммунальных услуг и размер задолженности, подлежащий оплате. В отзыве указывает иные объемы потребления ГВС и тепловой энергии.
Истец, поясняя заявленные требования в ответе на определение арбитражного суда (л.д. 98), указал, что поставка тепловой энергии осуществляется открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") по договору энергоснабжения с ООО "Ремсервис" N 90676 от 01.01.2008. Ответчик является арендатором помещений в жилом доме по адресу: ул. Куратова, дом 41 - собственниками жилых помещений которого выбран способ управления общим имуществом посредством управляющей компании ООО "Ремсервис".
ОАО "ТГК N 9", предъявляя к оплате счета-фактуры ООО "Ремсервис" за поставленную тепловую энергию и химочищенную воду, представляет и расчетные объемы потребления энергии для арендаторов.
Требования о взыскании стоимости коммунальных услуг истцом заявлены исходя из объемов и тарифов на тепловую энергию, установленных ОАО "ТГК N 9".
В то же время Рочева Н.В.представила свой расчет теплопотребления в арендуемых ею помещениях (л.д. 72,73).
Данные этого расчета не опровергнуты истцом.
Сам факт указания в приложениях к договору N 90676 от 30.01.2008 г. расчетных объемов теплопотребления индивидуальными предпринимателями, не означает, что именно это количество тепловой энергии было получено Рочевой Н.В.
В соответствии с пунктом 4.2.1 количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета определяется в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85. Из материалов дела можно сделать вывод, что в арендуемом у Рочевой Н.В. помещении отсутствуют приборы учета.
Таким образом, предъявляя требования о взыскании с Рочевой Н.В. платы за тепловую энергию, при отсутствии в договоре согласованных объемов потребления, истец обязан был сделать расчет в соответствии с Правилами учета и отпуска тепловой энергии. Это требование им сделано не было.
Данные теплопотребления, указанные в договоре N 90676 от 30.01.2008 г., являются, как следует из приложения N 1а (л.д. 104) являются ориентировочными, то есть приблизительными.
Требуя взыскания задолженности, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать обоснованность начисления платы в заявленном им объема, что не было сделано.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора N 9/А-2008.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора N 9/А-2008 является предоставление коммунальных услуг, указанных в приложении к договору. Приложения N 1 и N 2, поименованные в договоре, не представлены.
Наличие разногласий между сторонами, возникших при заключении договора, свидетельствует о неурегулированности между ними существенных условий договора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ремсервис" является обслуживающей организацией жилого дома, в котором расположены арендуемые Рочевой Н.В. нежилые помещения.
Отсутствуют доказательства того, что Рочева Н.В. является арендатором помещений и наделена обязанностью несения соответствующих расходов по энергоснабжению помещений и доказательства того, что нежилое помещение не обеспечено самостоятельным энергопринимающим устройством, не зависимым от энергопринимающего устройства жилого дома.
Таким образом, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, свидетельствующих о наличии у Рочевой Н.В. обязанности перед ООО "Ремсервис" по оплате поставленной тепловой энергии, и не доказанностью истцом потребленного Рочевой Н.В. заявленного в исковых требованиях количества тепловой энергии, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Основания для отмены решения арбитражного суда по заявленным истцом доводам отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 по делу N А29-6050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)