Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
с участием прокурора Зиминой Н.Э.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г.,
которым постановлено:
Выселить К.А.А., К.Е.В., К.Л.Г. из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.А.А. в пользу Военного университета Министерства обороны РФ в счет госпошлины... рубля.... копейки.
Взыскать с К.Е.В. в пользу Военного университета Министерства обороны РФ в счет госпошлины.... рубля... копейки.
Взыскать с К.Л.Г. в пользу Военного университета Министерства обороны РФ в счет госпошлины.... рубля.... копейки,
Истец Военный университет Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском о выселении К.А.А., К.Е.В., К.Л.Г. из квартиры по адресу: .... без предоставления другого жилого помещения.
Иск основан на том, что вышеуказанная квартира была предоставлена в 2000 году военнослужащему К.А.А. на него и членов его семьи: жену К.Е.В. и на мать К.Л.Г. в связи с прохождением обучения К.А.А. в Военном университете МО РФ во временное пользование на период его обучения в университете на срок с 21.03.2000 г. по 01.08.2001 г. Статус жилого дома следует определить по состоянию на этот период как предназначенный, согласно ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", для временного проживания в период службы, обучения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. В настоящее время ответчики не имеют действующего договора на проживание в жилом помещении, в связи с чем, жилищные правоотношения с указанным военным учреждением должны быть прекращены. Соответственно, ответчики не имеют права на проживание в специализированном жилищном фонде Военного университета и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Военного университета МО РФ М.В. иск поддержал, возражал против ходатайства ответчика К.А.А. о применении сроков исковой давности по требованию о выселении, указывая, что правоотношения длящиеся и Военный университет был вправе подать иск о выселении в любое время.
Ответчики в суд не явились.
Представитель ответчика К.А.А. - М.А. в суд явился, сообщил, что ответчик К.А.А. знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя, против иска в части требований к К.А.А. возражал. Ответчик через своего представителя просил заявить о применении к требованиям иска срок исковой давности, который, как он полагает, подлежит применению при рассмотрении споров о выселении. Поскольку истец утверждает, что ответчики утратили право проживания еще в 2001 году, а с иском обратились только в 2012 году, то срок исковой давности истек и в иске следует отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Прокурор в заключении считал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица: ДЖП и ЖФ г. Москвы, Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.А.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Военного университета Министерства обороны РФ - К.А.С., ответчика К.А.А., представителя ответчика К.А.А. - М.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что из договора поднайма жилого помещения от 21 марта 2000 года следует, что квартира по адресу: ... предоставлена семье ответчика К.А.А. (он, жена К.Е.В., мать, К.Л.Г., сын К.С.А.) на период обучения в Военном университете сроком до 01.08.2001 г. Об этом же К.А.А. было выдано направление N... от 29 марта 2000 года
На основании данных документов на семью ответчика К.А.А. открыт финансовый лицевой счет на указанную квартиру N...., о чем выдан Единый жилищный документ.
В указанных финансовом лицевом счете и ЕПД не фигурирует сын ответчика К.А.А. - К.С.А. Также к нему не предъявлен иск о выселении, поэтому вопрос о наличии или отсутствии у К.С.А. права на спорное жилое помещение не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.
Согласно Выписки из Приказа командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД РФ от 22.12.2001 г. N..., К.А.А. уволен с военной службы в запас по подпункту "ж" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "з" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы - в связи с отчислением из военно-учебного заведения.
После окончания обучения в 2001 года семья ответчика не освободила жилое помещение в виде спорной квартиры.
По данному адресу семья ответчика не была зарегистрирована по месту жительства, была зарегистрирована временно, что подтверждается указанием об этом в финансовом лицевом счете.
Судом первой инстанции также установлено, что право владения (фактически - оперативного управления) спорным недвижимым имуществом, и соответственно, право на обращение в суд в отношении защиты прав на данное имущество, у Военного университета имеется.
Так, решением Исполкома Моссовета N.... от 20.11.1985 г. "О предоставлении жилой площади Военно-политической академии им. В.И. Ленина", ряд квартир в доме по адресу: ...., в том числе и спорная квартира..., предоставлена указанной академии для размещения слушателей и адъюнктов на время обучения.
Таким образом, право Военного университета на спорную площадь возникло не на основании ордера N.... от 27.11.1985 г., а на основании указанного решения Исполкома Моссовета, который являлся исполнительным органом власти Москвы и имел право распределения жилого фонда.
Приказом Главнокомандующего Вооруженными Силами СНГ от 24 января 1992 г. N 24 Военно-политическая академия им. В.И. Ленина переименована в Гуманитарную академию Вооруженных Сил, а Приказом Министерства обороны РФ от 06 февраля 1995 г. N 52 переименована в Военный университет.
Судом первой инстанции также было учтено, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, а также в соответствии со ст. ст. 130 - 132, 164 ГК РФ, права собственности на недвижимое имущество, другие вещные права на него и сделки с таким имуществом подлежат государственной регистрации. Однако, право Военного университета на спорную квартиру как объект недвижимого имущества возникло ранее введения в действие указанного закона. В соответствии с пунктом 2 той же статьи 4 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Как установлено в судебном заседании, права Военного университета оформлены ранее, а именно в 1985 году.
Статья 6 п. 1 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, ранее возникшее право Военного университета на спорную квартиру не подлежит обязательной государственной регистрации. Это право может быть зарегистрировано только по желанию Военного университета.
Согласно Выписке из ЕГРП, право собственности на спорное жилое помещение оформлено на город Москву, однако, регистрация данного права не отменяет правового статуса квартиры как служебной.
Таким образом, довод ответчика К.А.А. об отсутствии у Военного университета прав на спорное жилое помещение и, соответственно, права на обращение в суд с иском о выселении является несостоятельным.
Рассматривая заявление ответчика К.А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, указывая, что на основании действующего законодательства правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, истец является владельцем спорной квартиры на основании вышеприведенного решения Исполкома Моссовета от 20.11.1985 г. и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 208, 301, 304 - 305 ГК РФ и в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик К.А.А. не относится к числу лиц, которые не подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения, права на спорную площадь ответчик не имеет и занимает его без законных оснований, в связи с чем, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В отношении ответчиков К.Е.В. и К.Л.Г., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что они также подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения, так как их права на данную площадь были производными от прав ответчика К.А.А., которому площадь предоставлялась временно на него с членами семьи. Несмотря на то, что... г. Советским районным судом г. Владикавказа брак К.А.А. и К.Е.В. был расторгнут, тем не менее, при постановке на учет в Лотошинском РВК 01.12.2002 г., то есть более чем через год после расторжения брака, К.А.А. указал К.Е.В. как жену (не бывшую), К.Л.Г. как мать - в личном деле в качестве членов своей семьи, которым они числятся до настоящего времени.
Кроме того, согласно Выписке из ЕГРП по Московской области от 09.10.2012 г., мать ответчика К.А.А. - К.Л.Г., по договору купли-продажи от 28.01.2011 г. приобрела в собственность квартиру площадью... кв. м по адресу: ...., то есть обеспечена жилой площадью, и не имеет права состоять на учете по улучшению жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом правильно довод ответчика о том, что на основании ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР, в соответствии с которой лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее 10 лет, не подлежат выселению из указанных жилых помещений без предоставления им другого жилого помещения, признан несостоятельным, поскольку К.А.А. был связан с Военным университетом не трудовыми отношениями, он являлся военнослужащим на момент предоставления ему для временного проживания спорного жилого помещения, поэтому положения ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР, на которые ссылается ответчик, в настоящем случае неприменимы. Кроме того, К.А.А. не представил доказательств того, что проработал в Военном университете, предоставившем ему спорное жилое помещение для временного проживания, не менее 10 лет. Судом также было учтено, что даже если К.А.А. и состоял бы на учете нуждающихся в жилых помещениях, то только на общих основаниях, поскольку как бывший военнослужащий, он не имеет права на получение жилого помещения на основании Закона РФ "О статусе военнослужащих" и не может состоять на учете по улучшению жилищных условий как военнослужащий. У ответчика К.А.А. нет права на занятие спорной жилой площади после окончания срока действия договора поднайма, заключенного с ним при поступлении в Военный университет, так как у Министерства обороны РФ нет обязанности по обеспечению его жилым помещением.
Ответчиком суду предоставлялась справка от 10.12.2002 г. N 1142, выданная Администрацией Микулинского сельского округа Лотошинского района Московской области о том, что К.А.А. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий за N 10, однако в представленной ответчиком справке от 10.12.2002 г. N 1142 сведения не подтвердились, а наоборот опровергаются ответами Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, сам К.А.А. других доказательств данному обстоятельству не представил.
Довод ответчика о том, что К.А.А. имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, также является несостоятельным, поскольку доказательств того, что К.А.А. имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно действующему по месту его жительства соответствующему нормативному акту не представил.
Ответчик К.А.А. также указывает о невозможности его выселения без предоставления другого жилого помещения со ссылкой на положения статей 3, 13, 16 и 23 Закона РФ "О ветеранах", однако и данный довод не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указано судом первой инстанции.
Согласно ст. 3 п. 1 пп. 1 Закона РФ "О ветеранах", к ветеранам боевых действий относятся: ... военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.
Согласно справке ГУВД г. Москвы N 22//62882 от 22.04.2004 г., К.А.А. принимал участие в выполнении задач в условиях боевых действий в Чеченской Республике. Однако, удостоверение ветерана боевых действий суду представлено не было. В Пенсионном удостоверении и Приказе об увольнении из органов МВД, он уволен по выслуге лет, дающей право на пенсию по линии МВД РФ.
Социальная поддержка ветеранов, в соответствии со ст. 13 п. 1 пп. 3 указанного Закона РФ, состоит, в том числе, в осуществлении системы мер, включающей: ... получение и содержание жилых помещений.
В соответствии со ст. 16 п. 1 пп. 3 Закона РФ "О ветеранах", одной из мер социальной поддержки ветеранов боевых действий является... обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Статья 23 Закона РФ "О ветеранах", на которую ссылался в своем выступлении представитель ответчика, утратила силу на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
В силу ст. 23.2 пункты 1, 3 и 3.2 Закона РФ "О ветеранах":
1. Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации... полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
3. Объем средств, предусмотренный в Федеральном фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации, определяется:
3) по обеспечению жильем исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, следующих категорий граждан:
- ветеранов боевых действий;
- 3.2. По письменным заявлениям указанных в подпункте 3 пункта 3 настоящей статьи граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, обеспечение жильем может осуществляться путем предоставления им единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, размер которой определяется исходя из общей площади жилья 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Из вышеприведенной статьи 16 Закона РФ "О ветеранах" следует, что положения данного Закона РФ распространяются только на граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть состоящих на учете по улучшению жилищных условий (а не имеющих право состоять на таком учете), чего в настоящем случае не было установлено, так как ответчик не представил достоверных доказательств того, что он состоит на таком учете.
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы сторон судом первой инстанции были оценены правильно.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9462
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9462
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
с участием прокурора Зиминой Н.Э.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г.,
которым постановлено:
Выселить К.А.А., К.Е.В., К.Л.Г. из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.А.А. в пользу Военного университета Министерства обороны РФ в счет госпошлины... рубля.... копейки.
Взыскать с К.Е.В. в пользу Военного университета Министерства обороны РФ в счет госпошлины.... рубля... копейки.
Взыскать с К.Л.Г. в пользу Военного университета Министерства обороны РФ в счет госпошлины.... рубля.... копейки,
установила:
Истец Военный университет Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском о выселении К.А.А., К.Е.В., К.Л.Г. из квартиры по адресу: .... без предоставления другого жилого помещения.
Иск основан на том, что вышеуказанная квартира была предоставлена в 2000 году военнослужащему К.А.А. на него и членов его семьи: жену К.Е.В. и на мать К.Л.Г. в связи с прохождением обучения К.А.А. в Военном университете МО РФ во временное пользование на период его обучения в университете на срок с 21.03.2000 г. по 01.08.2001 г. Статус жилого дома следует определить по состоянию на этот период как предназначенный, согласно ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", для временного проживания в период службы, обучения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. В настоящее время ответчики не имеют действующего договора на проживание в жилом помещении, в связи с чем, жилищные правоотношения с указанным военным учреждением должны быть прекращены. Соответственно, ответчики не имеют права на проживание в специализированном жилищном фонде Военного университета и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Военного университета МО РФ М.В. иск поддержал, возражал против ходатайства ответчика К.А.А. о применении сроков исковой давности по требованию о выселении, указывая, что правоотношения длящиеся и Военный университет был вправе подать иск о выселении в любое время.
Ответчики в суд не явились.
Представитель ответчика К.А.А. - М.А. в суд явился, сообщил, что ответчик К.А.А. знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя, против иска в части требований к К.А.А. возражал. Ответчик через своего представителя просил заявить о применении к требованиям иска срок исковой давности, который, как он полагает, подлежит применению при рассмотрении споров о выселении. Поскольку истец утверждает, что ответчики утратили право проживания еще в 2001 году, а с иском обратились только в 2012 году, то срок исковой давности истек и в иске следует отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Прокурор в заключении считал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица: ДЖП и ЖФ г. Москвы, Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.А.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Военного университета Министерства обороны РФ - К.А.С., ответчика К.А.А., представителя ответчика К.А.А. - М.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что из договора поднайма жилого помещения от 21 марта 2000 года следует, что квартира по адресу: ... предоставлена семье ответчика К.А.А. (он, жена К.Е.В., мать, К.Л.Г., сын К.С.А.) на период обучения в Военном университете сроком до 01.08.2001 г. Об этом же К.А.А. было выдано направление N... от 29 марта 2000 года
На основании данных документов на семью ответчика К.А.А. открыт финансовый лицевой счет на указанную квартиру N...., о чем выдан Единый жилищный документ.
В указанных финансовом лицевом счете и ЕПД не фигурирует сын ответчика К.А.А. - К.С.А. Также к нему не предъявлен иск о выселении, поэтому вопрос о наличии или отсутствии у К.С.А. права на спорное жилое помещение не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.
Согласно Выписки из Приказа командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД РФ от 22.12.2001 г. N..., К.А.А. уволен с военной службы в запас по подпункту "ж" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "з" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы - в связи с отчислением из военно-учебного заведения.
После окончания обучения в 2001 года семья ответчика не освободила жилое помещение в виде спорной квартиры.
По данному адресу семья ответчика не была зарегистрирована по месту жительства, была зарегистрирована временно, что подтверждается указанием об этом в финансовом лицевом счете.
Судом первой инстанции также установлено, что право владения (фактически - оперативного управления) спорным недвижимым имуществом, и соответственно, право на обращение в суд в отношении защиты прав на данное имущество, у Военного университета имеется.
Так, решением Исполкома Моссовета N.... от 20.11.1985 г. "О предоставлении жилой площади Военно-политической академии им. В.И. Ленина", ряд квартир в доме по адресу: ...., в том числе и спорная квартира..., предоставлена указанной академии для размещения слушателей и адъюнктов на время обучения.
Таким образом, право Военного университета на спорную площадь возникло не на основании ордера N.... от 27.11.1985 г., а на основании указанного решения Исполкома Моссовета, который являлся исполнительным органом власти Москвы и имел право распределения жилого фонда.
Приказом Главнокомандующего Вооруженными Силами СНГ от 24 января 1992 г. N 24 Военно-политическая академия им. В.И. Ленина переименована в Гуманитарную академию Вооруженных Сил, а Приказом Министерства обороны РФ от 06 февраля 1995 г. N 52 переименована в Военный университет.
Судом первой инстанции также было учтено, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, а также в соответствии со ст. ст. 130 - 132, 164 ГК РФ, права собственности на недвижимое имущество, другие вещные права на него и сделки с таким имуществом подлежат государственной регистрации. Однако, право Военного университета на спорную квартиру как объект недвижимого имущества возникло ранее введения в действие указанного закона. В соответствии с пунктом 2 той же статьи 4 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Как установлено в судебном заседании, права Военного университета оформлены ранее, а именно в 1985 году.
Статья 6 п. 1 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, ранее возникшее право Военного университета на спорную квартиру не подлежит обязательной государственной регистрации. Это право может быть зарегистрировано только по желанию Военного университета.
Согласно Выписке из ЕГРП, право собственности на спорное жилое помещение оформлено на город Москву, однако, регистрация данного права не отменяет правового статуса квартиры как служебной.
Таким образом, довод ответчика К.А.А. об отсутствии у Военного университета прав на спорное жилое помещение и, соответственно, права на обращение в суд с иском о выселении является несостоятельным.
Рассматривая заявление ответчика К.А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, указывая, что на основании действующего законодательства правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, истец является владельцем спорной квартиры на основании вышеприведенного решения Исполкома Моссовета от 20.11.1985 г. и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 208, 301, 304 - 305 ГК РФ и в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик К.А.А. не относится к числу лиц, которые не подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения, права на спорную площадь ответчик не имеет и занимает его без законных оснований, в связи с чем, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В отношении ответчиков К.Е.В. и К.Л.Г., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что они также подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения, так как их права на данную площадь были производными от прав ответчика К.А.А., которому площадь предоставлялась временно на него с членами семьи. Несмотря на то, что... г. Советским районным судом г. Владикавказа брак К.А.А. и К.Е.В. был расторгнут, тем не менее, при постановке на учет в Лотошинском РВК 01.12.2002 г., то есть более чем через год после расторжения брака, К.А.А. указал К.Е.В. как жену (не бывшую), К.Л.Г. как мать - в личном деле в качестве членов своей семьи, которым они числятся до настоящего времени.
Кроме того, согласно Выписке из ЕГРП по Московской области от 09.10.2012 г., мать ответчика К.А.А. - К.Л.Г., по договору купли-продажи от 28.01.2011 г. приобрела в собственность квартиру площадью... кв. м по адресу: ...., то есть обеспечена жилой площадью, и не имеет права состоять на учете по улучшению жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом правильно довод ответчика о том, что на основании ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР, в соответствии с которой лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее 10 лет, не подлежат выселению из указанных жилых помещений без предоставления им другого жилого помещения, признан несостоятельным, поскольку К.А.А. был связан с Военным университетом не трудовыми отношениями, он являлся военнослужащим на момент предоставления ему для временного проживания спорного жилого помещения, поэтому положения ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР, на которые ссылается ответчик, в настоящем случае неприменимы. Кроме того, К.А.А. не представил доказательств того, что проработал в Военном университете, предоставившем ему спорное жилое помещение для временного проживания, не менее 10 лет. Судом также было учтено, что даже если К.А.А. и состоял бы на учете нуждающихся в жилых помещениях, то только на общих основаниях, поскольку как бывший военнослужащий, он не имеет права на получение жилого помещения на основании Закона РФ "О статусе военнослужащих" и не может состоять на учете по улучшению жилищных условий как военнослужащий. У ответчика К.А.А. нет права на занятие спорной жилой площади после окончания срока действия договора поднайма, заключенного с ним при поступлении в Военный университет, так как у Министерства обороны РФ нет обязанности по обеспечению его жилым помещением.
Ответчиком суду предоставлялась справка от 10.12.2002 г. N 1142, выданная Администрацией Микулинского сельского округа Лотошинского района Московской области о том, что К.А.А. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий за N 10, однако в представленной ответчиком справке от 10.12.2002 г. N 1142 сведения не подтвердились, а наоборот опровергаются ответами Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, сам К.А.А. других доказательств данному обстоятельству не представил.
Довод ответчика о том, что К.А.А. имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, также является несостоятельным, поскольку доказательств того, что К.А.А. имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно действующему по месту его жительства соответствующему нормативному акту не представил.
Ответчик К.А.А. также указывает о невозможности его выселения без предоставления другого жилого помещения со ссылкой на положения статей 3, 13, 16 и 23 Закона РФ "О ветеранах", однако и данный довод не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указано судом первой инстанции.
Согласно ст. 3 п. 1 пп. 1 Закона РФ "О ветеранах", к ветеранам боевых действий относятся: ... военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.
Согласно справке ГУВД г. Москвы N 22//62882 от 22.04.2004 г., К.А.А. принимал участие в выполнении задач в условиях боевых действий в Чеченской Республике. Однако, удостоверение ветерана боевых действий суду представлено не было. В Пенсионном удостоверении и Приказе об увольнении из органов МВД, он уволен по выслуге лет, дающей право на пенсию по линии МВД РФ.
Социальная поддержка ветеранов, в соответствии со ст. 13 п. 1 пп. 3 указанного Закона РФ, состоит, в том числе, в осуществлении системы мер, включающей: ... получение и содержание жилых помещений.
В соответствии со ст. 16 п. 1 пп. 3 Закона РФ "О ветеранах", одной из мер социальной поддержки ветеранов боевых действий является... обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Статья 23 Закона РФ "О ветеранах", на которую ссылался в своем выступлении представитель ответчика, утратила силу на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
В силу ст. 23.2 пункты 1, 3 и 3.2 Закона РФ "О ветеранах":
1. Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации... полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
3. Объем средств, предусмотренный в Федеральном фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации, определяется:
3) по обеспечению жильем исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, следующих категорий граждан:
- ветеранов боевых действий;
- 3.2. По письменным заявлениям указанных в подпункте 3 пункта 3 настоящей статьи граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, обеспечение жильем может осуществляться путем предоставления им единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, размер которой определяется исходя из общей площади жилья 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Из вышеприведенной статьи 16 Закона РФ "О ветеранах" следует, что положения данного Закона РФ распространяются только на граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть состоящих на учете по улучшению жилищных условий (а не имеющих право состоять на таком учете), чего в настоящем случае не было установлено, так как ответчик не представил достоверных доказательств того, что он состоит на таком учете.
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы сторон судом первой инстанции были оценены правильно.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)