Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Шепелева С.П.
12 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С. при секретаре В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по заявлению представителя ответчика В.В. о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. отказано в иске Ш. к В.В., ЖСК "Саратов" о восстановлении срока включении в состав наследственной массы признании права собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 указанное решение оставлено без изменения.
В заседании судебной коллегии ответчик В.В. представил письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя, в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленных требований им представлен договор от <...>года на представление интересов В.В. в суде апелляционной инстанции и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление В.В., судебная коллегия учитывает его доводы и представленные в обоснования требований документы: договор на правовое обслуживание, квитанцию.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, категорию спора, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере <...>рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Взыскать в пользу В.В. с Ш. расходы на оплату представителя в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16520
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-16520
Ф\\С Шепелева С.П.
12 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С. при секретаре В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по заявлению представителя ответчика В.В. о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. отказано в иске Ш. к В.В., ЖСК "Саратов" о восстановлении срока включении в состав наследственной массы признании права собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 указанное решение оставлено без изменения.
В заседании судебной коллегии ответчик В.В. представил письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя, в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленных требований им представлен договор от <...>года на представление интересов В.В. в суде апелляционной инстанции и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление В.В., судебная коллегия учитывает его доводы и представленные в обоснования требований документы: договор на правовое обслуживание, квитанцию.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, категорию спора, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере <...>рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Взыскать в пользу В.В. с Ш. расходы на оплату представителя в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)