Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя О. по доверенности М.Н. и представителя Р. по доверенности А.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу Р. в счет ущерба ***, в счет расходов на оценку ***, в счет расходов на юридические услуги и услуги представителя - ***, в счет возврата госпошлины ***, а всего ***.
Взыскать с О. в пользу З. в счет ущерба ***
В удовлетворении остальной части иска Р., З.М. - отказать.
Взыскать с О. государственную пошлину в доход государства в размере ***
Р. изначально обратилась в суд с иском к ответчице М.К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что по вине ответчицы *** произошел залив квартиры, собственницей которой, в том числе, является истица. Судом было принято уточненное исковое заявление Р. и З., в котором они, с учетом того, что право собственности на квартиру *** принадлежит *** доли Р., а З. - *** доли, просили суд взыскать с ответчиков М.К. и О. солидарно причиненный ущерб и компенсацию морального вреда.
Истица Р. и ее представитель по доверенности, представляющий одновременно интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования З., А. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, З. явилась, исковые требования свои и истицы Р. с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчики М.К., О. в настоящее судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика М.К. по доверенности М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика О. по доверенности М.Н. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Гончарная слобода" по доверенности Г.Т. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований Р., З.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель О. по доверенности М.Н. и представитель Р. по доверенности А. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель О. по доверенности М.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что положенные в основу решения суда в качестве подтверждения вины О. доказательства, а именно: акт ООО "***" от *** г. и заключение эксперта ООО "Канонъ" от *** года не подтверждают ни виновности О. в заливе, ни причинно-следственной связи факта залива и причиненных истцам убытков; из предложенных ответчиком вопросов, суд на рассмотрение экспертов поставил только вопрос **, а во включении остальных необоснованно отказал, а также немотивированно отклонил предложенное представителем О. экспертное учреждение; причина залива, отраженная в копии акта противоречит причине, установленной показаниями свидетеля Г.Н. и выпиской из журнала ОДС; суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Р. расходы в счет оплаты услуг представителя в размере ***, поскольку под расходами на оплату услуг представителя фактически подразумевались расходы на участие в деле ее представителя А., однако в материалы дела представлены ордеры на имя адвоката Горемыкиной Е.Г. на представление интересов Р. и З., которая не участвовала ни в одном из проведенных судебных заседаний, а каких либо доказательств отношения А. к Адвокатскому бюро "Горемыкина, Цокол и партнеры" не представлено.
Представитель Р. по доверенности А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом, не обоснованно снижен размер взыскиваемой с ответчика суммы возмещения расходов истицы на оказанные юридические услуги.
Представитель Р. по доверенности А. в заседание явился, доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы О.
Представитель О. по доверенности М.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы представителя Р. по доверенности А. не признал.
Представитель М.К. по доверенности М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы представителя О. по доверенности М.Н. поддержал, доводы апелляционной жалобы представителя Р. по доверенности А. не признал.
Третьи лица З., представитель ООО "Гончарная слобода", представитель ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Р. по доверенности А., представителя О. по доверенности М.Н., представителя М.К. по доверенности М.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом верно установлены обстоятельства дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. и З. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *** Р. и З. являются собственниками указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***. При этом Р. принадлежит ** доли в праве на квартиру, а З. - ***.
**** произошел залив квартиры ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается актом от ***, составленном сотрудниками ООО "Гончарная слобода", залив, как указано в акте, произошел по причине неаккуратного пользования водой в кв. ***.
Повреждения квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Факт залива также подтверждается выпиской из журнала заявок ООО "Гончарная слобода".
ООО "Гончарная слобода" является управляющей организацией дома по адресу: ***, что подтверждается договором ***.
Собственником вышеуказанной квартиры ***, по адресу: ***, является ответчик М.К.
Указанная квартира на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от *** была передана в безвозмездное пользование О.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО Независимый экспертный консультационный центр "***" следует:
******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************.
На основании вышеизложенного, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованным выводам, что виновным лицом в причинении ущерба вследствие залива квартиры является О., из чего следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него, а оснований для возложения ответственности на М.К., как собственника квартиры, не имеется, поскольку квартира была передана ею в безвозмездное пользование О., в связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований Р. и З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе акта ООО "***" от *** и заключения эксперта "***" *** от ***, а также показаний свидетелей Г.Н. и Ф., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя О. по доверенности М.Н. о том, что положенные в основу решения суда в качестве подтверждения вины О. доказательства, а именно: акт ООО "***" от *** г. и заключение эксперта ООО "***" от *** не подтверждают ни виновности О. в заливе, ни причинно-следственной связи факта залива и причиненных истцам убытков; из предложенных ответчиком вопросов, суд на рассмотрение экспертов поставил только вопрос ***, а во включении остальных необоснованно отказал, а также немотивированно отклонил предложенное представителем О. экспертное учреждение; причина залива, отраженная в копии акта противоречит причине, установленной показаниями свидетеля Г.Н. и выпиской из журнала ОДС, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе представителя О. по доверенности М.Н. на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Р. расходы в счет оплаты услуг представителя в размере ***, поскольку под расходами на оплату услуг представителя фактически подразумевались расходы на участие в деле ее представителя А., однако в материалы дела представлены ордеры на имя адвоката Горемыкиной Е.Г. на представление интересов Р. и З., которая не участвовала ни в одном из проведенных судебных заседаний, а каких либо доказательств отношения А. к Адвокатскому бюро "Горемыкина, Цокол и партнеры" не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленной в заседание судебной коллегии трудовой книжки А. усматривается, что он состоит в трудовых отношениях с Адвокатское бюро "Горемыкина, Цокол и партнеры" Адвокатской палаты г. Москвы с ***.
Доводы жалобы представителя Р. по доверенности А. о том, что при вынесении обжалуемого решения судом, не обоснованно снижен размер взыскиваемой с ответчика суммы возмещения расходов истицы на оказанные юридические услуги, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также учитывая критерии разумности пределов судебных расходов суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ справедливо счел возможным уменьшить заявленную сумму в счет оплаты услуг представителя и в счет расходов, понесенных на юридические услуги до ***
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя О. по доверенности М.Н. и представителя Р. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14243/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-14243/13
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя О. по доверенности М.Н. и представителя Р. по доверенности А.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу Р. в счет ущерба ***, в счет расходов на оценку ***, в счет расходов на юридические услуги и услуги представителя - ***, в счет возврата госпошлины ***, а всего ***.
Взыскать с О. в пользу З. в счет ущерба ***
В удовлетворении остальной части иска Р., З.М. - отказать.
Взыскать с О. государственную пошлину в доход государства в размере ***
установила:
Р. изначально обратилась в суд с иском к ответчице М.К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что по вине ответчицы *** произошел залив квартиры, собственницей которой, в том числе, является истица. Судом было принято уточненное исковое заявление Р. и З., в котором они, с учетом того, что право собственности на квартиру *** принадлежит *** доли Р., а З. - *** доли, просили суд взыскать с ответчиков М.К. и О. солидарно причиненный ущерб и компенсацию морального вреда.
Истица Р. и ее представитель по доверенности, представляющий одновременно интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования З., А. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, З. явилась, исковые требования свои и истицы Р. с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчики М.К., О. в настоящее судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика М.К. по доверенности М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика О. по доверенности М.Н. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Гончарная слобода" по доверенности Г.Т. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований Р., З.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель О. по доверенности М.Н. и представитель Р. по доверенности А. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель О. по доверенности М.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что положенные в основу решения суда в качестве подтверждения вины О. доказательства, а именно: акт ООО "***" от *** г. и заключение эксперта ООО "Канонъ" от *** года не подтверждают ни виновности О. в заливе, ни причинно-следственной связи факта залива и причиненных истцам убытков; из предложенных ответчиком вопросов, суд на рассмотрение экспертов поставил только вопрос **, а во включении остальных необоснованно отказал, а также немотивированно отклонил предложенное представителем О. экспертное учреждение; причина залива, отраженная в копии акта противоречит причине, установленной показаниями свидетеля Г.Н. и выпиской из журнала ОДС; суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Р. расходы в счет оплаты услуг представителя в размере ***, поскольку под расходами на оплату услуг представителя фактически подразумевались расходы на участие в деле ее представителя А., однако в материалы дела представлены ордеры на имя адвоката Горемыкиной Е.Г. на представление интересов Р. и З., которая не участвовала ни в одном из проведенных судебных заседаний, а каких либо доказательств отношения А. к Адвокатскому бюро "Горемыкина, Цокол и партнеры" не представлено.
Представитель Р. по доверенности А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом, не обоснованно снижен размер взыскиваемой с ответчика суммы возмещения расходов истицы на оказанные юридические услуги.
Представитель Р. по доверенности А. в заседание явился, доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы О.
Представитель О. по доверенности М.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы представителя Р. по доверенности А. не признал.
Представитель М.К. по доверенности М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы представителя О. по доверенности М.Н. поддержал, доводы апелляционной жалобы представителя Р. по доверенности А. не признал.
Третьи лица З., представитель ООО "Гончарная слобода", представитель ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Р. по доверенности А., представителя О. по доверенности М.Н., представителя М.К. по доверенности М.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом верно установлены обстоятельства дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. и З. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *** Р. и З. являются собственниками указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***. При этом Р. принадлежит ** доли в праве на квартиру, а З. - ***.
**** произошел залив квартиры ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается актом от ***, составленном сотрудниками ООО "Гончарная слобода", залив, как указано в акте, произошел по причине неаккуратного пользования водой в кв. ***.
Повреждения квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Факт залива также подтверждается выпиской из журнала заявок ООО "Гончарная слобода".
ООО "Гончарная слобода" является управляющей организацией дома по адресу: ***, что подтверждается договором ***.
Собственником вышеуказанной квартиры ***, по адресу: ***, является ответчик М.К.
Указанная квартира на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от *** была передана в безвозмездное пользование О.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО Независимый экспертный консультационный центр "***" следует:
******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************.
На основании вышеизложенного, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованным выводам, что виновным лицом в причинении ущерба вследствие залива квартиры является О., из чего следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него, а оснований для возложения ответственности на М.К., как собственника квартиры, не имеется, поскольку квартира была передана ею в безвозмездное пользование О., в связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований Р. и З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе акта ООО "***" от *** и заключения эксперта "***" *** от ***, а также показаний свидетелей Г.Н. и Ф., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя О. по доверенности М.Н. о том, что положенные в основу решения суда в качестве подтверждения вины О. доказательства, а именно: акт ООО "***" от *** г. и заключение эксперта ООО "***" от *** не подтверждают ни виновности О. в заливе, ни причинно-следственной связи факта залива и причиненных истцам убытков; из предложенных ответчиком вопросов, суд на рассмотрение экспертов поставил только вопрос ***, а во включении остальных необоснованно отказал, а также немотивированно отклонил предложенное представителем О. экспертное учреждение; причина залива, отраженная в копии акта противоречит причине, установленной показаниями свидетеля Г.Н. и выпиской из журнала ОДС, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе представителя О. по доверенности М.Н. на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Р. расходы в счет оплаты услуг представителя в размере ***, поскольку под расходами на оплату услуг представителя фактически подразумевались расходы на участие в деле ее представителя А., однако в материалы дела представлены ордеры на имя адвоката Горемыкиной Е.Г. на представление интересов Р. и З., которая не участвовала ни в одном из проведенных судебных заседаний, а каких либо доказательств отношения А. к Адвокатскому бюро "Горемыкина, Цокол и партнеры" не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленной в заседание судебной коллегии трудовой книжки А. усматривается, что он состоит в трудовых отношениях с Адвокатское бюро "Горемыкина, Цокол и партнеры" Адвокатской палаты г. Москвы с ***.
Доводы жалобы представителя Р. по доверенности А. о том, что при вынесении обжалуемого решения судом, не обоснованно снижен размер взыскиваемой с ответчика суммы возмещения расходов истицы на оказанные юридические услуги, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также учитывая критерии разумности пределов судебных расходов суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ справедливо счел возможным уменьшить заявленную сумму в счет оплаты услуг представителя и в счет расходов, понесенных на юридические услуги до ***
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя О. по доверенности М.Н. и представителя Р. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)