Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.09.2013 г. по делу N А40-117699/12,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1108),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Дунай"
о взыскании 1.119.842, 75 руб.,
при участии представителей:
от истца - Ракчеев А.Н. по доверенности от 31.05.2012 г.
от ответчика - Козлов А.Н. по доверенности от 21.08.2013 г.
установил:
ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Дунай" задолженности по оплате за горячее водоснабжение по договору N 06.523071ГВС от 01.03.2009 года за период с марта по декабрь 2011 года в сумме 1 055 005 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2012 года в сумме 64 837 руб. 17 коп.
Решением суда от 27.11.2012 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. суда от 27.11.2012 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда от 27.11.2012 года оставлено без изменения.
Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2013 г. отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года установил, что суд исследовал и оценил не все представленные доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не проверен ни один довод ответчика, изложенный в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. А именно суд принял решение без учета сведений о количестве отпущенной тепловой энергии в спорный период с частичной оплатой населения, что подтверждено расчетом, предоставленным ГУ "ИС Бирюлево Восточное". Суд не проверил расчет истца и не учел возмещение выпадающих расходов при учете субсидий.
Согласно уточненным исковым требованиям иск заявлен о взыскании долга за горячее водоснабжение в период с марта по декабрь 2011 года в размере 1 055 005,58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на 12.07.12 - 64 837,17 рублей.
Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на: в расчете истца не учтены платежи жителей в ЕРИЦ; истец не учел возмещение выпадающих доходов; долга у ответчика нет; имеется судебная практика 9 ААС и ФАС МО по делу между теми же лицами о необходимости отказа в иске ОАО "МОЭК" по делу N А40-117602/12-27-1093.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-117699/12 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2009 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Дунай" (абонент) был заключен договор поставки горячей воды N 06.523071ГВС, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
По условиям пункта 5.1.9 договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка уплаты, установленных настоящим договором.
Во исполнение условий договора истцом поставлена, а ответчиком потреблена горячая вода, задолженность по оплате которой за период с марта по декабрь 2011 года составила 1 055 005 руб. 58 руб., что подтверждается выставлением абоненту за соответствующий период счетов и счетов-фактур.
Как усматривается из материалов дела, 16.12.2009 г. между ГУ "ИС ЮАО", ОАО "МОЭК", ЖСК "Дунай" и АКБ "Банк Москвы" заключен договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа N 31-124/53/348-09. В соответствии с условиями указанного договора, ГУ "ИС ЮАО" производит расчеты, начисляет, изготавливает ЕПД, которые собственники оплачивают через АКБ "Банк Москвы" на расчетный счет ОАО "МОЭК".
Согласно материалам дела ОАО "МОЭК" в расчете к исковому заявлению приводит сведения о количестве отпущенной тепловой энергии за период с марта по декабрь 2011 года на сумму 1 176 449,11 руб. (с НДС), с частичной оплатой населения всего лишь на сумму 121 443,53 руб.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в предоставленном расчете не учтены платежи жителей ЖСК "Дунай", которые были сделаны на основании единых платежных документов (ЕПД), в указанный период.
В целях проведения сверки расчетов между ЖСК "Дунай" и ОАО "МОЭК" - 19 октября 2012 г. ЖСК "Дунай" обратилось с заявлением в ГКУ "ИС Бирюлево Восточное" с требованием предоставить информацию о начислениях и оплате населением тепловой энергии, а также информацию о выпадающих доходах (мерах социальной поддержки) за период с марта по декабрь 2011 года.
29 октября 2012 г. ЖСК "Дунай" получило от ГКУ "ИС Бирюлево Восточное" сведения о начислениях и оплате за горячую воду.
В соответствии с данными, предоставленными ГКУ "ИС Бирюлево Восточное" оплата населением за потребленное горячее водоснабжение составила в 2011 году: за март 2011 г. - 81785,97 руб.; за апрель 2011 г. - 53713,45 руб., за май 2011 г. - 59322,72 руб., за июнь 2011 г. - 54493,07 руб., за июль 2011 г. - 49354,59 руб., за август 2011 г. - 59697,09 руб., за сентябрь 2011 г. - 58164,46 руб., за октябрь 2011 г. - 49582,02 руб., за ноябрь 2011 г. - 52381,58 руб., за декабрь 2011 г. - 65627,38 руб.
Итого ОАО "МОЭК" от населения, проживающего в многоквартирном доме ЖСК "Дунай", поступило за горячее водоснабжение сумма в размере 584 122,33 руб.
Кроме того, в соответствии с данными, предоставленными ГКУ "ИС Бирюлево Восточное", ОАО "МОЭК" возместило выпадающие доходы по льготным категориям граждан по статье "горячее водоснабжение" на сумму 115 176,42 руб., из которых: за март 2011 г. - 12160,46 руб., за апрель 2011 г. - 12199,48 руб., за май 2011 г. - 11847,29 руб., за июнь 2011 г. - 11397,32 руб., за июль 2011 г. - 10750,21 руб., за август 2011 г. - 10864,68 руб., за сентябрь 2011 г. - 11245,77 руб., за октябрь 2011 г. - 11168,56 руб., за ноябрь 2011 г. - 11217,14 руб., за декабрь 2011 г. - 12325,51 руб.
Таким образом, ОАО "МОЭК" за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года всего было получено за потребленное горячее водоснабжение - 699 298,75 руб.
В соответствии с данными, предоставленными ГКУ "ИС Бирюлево Восточное" оплата населением за потребленное горячее водоснабжение составила в 2012 году: за январь 2012 г. - 53922,04 руб., за февраль 2012 г. - 28440,57 руб. за март 2012 г. - 71148,55 руб.; за апрель 2012 г. - 74690,20 руб., за май 2012 г. - 60093,71 руб., за июнь 2012 г. - 64272,24 руб., за июль 2012 г. - 40637,56 руб., за август 2012 г. - 52659,17 руб., за сентябрь 2012 г. - 38129,66 руб.
Итого ОАО "МОЭК" от населения, проживающего в многоквартирном доме ЖСК "Дунай", поступило за горячее водоснабжение в период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. сумма в размере 483 993,70 руб.
Кроме того, в соответствии с данными, предоставленными ГКУ "ИС Бирюлево Восточное", ОАО "МОЭК" возместило выпадающие доходы по льготным категориям граждан по статье "горячее водоснабжение" на сумму 93535,52 руб., из которых: за январь 2012 г. - 12507,70 руб., за февраль 2012 г. - 0,00 руб. за март 2012 г. - 12192,84 руб.; за апрель 2012 г. - 12193,69 руб., за май 2012 г. - 11435,44 руб., за июнь 2012 г. - 11599,94 руб., за июль 2012 г. - 11307,12 руб., за август 2012 г. - 9706,11 руб., за сентябрь 2012 г. - 12592,68 руб.
Таким образом, ОАО "МОЭК" за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года всего было получено за потребленное горячее водоснабжение - 577 529,22 руб.
По состоянию на 01.10.2012 г. ОАО "МОЭК" получено за потребленное горячее водоснабжение сумма 1 276 827,97 руб., которая складывается из расчета: (584 122,33 + 115 176,42) + (483 993,70 + 93535,52).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом указаний ФАС МО, отказал в удовлетворении исковых требований.
Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Кроме того, требования ОАО "МОЭК" о взыскании с ЖСК "Дунай" процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятельно, по причине того, что денежные средства оплачиваемые населением никогда не поступали на расчетный счет ЖСК "Дунай", а значит, не могли быть каким-либо образом использованы им.
Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена АСГМ, 9 ААС и ФАС МО по делу между теми же лицами N А40-117602/12-27-1093.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 395, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-117699/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 09АП-37580/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117699/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37580/2013-ГК
Дело N А40-117699/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.09.2013 г. по делу N А40-117699/12,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1108),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Дунай"
о взыскании 1.119.842, 75 руб.,
при участии представителей:
от истца - Ракчеев А.Н. по доверенности от 31.05.2012 г.
от ответчика - Козлов А.Н. по доверенности от 21.08.2013 г.
установил:
ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Дунай" задолженности по оплате за горячее водоснабжение по договору N 06.523071ГВС от 01.03.2009 года за период с марта по декабрь 2011 года в сумме 1 055 005 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2012 года в сумме 64 837 руб. 17 коп.
Решением суда от 27.11.2012 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. суда от 27.11.2012 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда от 27.11.2012 года оставлено без изменения.
Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2013 г. отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года установил, что суд исследовал и оценил не все представленные доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не проверен ни один довод ответчика, изложенный в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. А именно суд принял решение без учета сведений о количестве отпущенной тепловой энергии в спорный период с частичной оплатой населения, что подтверждено расчетом, предоставленным ГУ "ИС Бирюлево Восточное". Суд не проверил расчет истца и не учел возмещение выпадающих расходов при учете субсидий.
Согласно уточненным исковым требованиям иск заявлен о взыскании долга за горячее водоснабжение в период с марта по декабрь 2011 года в размере 1 055 005,58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на 12.07.12 - 64 837,17 рублей.
Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на: в расчете истца не учтены платежи жителей в ЕРИЦ; истец не учел возмещение выпадающих доходов; долга у ответчика нет; имеется судебная практика 9 ААС и ФАС МО по делу между теми же лицами о необходимости отказа в иске ОАО "МОЭК" по делу N А40-117602/12-27-1093.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-117699/12 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2009 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Дунай" (абонент) был заключен договор поставки горячей воды N 06.523071ГВС, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
По условиям пункта 5.1.9 договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка уплаты, установленных настоящим договором.
Во исполнение условий договора истцом поставлена, а ответчиком потреблена горячая вода, задолженность по оплате которой за период с марта по декабрь 2011 года составила 1 055 005 руб. 58 руб., что подтверждается выставлением абоненту за соответствующий период счетов и счетов-фактур.
Как усматривается из материалов дела, 16.12.2009 г. между ГУ "ИС ЮАО", ОАО "МОЭК", ЖСК "Дунай" и АКБ "Банк Москвы" заключен договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа N 31-124/53/348-09. В соответствии с условиями указанного договора, ГУ "ИС ЮАО" производит расчеты, начисляет, изготавливает ЕПД, которые собственники оплачивают через АКБ "Банк Москвы" на расчетный счет ОАО "МОЭК".
Согласно материалам дела ОАО "МОЭК" в расчете к исковому заявлению приводит сведения о количестве отпущенной тепловой энергии за период с марта по декабрь 2011 года на сумму 1 176 449,11 руб. (с НДС), с частичной оплатой населения всего лишь на сумму 121 443,53 руб.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в предоставленном расчете не учтены платежи жителей ЖСК "Дунай", которые были сделаны на основании единых платежных документов (ЕПД), в указанный период.
В целях проведения сверки расчетов между ЖСК "Дунай" и ОАО "МОЭК" - 19 октября 2012 г. ЖСК "Дунай" обратилось с заявлением в ГКУ "ИС Бирюлево Восточное" с требованием предоставить информацию о начислениях и оплате населением тепловой энергии, а также информацию о выпадающих доходах (мерах социальной поддержки) за период с марта по декабрь 2011 года.
29 октября 2012 г. ЖСК "Дунай" получило от ГКУ "ИС Бирюлево Восточное" сведения о начислениях и оплате за горячую воду.
В соответствии с данными, предоставленными ГКУ "ИС Бирюлево Восточное" оплата населением за потребленное горячее водоснабжение составила в 2011 году: за март 2011 г. - 81785,97 руб.; за апрель 2011 г. - 53713,45 руб., за май 2011 г. - 59322,72 руб., за июнь 2011 г. - 54493,07 руб., за июль 2011 г. - 49354,59 руб., за август 2011 г. - 59697,09 руб., за сентябрь 2011 г. - 58164,46 руб., за октябрь 2011 г. - 49582,02 руб., за ноябрь 2011 г. - 52381,58 руб., за декабрь 2011 г. - 65627,38 руб.
Итого ОАО "МОЭК" от населения, проживающего в многоквартирном доме ЖСК "Дунай", поступило за горячее водоснабжение сумма в размере 584 122,33 руб.
Кроме того, в соответствии с данными, предоставленными ГКУ "ИС Бирюлево Восточное", ОАО "МОЭК" возместило выпадающие доходы по льготным категориям граждан по статье "горячее водоснабжение" на сумму 115 176,42 руб., из которых: за март 2011 г. - 12160,46 руб., за апрель 2011 г. - 12199,48 руб., за май 2011 г. - 11847,29 руб., за июнь 2011 г. - 11397,32 руб., за июль 2011 г. - 10750,21 руб., за август 2011 г. - 10864,68 руб., за сентябрь 2011 г. - 11245,77 руб., за октябрь 2011 г. - 11168,56 руб., за ноябрь 2011 г. - 11217,14 руб., за декабрь 2011 г. - 12325,51 руб.
Таким образом, ОАО "МОЭК" за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года всего было получено за потребленное горячее водоснабжение - 699 298,75 руб.
В соответствии с данными, предоставленными ГКУ "ИС Бирюлево Восточное" оплата населением за потребленное горячее водоснабжение составила в 2012 году: за январь 2012 г. - 53922,04 руб., за февраль 2012 г. - 28440,57 руб. за март 2012 г. - 71148,55 руб.; за апрель 2012 г. - 74690,20 руб., за май 2012 г. - 60093,71 руб., за июнь 2012 г. - 64272,24 руб., за июль 2012 г. - 40637,56 руб., за август 2012 г. - 52659,17 руб., за сентябрь 2012 г. - 38129,66 руб.
Итого ОАО "МОЭК" от населения, проживающего в многоквартирном доме ЖСК "Дунай", поступило за горячее водоснабжение в период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. сумма в размере 483 993,70 руб.
Кроме того, в соответствии с данными, предоставленными ГКУ "ИС Бирюлево Восточное", ОАО "МОЭК" возместило выпадающие доходы по льготным категориям граждан по статье "горячее водоснабжение" на сумму 93535,52 руб., из которых: за январь 2012 г. - 12507,70 руб., за февраль 2012 г. - 0,00 руб. за март 2012 г. - 12192,84 руб.; за апрель 2012 г. - 12193,69 руб., за май 2012 г. - 11435,44 руб., за июнь 2012 г. - 11599,94 руб., за июль 2012 г. - 11307,12 руб., за август 2012 г. - 9706,11 руб., за сентябрь 2012 г. - 12592,68 руб.
Таким образом, ОАО "МОЭК" за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года всего было получено за потребленное горячее водоснабжение - 577 529,22 руб.
По состоянию на 01.10.2012 г. ОАО "МОЭК" получено за потребленное горячее водоснабжение сумма 1 276 827,97 руб., которая складывается из расчета: (584 122,33 + 115 176,42) + (483 993,70 + 93535,52).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом указаний ФАС МО, отказал в удовлетворении исковых требований.
Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Кроме того, требования ОАО "МОЭК" о взыскании с ЖСК "Дунай" процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятельно, по причине того, что денежные средства оплачиваемые населением никогда не поступали на расчетный счет ЖСК "Дунай", а значит, не могли быть каким-либо образом использованы им.
Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена АСГМ, 9 ААС и ФАС МО по делу между теми же лицами N А40-117602/12-27-1093.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 395, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-117699/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)