Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бояргук Н.С., доверенность от 19.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4183/2013) Закрытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ТРИ КОРОНЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-63991/2012 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2"
к Закрытому акционерному обществу "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ТРИ КОРОНЫ"
о взыскании долга и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А; 191015, Санкт-Петербург, 9-Советская ул., д. 4, оф. 402 (далее - истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ТРИ КОРОНЫ", место нахождения: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 194 руб. 33 коп. долга по договору от 01.01.2010 N 150/2 по состоянию на 03.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 402 руб. 51 коп., 2.000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 21 252 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в арбитражный суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 2" и Закрытым акционерным обществом "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ТРИ КОРОНЫ" заключен договор от 01.01.2010 N 150/2 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и общему ремонту общего имущества.
В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а ответчик, в свою очередь, обязался возмещать, принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.1 договора занимаемое ответчиком помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 2, лит. А, пом. 33, 32, 10, 4-н, 1 этаж, подвал.
Приложением N 1 к договору определена сумма затрат, которые подлежали возмещению истцу.
За период с 01.01.2010 по 31.07.2010 ответчик принял на себя обязательства по оплате платежей на возмещение коммунальных затрат в размере 5 313 руб. 07 коп. в месяц, а за период с 01.08.2010 по 01.10.2011 - в размере 7.026 руб. 78 коп.
В силу п. 5.2. договора истец должен был производить оплату на расчетный счет ответчика не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно уведомлению о расторжении договора от 25.03.2010 г. N 42 истец фактически управлял многоквартирным домом до 01.04.2011.
Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате предоставляемых услуг в полном объеме не выполнил, согласно представленному акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика составляет 21 252 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов определен истцом с учетом положений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 10.02.2010 по 21.11.2012 в размере 4 656 руб. 02 коп., что не противоречит условиям договора и не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.
Расчет задолженности и процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования обоснованно подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения ответчиком имеющейся задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.В.ГОРШЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-63991/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А56-63991/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бояргук Н.С., доверенность от 19.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4183/2013) Закрытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ТРИ КОРОНЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-63991/2012 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2"
к Закрытому акционерному обществу "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ТРИ КОРОНЫ"
о взыскании долга и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А; 191015, Санкт-Петербург, 9-Советская ул., д. 4, оф. 402 (далее - истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ТРИ КОРОНЫ", место нахождения: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 194 руб. 33 коп. долга по договору от 01.01.2010 N 150/2 по состоянию на 03.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 402 руб. 51 коп., 2.000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 21 252 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в арбитражный суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 2" и Закрытым акционерным обществом "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ТРИ КОРОНЫ" заключен договор от 01.01.2010 N 150/2 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и общему ремонту общего имущества.
В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а ответчик, в свою очередь, обязался возмещать, принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.1 договора занимаемое ответчиком помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 2, лит. А, пом. 33, 32, 10, 4-н, 1 этаж, подвал.
Приложением N 1 к договору определена сумма затрат, которые подлежали возмещению истцу.
За период с 01.01.2010 по 31.07.2010 ответчик принял на себя обязательства по оплате платежей на возмещение коммунальных затрат в размере 5 313 руб. 07 коп. в месяц, а за период с 01.08.2010 по 01.10.2011 - в размере 7.026 руб. 78 коп.
В силу п. 5.2. договора истец должен был производить оплату на расчетный счет ответчика не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно уведомлению о расторжении договора от 25.03.2010 г. N 42 истец фактически управлял многоквартирным домом до 01.04.2011.
Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате предоставляемых услуг в полном объеме не выполнил, согласно представленному акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика составляет 21 252 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов определен истцом с учетом положений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 10.02.2010 по 21.11.2012 в размере 4 656 руб. 02 коп., что не противоречит условиям договора и не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.
Расчет задолженности и процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования обоснованно подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения ответчиком имеющейся задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.В.ГОРШЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)