Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 01 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "название" об обязании возместить неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, обязании убрать неосновательное начисление в размере <...> рубль <...> копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО УК "название"; с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления истец просит обязать ответчика возместить ей необоснованное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, убрать неосновательное начисление в размере <...> рубль <...> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником квартиры в доме, обслуживание которого по договору управления осуществляет ответчик. Указывает, что ответчик не исполняет в полном объеме обязанности, предусмотренные "Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда", отказал истцу в перерасчете платежей, в связи с чем необоснованно начисляет платежи за работы и услуги которые фактически не оказывает либо оказывает некачественно, в связи с чем получил неосновательное обогащение. В исковом заявлении излагает факты ненадлежащего исполнения услуг и выполнения работ по содержанию ответчиком общедомового имущества, что является по мнению истца доказательством отказа ответчика от исполнения договора и необоснованного предъявления платежей. Полагает, что необоснованно начисленные суммы подлежат возмещению истцу, возложена обязанность по снятию необоснованных начислений, и компенсации морального вреда.
В судебном заседании на требованиях с учетом уточнения иска настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв. В отзыве указывает, что требования не обоснованы, с иском не согласился, поскольку работы по обслуживанию общедомового имущества выполняются, их объем определяется планом текущего ремонта и средствами, собранными на данные цели. Ссылается на то, что у истца имеется задолженность по оплате, также как и у иных собственников квартир в данном доме, что не позволяет осуществлять работы в полном объеме. Также указал на пропуск срока исковой давности, по требованиям о перерасчете за период с марта 2007 года по август 2009 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в связи с тем, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права. Полагает, что судом допущены следующие нарушения: дело рассмотрено без участия ответчика, суд ссылается на представленный им отзыв, тогда как после изменения ею исковых требований отзыв представлен не был; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца по оказанию помощи в представлении доказательств. Также указывает на то, что судом приняты доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, поскольку представленные ответчиком документы содержат сведения об услугах по содержанию всех домов, находящихся в управлении, а не дома, в котором находится квартира истца.
Выводы суда о том, что ответчиком выполняются работы по содержанию и обслуживанию дома истца не обоснованы, поскольку не дана оценка представленных истцом доказательств - фотографий и предписаний ГИВКа. Приводит в жалобе ссылки на нормы права, которые по мнению истца необоснованно не были применены судом при рассмотрении спора. В том числе о том, что вывод суда об установлении размера тарифов органами местного самоуправления неправомерен, так как данным способом расценки устанавливаются в случае, если собственниками дома не принято решение о способе управления многоквартирным домом. Считает, что не учтены положения ст. 12-14 ЖК РФ, ст. 130, 132 Конституции РФ. Указывает на то, ссылка суда на ранее вынесенные по ее требованиям решения, с которыми она не согласна и которые полагает не соответствующими закону, неправомерна и включение в ответчиком в тариф начислений за обслуживание придомовой территории, стационарных электроплит безосновательно и подлежит исключению.
По доводам жалобы ответчиком представлены возражения, на которые истец направила в суд отзыв.
В судебном заседании истец на доводах, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе, возражениях на отзыв ответчика поддержала. Указала, что судом первой инстанции не было проведено полной проверки указанных ею фактов, неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик был обязан доказать факт надлежащего исполнения обязанностей и обоснованности предъявленных к оплате сумм, что не было сделано.
Также истец ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, вызове свидетеля. Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайство отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представил возражения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленных и уплаченных суммы за содержание и ремонт общего имущества в связи с их невыполнением в полном объеме, ненадлежащим качеством, суд исходил из того, что начисление платы производится ответчиком на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, работы по обслуживанию и содержанию общего имущества выполняются, доказательств неосновательного обогащения не представлено.
Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фактических обстоятельствах дела и являются правильными. Как установлено судом первой инстанции Б. принадлежит одна третья доли в праве общей собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, проведенным в форме заочного голосования от 12.02.2007 г., оформленным протоколом N 1, выбран способ управления многоквартирным домом посредством заключения договора с ООО УК "название". С данного времени домом управляет управляющая компания "название", которая предоставляет услуги и выставляет счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг собственникам дома, в том числе истцу.
Позиция истца о том, что ответчик фактически отказался от исполнения договора по управлению многоквартирным домом и неосновательно производит начисление и взимание платежей за содержание и ремонт безосновательна. Судом установлено, что договор на управление многоквартирным домом по ул. <...>. Перми не расторгнут, ответчик выполняет предусмотренные договором работы, осуществляет действия по оказанию коммунальных услуг. Таким образом, оснований для признания подлежащих уплате по договору сумм неосновательным обогащением не имеется.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (нарушения в работе и содержании лифтов, мусоропровода, уборки общих помещений дома), о чем истец заявляет в иске, апелляционной жалобе не может быть признано основанием для признания начисленных и уплаченных истцом сумм - неосновательным обогащением. Поскольку порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, истец не лишена права заявить соответствующие требования в отношении конкретных нарушений и связанных с ними начислений.
Довод о том, что применение тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту дома, установленные органом местного самоуправления не могут примениться в связи с чем начисления производятся ответчиком неправомерно, коллегия полагает надуманным. Как установлено п. 5.2 Договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений Управляющей компании, но не ниже установленных органом местного самоуправления г. Перми. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Перми. Пунктом 5.1 договора определены услуги, оказываемые управляющей компанией, которые подлежат оплате собственниками жилых помещений.
Судом установлено, что ответчик при начислении платежей применяет тарифы установленные органом местного самоуправления г. Перми, что соответствует договоренности, имеющей место при заключении договора на управление.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика убрать неосновательные начисления в связи с надлежащим оказанием услуг, отсутствием обязанности у истца оплачивать ряд услуг, включенных в тариф, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что услуги в заявленный в иске период оказывались ненадлежащим образом, Б. суду не представлено. Согласно Правил (Постановление Правительства РФ N 307 от 13 августа 2006 г.) о предоставлении коммунальных услуг надлежащим доказательством качества предоставляемой услуги является акт. Данное обстоятельство связано с необходимостью точного установления периода оказания услуги ненадлежащего качества, для проведения перерасчета. Актов, подтверждающих обращение истца в связи с некачественным оказанием услуги, выполнением работ в которых зафиксировано нарушение и период в течение которого услуги, работы надлежащего качества не оказывались, не имеется.
Позиция истца относительно того, что вступившие в силу решения суда по ранее предъявленным ею к ответчику искам правового значения не имеют, не основана на нормах процессуального права. Поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено, что включение в тариф платы за обслуживание электроплит, по уборке и очистке придомовой территории ответчиком не нарушает прав истца, суд обоснованно указал на данные обстоятельства в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Утверждения истицы об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3092/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3092/2013
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 01 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "название" об обязании возместить неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, обязании убрать неосновательное начисление в размере <...> рубль <...> копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО УК "название"; с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления истец просит обязать ответчика возместить ей необоснованное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, убрать неосновательное начисление в размере <...> рубль <...> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником квартиры в доме, обслуживание которого по договору управления осуществляет ответчик. Указывает, что ответчик не исполняет в полном объеме обязанности, предусмотренные "Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда", отказал истцу в перерасчете платежей, в связи с чем необоснованно начисляет платежи за работы и услуги которые фактически не оказывает либо оказывает некачественно, в связи с чем получил неосновательное обогащение. В исковом заявлении излагает факты ненадлежащего исполнения услуг и выполнения работ по содержанию ответчиком общедомового имущества, что является по мнению истца доказательством отказа ответчика от исполнения договора и необоснованного предъявления платежей. Полагает, что необоснованно начисленные суммы подлежат возмещению истцу, возложена обязанность по снятию необоснованных начислений, и компенсации морального вреда.
В судебном заседании на требованиях с учетом уточнения иска настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв. В отзыве указывает, что требования не обоснованы, с иском не согласился, поскольку работы по обслуживанию общедомового имущества выполняются, их объем определяется планом текущего ремонта и средствами, собранными на данные цели. Ссылается на то, что у истца имеется задолженность по оплате, также как и у иных собственников квартир в данном доме, что не позволяет осуществлять работы в полном объеме. Также указал на пропуск срока исковой давности, по требованиям о перерасчете за период с марта 2007 года по август 2009 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в связи с тем, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права. Полагает, что судом допущены следующие нарушения: дело рассмотрено без участия ответчика, суд ссылается на представленный им отзыв, тогда как после изменения ею исковых требований отзыв представлен не был; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца по оказанию помощи в представлении доказательств. Также указывает на то, что судом приняты доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, поскольку представленные ответчиком документы содержат сведения об услугах по содержанию всех домов, находящихся в управлении, а не дома, в котором находится квартира истца.
Выводы суда о том, что ответчиком выполняются работы по содержанию и обслуживанию дома истца не обоснованы, поскольку не дана оценка представленных истцом доказательств - фотографий и предписаний ГИВКа. Приводит в жалобе ссылки на нормы права, которые по мнению истца необоснованно не были применены судом при рассмотрении спора. В том числе о том, что вывод суда об установлении размера тарифов органами местного самоуправления неправомерен, так как данным способом расценки устанавливаются в случае, если собственниками дома не принято решение о способе управления многоквартирным домом. Считает, что не учтены положения ст. 12-14 ЖК РФ, ст. 130, 132 Конституции РФ. Указывает на то, ссылка суда на ранее вынесенные по ее требованиям решения, с которыми она не согласна и которые полагает не соответствующими закону, неправомерна и включение в ответчиком в тариф начислений за обслуживание придомовой территории, стационарных электроплит безосновательно и подлежит исключению.
По доводам жалобы ответчиком представлены возражения, на которые истец направила в суд отзыв.
В судебном заседании истец на доводах, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе, возражениях на отзыв ответчика поддержала. Указала, что судом первой инстанции не было проведено полной проверки указанных ею фактов, неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик был обязан доказать факт надлежащего исполнения обязанностей и обоснованности предъявленных к оплате сумм, что не было сделано.
Также истец ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, вызове свидетеля. Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайство отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представил возражения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленных и уплаченных суммы за содержание и ремонт общего имущества в связи с их невыполнением в полном объеме, ненадлежащим качеством, суд исходил из того, что начисление платы производится ответчиком на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, работы по обслуживанию и содержанию общего имущества выполняются, доказательств неосновательного обогащения не представлено.
Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фактических обстоятельствах дела и являются правильными. Как установлено судом первой инстанции Б. принадлежит одна третья доли в праве общей собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, проведенным в форме заочного голосования от 12.02.2007 г., оформленным протоколом N 1, выбран способ управления многоквартирным домом посредством заключения договора с ООО УК "название". С данного времени домом управляет управляющая компания "название", которая предоставляет услуги и выставляет счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг собственникам дома, в том числе истцу.
Позиция истца о том, что ответчик фактически отказался от исполнения договора по управлению многоквартирным домом и неосновательно производит начисление и взимание платежей за содержание и ремонт безосновательна. Судом установлено, что договор на управление многоквартирным домом по ул. <...>. Перми не расторгнут, ответчик выполняет предусмотренные договором работы, осуществляет действия по оказанию коммунальных услуг. Таким образом, оснований для признания подлежащих уплате по договору сумм неосновательным обогащением не имеется.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (нарушения в работе и содержании лифтов, мусоропровода, уборки общих помещений дома), о чем истец заявляет в иске, апелляционной жалобе не может быть признано основанием для признания начисленных и уплаченных истцом сумм - неосновательным обогащением. Поскольку порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, истец не лишена права заявить соответствующие требования в отношении конкретных нарушений и связанных с ними начислений.
Довод о том, что применение тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту дома, установленные органом местного самоуправления не могут примениться в связи с чем начисления производятся ответчиком неправомерно, коллегия полагает надуманным. Как установлено п. 5.2 Договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений Управляющей компании, но не ниже установленных органом местного самоуправления г. Перми. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Перми. Пунктом 5.1 договора определены услуги, оказываемые управляющей компанией, которые подлежат оплате собственниками жилых помещений.
Судом установлено, что ответчик при начислении платежей применяет тарифы установленные органом местного самоуправления г. Перми, что соответствует договоренности, имеющей место при заключении договора на управление.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика убрать неосновательные начисления в связи с надлежащим оказанием услуг, отсутствием обязанности у истца оплачивать ряд услуг, включенных в тариф, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что услуги в заявленный в иске период оказывались ненадлежащим образом, Б. суду не представлено. Согласно Правил (Постановление Правительства РФ N 307 от 13 августа 2006 г.) о предоставлении коммунальных услуг надлежащим доказательством качества предоставляемой услуги является акт. Данное обстоятельство связано с необходимостью точного установления периода оказания услуги ненадлежащего качества, для проведения перерасчета. Актов, подтверждающих обращение истца в связи с некачественным оказанием услуги, выполнением работ в которых зафиксировано нарушение и период в течение которого услуги, работы надлежащего качества не оказывались, не имеется.
Позиция истца относительно того, что вступившие в силу решения суда по ранее предъявленным ею к ответчику искам правового значения не имеют, не основана на нормах процессуального права. Поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено, что включение в тариф платы за обслуживание электроплит, по уборке и очистке придомовой территории ответчиком не нарушает прав истца, суд обоснованно указал на данные обстоятельства в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Утверждения истицы об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)