Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу N А07-19254/2012 (судья Айбасов Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 539 672 руб. 21 коп. долга по договору электроснабжения от 25.07.2011 N 060619772 (л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 28 396 руб. 72 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 439 672 руб. 21 коп. (л.д. 87).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 28 396 руб. 72 коп. (л.д. 90-95).
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 1 189 672 руб. 30 коп. (л.д. 99-100).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис" ссылалось на то, что за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию на 250 000 руб. меньше. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 189 672 руб. 30 коп.
ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что количество поданной электрической энергии подтверждается ведомостями снятия показаний и ведомостями начисления за спорный период. Частичная оплата ответчиком суммы задолженности была учтена истцом при уточнении суммы исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 060619772 (л.д. 14-19), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг в точки поставки, определенные договором, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (потребителям-гражданам) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц, а исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности потребителей-граждан и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей-граждан.
Истец во исполнение условий договора за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 поставил ответчику электрическую энергию по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 060619772 от 25.07.2011, что подтверждается ведомостями начисления за период с 01.05.2012 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 30.09.2012, ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за май - сентябрь 2012 года (л.д. 22-27, 29-34, 36-41, 43-50, 52-57).
ООО "ЭСКБ" для оплаты потребленной электроэнергии выставило в адрес ООО "Жилкомсервис" счета-фактуры (л.д. 20-21, 28, 35, 42, 51).
В связи с частичной оплатой сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 439 672 руб. 30 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается ведомостями начисления и ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии (л.д. 22-27, 29-34, 36-41, 43-50, 52-57).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 439 672 руб. 21 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию на 250 000 руб. меньше, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 189 672 руб. 30 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объем поставленной электроэнергии подтвержден ведомостями начисления и ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии.
Ответчик контррасчет задолженности и доказательства погашения долга в материалы дела не представил.
Кроме того, письмом, врученным истцу 12.12.2012, ООО "Жилкомсервис" просило у истца отсрочку по оплате задолженности в размере 1 539 672 руб. 30 коп., что свидетельствует о том, что ответчик согласен с суммой задолженности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. по платежному поручению N 169 от 19.03.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу N А07-19254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" из федерального бюджета 8 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 169 от 19.03.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 18АП-3827/2013 ПО ДЕЛУ N А07-19254/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 18АП-3827/2013
Дело N А07-19254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу N А07-19254/2012 (судья Айбасов Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 539 672 руб. 21 коп. долга по договору электроснабжения от 25.07.2011 N 060619772 (л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 28 396 руб. 72 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 439 672 руб. 21 коп. (л.д. 87).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 28 396 руб. 72 коп. (л.д. 90-95).
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 1 189 672 руб. 30 коп. (л.д. 99-100).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис" ссылалось на то, что за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию на 250 000 руб. меньше. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 189 672 руб. 30 коп.
ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что количество поданной электрической энергии подтверждается ведомостями снятия показаний и ведомостями начисления за спорный период. Частичная оплата ответчиком суммы задолженности была учтена истцом при уточнении суммы исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 060619772 (л.д. 14-19), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг в точки поставки, определенные договором, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (потребителям-гражданам) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц, а исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности потребителей-граждан и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей-граждан.
Истец во исполнение условий договора за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 поставил ответчику электрическую энергию по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 060619772 от 25.07.2011, что подтверждается ведомостями начисления за период с 01.05.2012 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 30.09.2012, ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за май - сентябрь 2012 года (л.д. 22-27, 29-34, 36-41, 43-50, 52-57).
ООО "ЭСКБ" для оплаты потребленной электроэнергии выставило в адрес ООО "Жилкомсервис" счета-фактуры (л.д. 20-21, 28, 35, 42, 51).
В связи с частичной оплатой сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 439 672 руб. 30 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается ведомостями начисления и ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии (л.д. 22-27, 29-34, 36-41, 43-50, 52-57).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 439 672 руб. 21 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию на 250 000 руб. меньше, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 189 672 руб. 30 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объем поставленной электроэнергии подтвержден ведомостями начисления и ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии.
Ответчик контррасчет задолженности и доказательства погашения долга в материалы дела не представил.
Кроме того, письмом, врученным истцу 12.12.2012, ООО "Жилкомсервис" просило у истца отсрочку по оплате задолженности в размере 1 539 672 руб. 30 коп., что свидетельствует о том, что ответчик согласен с суммой задолженности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. по платежному поручению N 169 от 19.03.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу N А07-19254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" из федерального бюджета 8 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 169 от 19.03.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)