Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Корпорация-АЛАН"
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 января 2013 года по делу по иску администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, Е., действующих от имени собственников помещений в многоквартирном доме, к индивидуальному предпринимателю К.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АЛАН", индивидуальному предпринимателю А. об освобождении земельного участка, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Е., представителя Е. - по доверенности П., представителя администрации Приокского района г. Н. Новгорода, города Н. Новгорода по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ИП К.Ю., указывая, что в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> находится земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, на котором без их разрешения ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже колбасных изделий. 20 июля 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение об освобождении земельного участка, являющегося придомовой территорией дома от объектов мелкорозничной нестационарной сети, и предоставлении администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода и Е. права обратиться от имени собственников помещений в доме с иском в суд об освобождении земельного участка. Ранее на основании распоряжения главы администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от <...> г. N <...> и договора аренды земельного участка от <...> г. N <...> на срок до <...> года ООО "Корпорация АЛАН" под установку временного торгового киоска "Мороженое" был предоставлен земельный участок на данной территории. Указанный договор аренды прекращен <...> года, однако земельный участок по акту приема-передачи арендодателю возвращен не был.
На основании изложенного со ссылкой на ст. ст. 209, 264, 304, 305, 606, 608, 610, 622 ГК РФ и ст. ст. 25, 60, 76 ЗК РФ истцы просят суд обязать ИП К.Ю. освободить земельный участок от киоска по продаже колбасных изделий площадью <...> кв. м в течение 1 месяца с земельного участка, расположенного по адресу: <...>, установить месячный срок ответчику для исполнения решения и указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить снос самовольных построек и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Впоследствии исковые требования неоднократно были изменены, с учетом всех изменений иска истцы просят суд обязать ответчика ИП К.Ю. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, от киоска по продаже колбасных изделий площадью <...> кв. м в течение 1 месяца; обязать ответчика ООО "Корпорация АЛАН" освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, от киоска по продаже колбасных изделий площадью <...> кв. м в течение 1 месяца; обязать ответчика ИП А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, от киоска по продаже колбасных изделий площадью <...> кв. м в течение 1 месяца; установить месячный срок ответчику для исполнения решения и указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить снос самовольных построек и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 января 2013 года иск администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Е., действующих от имени собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворен.
ООО "Корпорация АЛАН" обязано в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, от торгового киоска по продаже колбасных изделий "Колбасы".
В случае неисполнения решения суда истцы вправе осуществить снос торгового киоска по продаже колбасных изделий за счет ООО "Корпорация АЛАН" с взысканием с него всех необходимых расходов.
В иске к ИП К.Ю., ИП А. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Корпорация АЛАН" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. в обоснование доводов жалобы указано на то, что ООО "Корпорация АЛАН" является ненадлежащим ответчиком по делу, и истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов. Кроме того, решением суда разрешен вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела следует, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> под указанным многоквартирным домом, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 09 июля 2009 года (т. 1 л.д. 12-14, 143-155).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 20 июля 2012 года собственниками помещений принято решение освободить земельный участок, являющийся придомовой территорией дома <...>, от объектов мелкорозничной нестационарной сети, решено предоставить администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода и Е. право обратиться от имени собственников помещений в доме с иском в суд об освобождении земельного участка от объектов мелкорозничной нестационарной сети (т. 1 л.д. 15-17).
Из дела видно, что на основании распоряжения Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от <...> г. N <...> ООО "Корпорация АЛАН" в аренду сроком до <...> года был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, занимаемый временным торговым киоском "Мороженое" по <...> в границах, определенных чертежом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 515-П (т. 1 л.д. 36, 109).
<...> года между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Корпорация АЛАН" заключен договор N <...> аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, под временный торговый киоск "Мороженое", и по акту приема-передачи земельного участка от <...> года указанный земельный участок передан ООО "Корпорация АЛАН" (т. 1 л.д. 96-104, 105-106).
Договор аренды от <...> года, заключенный между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Корпорация АЛАН", прекращен <...> года, однако участок администрации г. Нижнего Новгорода по акту приема-передачи не возвращен (т. 1 л.д. 73).
Согласно актам обследования земельного участка по адресу: <...> от 30 июля 2012 года, от 09 ноября 2012 года, на земельном участке находится киоск по продаже колбасных изделий площадью <...> кв. м, в киоске осуществляет деятельность ИП К.Ю. (т. 1 л.д. 8, 128). Из актов обследования указанного земельного участка от 10 декабря 2012 года и от 22 января 2013 следует, что на нем находится киоск площадью <...> кв. м, киоск закрыт (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 26).
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об обязании ООО "Корпорация АЛАН" освободить земельный участок площадью <...> кв. м от торгового киоска, расположенного у дома <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 610 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, правомерно исходил из отсутствия законных и договорных оснований для его размещения на указанном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на отсутствие у истцов права на иск отвергаются в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из положений п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09 июля 2009 года, следовательно, с указанного времени собственникам помещений в данном многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на него.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом статьей 44 ЖК РФ также предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно положениям п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (в данном случае - земельному участку под ним) может быть достигнуто общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, приняв решение об освобождении земельного участка, являющегося придомовой территорией дома <...>, от объектов мелкорозничной нестационарной сети и предоставлении администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода (которая представляет интересы муниципального образования, в собственности которого находятся квартиры в указанном жилом доме) и Е. (которой также принадлежит квартира в данном доме) права обратиться от имени собственников помещений в доме с соответствующим иском в суд, они достигли соглашение о возможности защиты своих прав путем обращения конкретных лиц в суд с настоящим иском.
Кроме того, принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе и не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них, и в таком случае реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления других лиц - участников общей собственности, а также иных лиц.
В силу этого не принимаются во внимание доводы заявителя в жалобе о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, не привлеченных к участию в деле, поскольку решением общего собрания от 20 июля 2012 года они выразили свое согласие на защиту своих прав путем обращения администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода и Е. в суд, что с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать о нарушении их прав в результате непривлечения к участию в деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов материального права на обращение в суд с настоящим иском отвергаются судебной коллегией как не основанные на нормах действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ООО "Корпорация АЛАН" также ссылается на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от <...> г. N <...> и договора аренды земельного участка N <...> от <...> года земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся в пределах границ земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> был предоставлен ООО "Корпорация АЛАН" под размещение временного торгового киоска "Мороженое", и после прекращения договора аренды (<...> года) данный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю передан не был, и доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Из дела также видно, что в расположенном на придомовой территории дома <...> торговом киоске на момент подачи иска в суд осуществлял торговую деятельность ИП К.Ю. Между тем, факт осуществления в указанном торговом павильоне торговой деятельности не свидетельствует о том, что право собственности на него принадлежит именно ИП К.Ю.
Исходя из того обстоятельства, что на момент предоставления ООО "Корпорация АЛАН" земельного участка площадью <...> кв. м расположенный на нем торговый киоск принадлежал обществу, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, а также того, что право собственности на торговый киоск им было отчуждено, им не представлено, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Корпорация АЛАН" освободить спорный земельный участок от находящегося на нем киоска.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав в результате нахождения на придомовой территории торгового киоска.
По смыслу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение. Вместе с тем, из системного толкования данной нормы в совокупности с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что самовольное, то есть в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований, занятие земельного участка само по себе является нарушением права, подлежащим восстановлению.
Материалами дела подтверждено (и не оспаривалось ответчиками), что на земельном участке около дома <...> находится торговый киоск площадью <...> кв. м. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность расположения данного киоска на указанном земельном участке, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в поименованном многоквартирном жилом доме выражено несогласие с нахождением торгового киоска на принадлежащей им придомовой территории. Изложенное с достоверностью свидетельствует о наличии нарушения прав истцов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов - участников общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <...> которым решением общего собрания собственников помещений в указанном доме предоставлено право обратиться в суд с настоящим иском, в результате нахождения на нем торгового киоска, правомерно возложил на ООО "Корпорация АЛАН" обязанность освободить земельный участок от данного киоска.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация-АЛАН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4288/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4288/2013
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Корпорация-АЛАН"
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 января 2013 года по делу по иску администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, Е., действующих от имени собственников помещений в многоквартирном доме, к индивидуальному предпринимателю К.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АЛАН", индивидуальному предпринимателю А. об освобождении земельного участка, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Е., представителя Е. - по доверенности П., представителя администрации Приокского района г. Н. Новгорода, города Н. Новгорода по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ИП К.Ю., указывая, что в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> находится земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, на котором без их разрешения ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже колбасных изделий. 20 июля 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение об освобождении земельного участка, являющегося придомовой территорией дома от объектов мелкорозничной нестационарной сети, и предоставлении администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода и Е. права обратиться от имени собственников помещений в доме с иском в суд об освобождении земельного участка. Ранее на основании распоряжения главы администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от <...> г. N <...> и договора аренды земельного участка от <...> г. N <...> на срок до <...> года ООО "Корпорация АЛАН" под установку временного торгового киоска "Мороженое" был предоставлен земельный участок на данной территории. Указанный договор аренды прекращен <...> года, однако земельный участок по акту приема-передачи арендодателю возвращен не был.
На основании изложенного со ссылкой на ст. ст. 209, 264, 304, 305, 606, 608, 610, 622 ГК РФ и ст. ст. 25, 60, 76 ЗК РФ истцы просят суд обязать ИП К.Ю. освободить земельный участок от киоска по продаже колбасных изделий площадью <...> кв. м в течение 1 месяца с земельного участка, расположенного по адресу: <...>, установить месячный срок ответчику для исполнения решения и указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить снос самовольных построек и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Впоследствии исковые требования неоднократно были изменены, с учетом всех изменений иска истцы просят суд обязать ответчика ИП К.Ю. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, от киоска по продаже колбасных изделий площадью <...> кв. м в течение 1 месяца; обязать ответчика ООО "Корпорация АЛАН" освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, от киоска по продаже колбасных изделий площадью <...> кв. м в течение 1 месяца; обязать ответчика ИП А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, от киоска по продаже колбасных изделий площадью <...> кв. м в течение 1 месяца; установить месячный срок ответчику для исполнения решения и указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить снос самовольных построек и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 января 2013 года иск администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Е., действующих от имени собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворен.
ООО "Корпорация АЛАН" обязано в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, от торгового киоска по продаже колбасных изделий "Колбасы".
В случае неисполнения решения суда истцы вправе осуществить снос торгового киоска по продаже колбасных изделий за счет ООО "Корпорация АЛАН" с взысканием с него всех необходимых расходов.
В иске к ИП К.Ю., ИП А. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Корпорация АЛАН" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. в обоснование доводов жалобы указано на то, что ООО "Корпорация АЛАН" является ненадлежащим ответчиком по делу, и истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов. Кроме того, решением суда разрешен вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела следует, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> под указанным многоквартирным домом, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 09 июля 2009 года (т. 1 л.д. 12-14, 143-155).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 20 июля 2012 года собственниками помещений принято решение освободить земельный участок, являющийся придомовой территорией дома <...>, от объектов мелкорозничной нестационарной сети, решено предоставить администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода и Е. право обратиться от имени собственников помещений в доме с иском в суд об освобождении земельного участка от объектов мелкорозничной нестационарной сети (т. 1 л.д. 15-17).
Из дела видно, что на основании распоряжения Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от <...> г. N <...> ООО "Корпорация АЛАН" в аренду сроком до <...> года был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, занимаемый временным торговым киоском "Мороженое" по <...> в границах, определенных чертежом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 515-П (т. 1 л.д. 36, 109).
<...> года между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Корпорация АЛАН" заключен договор N <...> аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, под временный торговый киоск "Мороженое", и по акту приема-передачи земельного участка от <...> года указанный земельный участок передан ООО "Корпорация АЛАН" (т. 1 л.д. 96-104, 105-106).
Договор аренды от <...> года, заключенный между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Корпорация АЛАН", прекращен <...> года, однако участок администрации г. Нижнего Новгорода по акту приема-передачи не возвращен (т. 1 л.д. 73).
Согласно актам обследования земельного участка по адресу: <...> от 30 июля 2012 года, от 09 ноября 2012 года, на земельном участке находится киоск по продаже колбасных изделий площадью <...> кв. м, в киоске осуществляет деятельность ИП К.Ю. (т. 1 л.д. 8, 128). Из актов обследования указанного земельного участка от 10 декабря 2012 года и от 22 января 2013 следует, что на нем находится киоск площадью <...> кв. м, киоск закрыт (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 26).
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об обязании ООО "Корпорация АЛАН" освободить земельный участок площадью <...> кв. м от торгового киоска, расположенного у дома <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 610 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, правомерно исходил из отсутствия законных и договорных оснований для его размещения на указанном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на отсутствие у истцов права на иск отвергаются в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из положений п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09 июля 2009 года, следовательно, с указанного времени собственникам помещений в данном многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на него.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом статьей 44 ЖК РФ также предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно положениям п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (в данном случае - земельному участку под ним) может быть достигнуто общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, приняв решение об освобождении земельного участка, являющегося придомовой территорией дома <...>, от объектов мелкорозничной нестационарной сети и предоставлении администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода (которая представляет интересы муниципального образования, в собственности которого находятся квартиры в указанном жилом доме) и Е. (которой также принадлежит квартира в данном доме) права обратиться от имени собственников помещений в доме с соответствующим иском в суд, они достигли соглашение о возможности защиты своих прав путем обращения конкретных лиц в суд с настоящим иском.
Кроме того, принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе и не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них, и в таком случае реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления других лиц - участников общей собственности, а также иных лиц.
В силу этого не принимаются во внимание доводы заявителя в жалобе о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, не привлеченных к участию в деле, поскольку решением общего собрания от 20 июля 2012 года они выразили свое согласие на защиту своих прав путем обращения администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода и Е. в суд, что с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать о нарушении их прав в результате непривлечения к участию в деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов материального права на обращение в суд с настоящим иском отвергаются судебной коллегией как не основанные на нормах действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ООО "Корпорация АЛАН" также ссылается на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от <...> г. N <...> и договора аренды земельного участка N <...> от <...> года земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся в пределах границ земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> был предоставлен ООО "Корпорация АЛАН" под размещение временного торгового киоска "Мороженое", и после прекращения договора аренды (<...> года) данный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю передан не был, и доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Из дела также видно, что в расположенном на придомовой территории дома <...> торговом киоске на момент подачи иска в суд осуществлял торговую деятельность ИП К.Ю. Между тем, факт осуществления в указанном торговом павильоне торговой деятельности не свидетельствует о том, что право собственности на него принадлежит именно ИП К.Ю.
Исходя из того обстоятельства, что на момент предоставления ООО "Корпорация АЛАН" земельного участка площадью <...> кв. м расположенный на нем торговый киоск принадлежал обществу, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, а также того, что право собственности на торговый киоск им было отчуждено, им не представлено, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Корпорация АЛАН" освободить спорный земельный участок от находящегося на нем киоска.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав в результате нахождения на придомовой территории торгового киоска.
По смыслу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение. Вместе с тем, из системного толкования данной нормы в совокупности с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что самовольное, то есть в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований, занятие земельного участка само по себе является нарушением права, подлежащим восстановлению.
Материалами дела подтверждено (и не оспаривалось ответчиками), что на земельном участке около дома <...> находится торговый киоск площадью <...> кв. м. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность расположения данного киоска на указанном земельном участке, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в поименованном многоквартирном жилом доме выражено несогласие с нахождением торгового киоска на принадлежащей им придомовой территории. Изложенное с достоверностью свидетельствует о наличии нарушения прав истцов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов - участников общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <...> которым решением общего собрания собственников помещений в указанном доме предоставлено право обратиться в суд с настоящим иском, в результате нахождения на нем торгового киоска, правомерно возложил на ООО "Корпорация АЛАН" обязанность освободить земельный участок от данного киоска.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация-АЛАН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)