Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационную жалобу М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2011 года по делу по иску М.В. к В. о выполнении водостока и возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения М.В., поддержавшего жалобу, представителя В. - С., считавшего, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия
установила:
М.В. и В. являются владельцами двух смежных гаражей, расположенных во дворе жилого многоквартирного дома. М.В. инициировал судебное разбирательство и просил суд первой инстанции обязать В. произвести работы по организации водостока между этими гаражами в соответствии со СНиП П-26-76, взыскать с нее в возмещение ущерба *** руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей и расходы по госпошлине. Указал, что ответчица ненадлежащим образом несет бремя содержания принадлежащего ей гаража, не оборудовала водосток, в связи с чем стены гаража истца разрушаются.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на свое несогласие с ним, нарушение положений ст. 67 ГПК РФ при его постановлении.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица не нарушает прав истца по пользованию принадлежащим ему гаражом. Разрушение стен гаража, на что указывал истец при разрешении спора, происходит из-за некачественно выполненной кровли. Замокшая нижняя часть стены гаража подверглась воздействию воды из-за отсутствия отмостки по периметру здания и невыполнении гидроизоляции здания гаража. То обстоятельство, что в период разрешения спора истец заменил кровлю гаража, им не оспаривается. С учетом оценки представленных сторонами доказательств, поведения истца при рассмотрении дела, замены им кровли принадлежащего ему гаража, суд пришел к выводу, что ответчица не чинит истцу каких-либо препятствий в пользовании гаражом, ее поведение не влечет для истца наступление тех последствий, на которые он сослался в обоснование своего иска. Выводы решения мотивированы ссылками на обстоятельства дела и исследованные с участием сторон доказательства, которые оценены по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного постановления. В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с судебным постановлением, но не приводит ссылок на нарушение при его постановлении норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке. Само по себе несогласие с судебным постановлением основанием к его отмене не является. Не мотивированна и ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств).
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2011 года по делу по иску М.В. к В. о выполнении водостока и возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2110
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2110
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационную жалобу М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2011 года по делу по иску М.В. к В. о выполнении водостока и возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения М.В., поддержавшего жалобу, представителя В. - С., считавшего, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия
установила:
М.В. и В. являются владельцами двух смежных гаражей, расположенных во дворе жилого многоквартирного дома. М.В. инициировал судебное разбирательство и просил суд первой инстанции обязать В. произвести работы по организации водостока между этими гаражами в соответствии со СНиП П-26-76, взыскать с нее в возмещение ущерба *** руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей и расходы по госпошлине. Указал, что ответчица ненадлежащим образом несет бремя содержания принадлежащего ей гаража, не оборудовала водосток, в связи с чем стены гаража истца разрушаются.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на свое несогласие с ним, нарушение положений ст. 67 ГПК РФ при его постановлении.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица не нарушает прав истца по пользованию принадлежащим ему гаражом. Разрушение стен гаража, на что указывал истец при разрешении спора, происходит из-за некачественно выполненной кровли. Замокшая нижняя часть стены гаража подверглась воздействию воды из-за отсутствия отмостки по периметру здания и невыполнении гидроизоляции здания гаража. То обстоятельство, что в период разрешения спора истец заменил кровлю гаража, им не оспаривается. С учетом оценки представленных сторонами доказательств, поведения истца при рассмотрении дела, замены им кровли принадлежащего ему гаража, суд пришел к выводу, что ответчица не чинит истцу каких-либо препятствий в пользовании гаражом, ее поведение не влечет для истца наступление тех последствий, на которые он сослался в обоснование своего иска. Выводы решения мотивированы ссылками на обстоятельства дела и исследованные с участием сторон доказательства, которые оценены по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного постановления. В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с судебным постановлением, но не приводит ссылок на нарушение при его постановлении норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке. Само по себе несогласие с судебным постановлением основанием к его отмене не является. Не мотивированна и ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств).
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2011 года по делу по иску М.В. к В. о выполнении водостока и возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)