Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кучьянова Е.В.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО О. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с общества с ООО в пользу Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.; всего ко взысканию: *** руб.
Взыскать с общества с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований Д. к А., С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к А., С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что "Дата" его квартире был причинен ущерб в результате затопления из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности А. и С.
Из составленных работниками управляющей организации ООО актов от "Дата" и "Дата" следует, что причиной залива послужила течь в резьбовом соединении на стояке горячего водоснабжения в квартире N.
Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере *** рублей и расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей.
Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. и его представитель М.И. с исковыми требованиями не согласились.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел из-за того, что ответчик А. при производстве ремонтных работ, сместил стояк горячего водоснабжения от проектного места.
Геометрические и другие параметры сварного шва, соединяющего переходной патрубок с основной трубой стояка, соответствуют ГОСТ-16037-80. Дефектов в шве, ухудшающих его качество, не обнаружено, то есть шов является качественным. Таким образом, работы управляющей компанией были выполнены качественно.
Полагает, что у суда не было оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку он в ООО с требованием о взыскании материального ущерба и сметным расчетом на восстановительный ремонт не обращался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А. М.И., судебная коллегия считает решение суда законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Д. на основании договора социального найма N от "Дата" является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры N в доме N по ул. *** в г. ***, общей площадью *** кв. м.
"Дата" произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N в доме N по ул. *** в г. ***.
Причиной залития явилась течь в резьбовом соединении на стояке горячего водоснабжения в квартире N, что отражено в актах обследования жилого помещения - квартиры N от "Дата" и "Дата".
Согласно экспертного заключения ООО "..." N от "Дата" причина утечки воды в стояке горячего водоснабжения - обрыв переходного патрубка, приваренного к основной стальной трубе стояка, произошедший по витку наружной резьбы патрубка, служащей для присоединения комбинированной муфты с полипропиленовой трубой. Нарезать резьбу на патрубке с 34% износом было нельзя, так как резьба при нарезании практически полностью прорезает стенку патрубка. Геометрические и другие параметры сварного шва, соединяющего переходной патрубок с основной трубой стояка, соответствуют ГОСТ 16037-80. Дефектов в шве, ухудшающих его качество, не обнаружено, то есть шов является качественным.
Использование представленных на экспертизу элементов трубы стояка (соединительный патрубок диаметром 42 мм, основная труба диаметром 48 мм) при производстве ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения было еще можно (но не желательно, так как износ 34% был близок к критическому значению 50%), однако использовать переходной патрубок для нарезки резьбы на нем было уже нельзя. Новые оцинкованные трубы из углеродистой стали по нормам РФ допустимо использовать в системах горячего водоснабжения домов. Однако представленные на исследование соединительный патрубок диаметром 42 мм и основная труба стояка диаметром 48 мм с учетом 34% износа нельзя считать качественными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО по содержанию общедомового имущества и аварией на стояке ГВС в квартире N дома N по ул. *** в г. ***, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.
Кроме того, ООО выполнило работы в квартире N дома N по ул. *** в г. *** по замене соединительного патрубка диаметром 42 мм и основной трубы стояка диаметром 48 мм из своего материала с 34% износа, который согласно экспертного заключения ООО "..." N от "Дата" является некачественным, вследствие чего нельзя было нарезать резьбу на соединительном патрубке.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах по делу.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, на момент залития осуществлял ответчик ООО "Торн-1". Затопление квартиры истца произошло вследствие течи в резьбовом соединении на стояке горячего водоснабжения в квартире N, расположенном в местах общего пользования.
Причиной залития явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по управлению вышеуказанным жилым домом, выразившиеся в том, что стальной переходной патрубок с резьбой был предоставлен ООО и его сотрудниками приварен к участку стальной трубы стояка ГВС в квартире N из некачественного материала.
Кроме того, выявив в "Дата", что в квартире N перенесен стояк ГВС в санузле, включая зашивку стояка и отсутствие доступа для его осмотра, со стороны управляющей организации каких-либо предписаний о необходимости обеспечить доступ для осмотра и (или) проведения ремонтных работ А. и С. не выдавалось, требований к ним о восстановлении его проектного расположения, не предъявлялось.
Доказательств обратного, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО в причинении материального вреда истцу являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в пользу истца, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ООО не признает требования истца о возмещении материального вреда и не возмещает его и в процессе рассмотрения данного дела, суд обоснованно взыскал с общества штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они сводятся к необходимости переоценки выводов суда, для чего оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1086
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1086
Судья - Кучьянова Е.В.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО О. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с общества с ООО в пользу Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.; всего ко взысканию: *** руб.
Взыскать с общества с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований Д. к А., С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к А., С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что "Дата" его квартире был причинен ущерб в результате затопления из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности А. и С.
Из составленных работниками управляющей организации ООО актов от "Дата" и "Дата" следует, что причиной залива послужила течь в резьбовом соединении на стояке горячего водоснабжения в квартире N.
Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере *** рублей и расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей.
Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. и его представитель М.И. с исковыми требованиями не согласились.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел из-за того, что ответчик А. при производстве ремонтных работ, сместил стояк горячего водоснабжения от проектного места.
Геометрические и другие параметры сварного шва, соединяющего переходной патрубок с основной трубой стояка, соответствуют ГОСТ-16037-80. Дефектов в шве, ухудшающих его качество, не обнаружено, то есть шов является качественным. Таким образом, работы управляющей компанией были выполнены качественно.
Полагает, что у суда не было оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку он в ООО с требованием о взыскании материального ущерба и сметным расчетом на восстановительный ремонт не обращался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А. М.И., судебная коллегия считает решение суда законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Д. на основании договора социального найма N от "Дата" является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры N в доме N по ул. *** в г. ***, общей площадью *** кв. м.
"Дата" произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N в доме N по ул. *** в г. ***.
Причиной залития явилась течь в резьбовом соединении на стояке горячего водоснабжения в квартире N, что отражено в актах обследования жилого помещения - квартиры N от "Дата" и "Дата".
Согласно экспертного заключения ООО "..." N от "Дата" причина утечки воды в стояке горячего водоснабжения - обрыв переходного патрубка, приваренного к основной стальной трубе стояка, произошедший по витку наружной резьбы патрубка, служащей для присоединения комбинированной муфты с полипропиленовой трубой. Нарезать резьбу на патрубке с 34% износом было нельзя, так как резьба при нарезании практически полностью прорезает стенку патрубка. Геометрические и другие параметры сварного шва, соединяющего переходной патрубок с основной трубой стояка, соответствуют ГОСТ 16037-80. Дефектов в шве, ухудшающих его качество, не обнаружено, то есть шов является качественным.
Использование представленных на экспертизу элементов трубы стояка (соединительный патрубок диаметром 42 мм, основная труба диаметром 48 мм) при производстве ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения было еще можно (но не желательно, так как износ 34% был близок к критическому значению 50%), однако использовать переходной патрубок для нарезки резьбы на нем было уже нельзя. Новые оцинкованные трубы из углеродистой стали по нормам РФ допустимо использовать в системах горячего водоснабжения домов. Однако представленные на исследование соединительный патрубок диаметром 42 мм и основная труба стояка диаметром 48 мм с учетом 34% износа нельзя считать качественными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО по содержанию общедомового имущества и аварией на стояке ГВС в квартире N дома N по ул. *** в г. ***, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.
Кроме того, ООО выполнило работы в квартире N дома N по ул. *** в г. *** по замене соединительного патрубка диаметром 42 мм и основной трубы стояка диаметром 48 мм из своего материала с 34% износа, который согласно экспертного заключения ООО "..." N от "Дата" является некачественным, вследствие чего нельзя было нарезать резьбу на соединительном патрубке.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах по делу.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, на момент залития осуществлял ответчик ООО "Торн-1". Затопление квартиры истца произошло вследствие течи в резьбовом соединении на стояке горячего водоснабжения в квартире N, расположенном в местах общего пользования.
Причиной залития явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по управлению вышеуказанным жилым домом, выразившиеся в том, что стальной переходной патрубок с резьбой был предоставлен ООО и его сотрудниками приварен к участку стальной трубы стояка ГВС в квартире N из некачественного материала.
Кроме того, выявив в "Дата", что в квартире N перенесен стояк ГВС в санузле, включая зашивку стояка и отсутствие доступа для его осмотра, со стороны управляющей организации каких-либо предписаний о необходимости обеспечить доступ для осмотра и (или) проведения ремонтных работ А. и С. не выдавалось, требований к ним о восстановлении его проектного расположения, не предъявлялось.
Доказательств обратного, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО в причинении материального вреда истцу являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в пользу истца, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ООО не признает требования истца о возмещении материального вреда и не возмещает его и в процессе рассмотрения данного дела, суд обоснованно взыскал с общества штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они сводятся к необходимости переоценки выводов суда, для чего оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)